Инициатива отмены Хозяйственного кодекса (ХК) Украины, появившаяся полгода назад в Министерстве юстиции Украины, сегодня воплощается в разработку вполне конкретных законодательных инициатив. И это настораживает практиков, ученых и судей хозяйственных судов. После того как на заре своего премьерства Арсений Яценюк заявил о намерении ликвидировать хозяйственные суды как отдельную систему, любое упоминание органами исполнительной власти об изменениях хозяйственного или хозяйственного процессуального законодательства, а тем более его отмена воспринимается как шаг на пути к ликвидации судов хозяйственной юрисдикции. Участники профильной рабочей группы при Минюсте утверждают, что инициатива не преследует такой цели, но горький опыт реформ на Украине не позволяет этому безоговорочно верить.

О рисках реформирования хозяйственного законодательства Украины говорили 31 марта 2016 года на круглом столе, организованном совместно Высшим хозяйственным судом Украины, Киевским национальным университетом им. Тараса Шевченко и Институтом экономико-правовых исследований НАН Украины.

Единственным, кто публично выступил за упразднение ХК Украины, был заместитель министра юстиции Украины Сергей Петухов. Позицию рабочей группы он пояснил тем, что ХК содержит много рудиментов, несовременную и непонятную терминологию, не соответствует вызовам времени. При этом почти все нормы Кодекса содержатся либо в Гражданском кодексе (ГК) Украины, либо в других законах, которые более полно регулируют соответствующие правоотношения (с АМКУ, НКЦБФР, ФГИУ, а также связанные с банкротством и прочие). Г-н Петухов уверен, что его изменение или дополнение не принесет ожидаемого переворота в осознании сути коммерческой деятельности, а утверждение, что дуализм регулирования соответствует европейской традиции, он назвал несостоятельным, поскольку современные коммерческие или торговые кодексы несут другую смысловую нагрузку в отличие от украинского ХК. В то же время замминистра отметил, что рабочая группа не претендует на истинность и любой желающий может создать альтернативный проект или концепцию и предложить к публичному обсуждению и лоббированию перед парламентом. При этом Сергей Петухов не исключил вероятности изменения или непринятия работы группы Минюста. В любом случае, как он заверил, обязательно будет проведен анализ последствий принятия разрабатываемого акта и отмены ХК Украины.

Другие выступающие, к слову, согласились с тем, что ХК требует обновления, рекодификации, устранения коллизий, дополнений и изменений, однако не отмены как акта. Так, например, Владимир Устименко, директор Института экономико-правовых исследований НАН Украины, назвал инициативу проявлением «упразднительной лихорадки» — немногим ранее начали говорить об упразднении Земельного кодекса. При этом никто не соблюдает требования законодательства об обязательном анализе правовых последствий принятия или отмены акта. По мнению ученого, в период, когда наблюдается спад экономики государства, ВВП и доходы граждан снижаются, отсутствует четкая экономическая политика государства, поддерживать отечественных участников хозяйственных правоотношений — это нормально, вести экономическое планирование — тоже нормально (как бы это ни напоминало о командно-административной экономике СССР). Судья ВХСУ Алексей Евсиков напомнил участникам, что ХК закладывает основы предпринимательства. Он регулирует отношения, не урегулированные ГК Украины. Только ХК дает определение корпоративным правоотношениям и корпоративным правам, регулирует аспекты обязательного заключения хозяйственных сделок. По словам г-на Евсикова, конечно, можно эти нормы изложить в других актах, разделить по законам, но пользоваться единым кодифицированным актом проще. «Реформировать ХК надо, но не хотелось бы, чтобы в результате мы потеряли нормы, которые сегодня жизнеспособны, применяются всеми субъектами правоотношений», — отметил судья.

Заведующий кафедрой Одесской национальной юридической академии Олег Подцерковный, в свою очередь, пояснил, что претензии к ХК Украины в части дуализма его содержания не обоснованны. Так, он привел в пример Торговый кодекс Франции, в котором содержатся нормы об уголовной ответственности за некоторые виды экономических правонарушений, и Хозяйственный кодекс Бельгии (принятый в 2011 году), заменивший Коммерческий кодекс. По словам г-на Подцерковного, это указывает на комплексность сути хозяйственного права. Во время дискуссии ученые-цивилисты настаивали на следующем: нельзя отменять ХК просто так. Адвокат-цивилист Василий Кисиль подчеркнул, что не является сторонником отраслевого разделения гражданского и хозяйственного права, однако высказал мнение, что норма права имеет право на жизнь, пока не вызывает аллергии у тех, кто ее применяет. По его словам, во многих странах хозяйственные (торговые, коммерческие) кодексы применяются субсидиарно с гражданским, то есть когда ГК не урегулировал некие отношения, и это значительно упрощает ориентирование в системе правовых координат и решает проблему коллизий. Прежде чем принимать решение об отмене ХК, г-н Кисиль попросил инициаторов изучить вопрос, кто выиграет от такого решения и будет ли бизнесу легче. Продолжил эту мысль и Николай Селивон, председатель МКАС, предложив отталкиваться от наличия у ХК своего собственного предмета регулирования, а Юлия Атаманова, директор Научно-исследовательского института правового обеспечения инновационного развития НАПрНУ, рекомендовала основным критерием считать эффективность нормы. Г-жа Атаманова также отметила, что наиболее эффективны нормы ХК в вопросах, связанных с публичным интересом, государственным сектором экономики, и к их отмене Украина пока не готова. Она, к слову, привела в пример недавно принятый Хозяйственный кодекс Казахстана, в котором прямо указано, что он регулирует отношения бизнеса и государства, включая аспекты государственного регулирования экономической деятельности, государственно-частного партнерства, антимонопольные вопросы и многие другие, включая порядок разрешения споров, в частности в арбитражах, посредством медиации и переговоров.