Время действующих Хозяйственного и Гражданского процессуальных кодексов сочтено: новые законодательные правила планируют ввести уже в следующем году

Если в последние пять лет все реформенные начинания в судебной системе, как правило, заканчивались внесением изменений в специальное законодательство — «О судоустройстве и статусе судей», то в рамках стартовавшей еще в 2014 году кампании судебные реформаторы пошли дальше. Анонсированный ранее процесс комплексного усовершенствования вышел на очередной — процессуальный — виток. Работа над созданием новых редакций Хозяйственного и Гражданского процессуальных кодексов практически завершилась — соответствующие документы опубликованы на сайте Совета по вопросам судебной реформы. Новые нормотворческие формы скоро должен обрести и Кодекс административного судопроизводства Украины.

О ключевых новациях двух процессов — хозяйственного и гражданского — в рамках встречи с журналистами профильных юридических изданий рассказал заместитель Главы Администрации Президента, координатор Совета по вопросам судебной реформы Алексей Филатов.

Бурные новации

Говоря о целях реформирования процессуального законодательства, г-н Филатов отметил: «Мы хотим повысить добросовестность судьи, сделать так, чтобы он отошел от формального подхода в применении процессуальных норм… Мы хотим сделать так, чтобы судья осознал: главной его целью является эффективное, своевременное, справедливое и законное рассмотрение конкретного дела и защита прав стороны по нему. С этой целью он должен сверять любое свое процессуальное действие… Судья должен вести себя в процессе добросовестно и сделать все для того, чтобы выполнить задачу судопроизводства, а не применить формально правильно какую-то процессуальную норму».

Алексей Филатов рассказал об основных изменениях, которые предлагают внести в законодательство в рамках процессуального этапа судебной реформы. В частности, он акцентировал внимание на расширении способов судебной защиты (защита прав осуществляется не только с помощью механизмов, определенных законом или договором, но и другим способом, который эффективно защищает право) и инструментария для доказывания. В последнем вопросе реформаторы делают ставку на введение института свидетелей в хозяйственном процессе. Как отмечалось, у этой идеи есть как сторонники, так и противники. Аргументы последних сводятся к опасениям, что в случае с введением института свидетелей хозяйственный процесс утратит одно из главных своих преимуществ — оперативность рассмотрения дел. Реформаторы учли все «за» и «против» и предложили компромис­сный вариант реализации данной новации, предусмотрев условие: «свидетельскими показаниями доказывается то, что не подтверждается, но не опровергается письменными доказательствами по делу». В этом случае свидетельские показания служат в качестве субсидиарного, дополнительного источника доказательств. При этом, чтобы изменения негативно не отразились на скорости рассмотрения хозяйственных дел, предусматривается, что такие показания могут быть письменными.

Вместе с тем планируется внедрить электронную форму доказательства как самостоятельное средство доказывания. Аналогичную конфигурацию получит и процедура взыскания неоспариваемой задолженности в порядке приказного производства. Как известно, инициатива относительно внедрения института электронного приказного производства и распространения сферы его действия не только на гражданский процесс, но и на хозяйственный находится на рассмотрении парламента: еще в начале нынешнего года глава государства официализировал данное законодательное намерение в проекте № 3769. Расширенные возможности электронного суда планируют использовать как для внутренних потребностей суда (введение электронного порядка пересылки дел между судами, проведение всех процессуальных действий посредством электронной связи с соответствующими механизмами идентификации и безопасности), так и для внешних: скажем, возможность оплаты судебного сбора с использованием платежных систем в сети Интернет в режиме реального времени.

Еще одной новацией процессуального законодательства является введение эффективных механизмов обеспечения иска и доказательств. «Мы хотим предложить разумный баланс обеспечения иска — встречное обеспечение», — пояснил г-н Филатов. Устанавливается, что суд по ходатайству ответчика, по предложению истца или по собственной инициативе может требовать от лица, обратившегося с заявлением об обеспечении иска, обеспечить возмещение возможных убытков ответчика, которые могут быть вызваны обеспечением иска (встречное обеспечение). Размер встречного обеспечения определяется судом с учетом обстоятельств дела. Меры встречного обеспечения иска должны быть соразмерны с мерами обеспечения иска, примененными судом, и размером убытков, которые может понести ответчик в связи с обеспечением иска.

В числе главных изменений хозяйственного и гражданского процессов также назывались: эффективная компенсация судебных расходов (презумпция полной компенсации всех затрат, связанных с судебным рассмотрением и подготовкой к нему), введение механизмов предотвращения злоупотребления процессуальными правами (предотвращение «исков-клонов» и других инструментов для манипуляций с распределением, затягиванием дел и подсудностью); гармонизация правил гражданского и хозяйственного судопроизводства с сохранением специфики каждого и многое другое.

Техника учтения

Кроме того, в планах реформаторов — ввести новые правила юрисдикции и подсудности. Ключевой новацией в этой части является то, что юрисдикция между общими, хозяйственными и административными судами будет разграничиваться не по субъектному принципу, как сейчас, а в зависимости от предмета спора. «Предмет — материя, безусловно, более сложная, чем субъект», — констатировал Алексей Филатов, добавляя, что в этом случае важно детально прописать в процессуальном законодательстве критерии, по которым дела должны рассматриваться судами конкретной юрисдикции. Также предусматривается алгоритм, согласно которому производные исковые требования в определенных случаях могут быть объединены с основными, даже если они должны рассматриваться отдельно по разным правилам судопроизводства. Данная инициатива призвана решить проблему «дублирования» гражданских, хозяйственных, административных процессов.

В свою очередь «ЮП» поинтересовалась у г-на Филатова, не рассматривался ли в рамках обсуждения процессуальных изменений вопрос относительно создания некоего арбитра — специального органа, который рассматривал бы так называемые юрисдикционные споры? Поскольку наверняка разграничить компетенцию разных судов по предметному принципу, прописав все условия для этого в процессуальных кодексах, будет довольно сложно. «Вероятно, таким арбитром в силу своей правовой природы будет Верховный Суд Украины», — отвечая на вопрос, предположил Алексей Филатов. По его словам, в этом ключе обсуждались разные предложения. Например, предлагалось ввести процессуальный инструмент, который позволил бы из первой инстанции обратиться в ВСУ для определения юрисдикции по конкретному спору. «В этой инициативе есть как плюсы, так и минусы. Наверное, все-таки проще создать условия для того, чтобы суд самостоятельно мог направить человека в суд, как он считает, надлежащей юрисдикции, чем создавать механизм обращения в ВСУ, который позволит суду первой инстанции не рассматривать дело полгода, а то и больше», — отмечает г-н Филатов.

Вместе с тем мы попросили Алексея Филатова прокомментировать вопрос относительно введения упрощенных форм судопроизводства, в частности электронного приказного производства, поинтересовавшись, обсуждались ли альтернативные пути оптимизации деятельности, например, инициатива по передаче бесспорных дел в компетенцию других органов, скажем, нотариата. Такая идея, по его словам, имеет право на жизнь, но она предполагает совершенно иную концепцию. В этом случае необходимо пересмотреть подходы к вопросам ответственности нотариусов и, возможно, предусмотреть для них дополнительную процедуру допуска для того, чтобы фактически разрешать споры. «Это опция, и о ней, конечно, можно еще дискутировать. Но мы решили не изобретать велосипед, поскольку во многих европейских странах работает именно институт электронного приказа, поэтому и мы пошли по этому пути», — пояснил г-н Филатов.

Говоря о перспективах реализации данных новаций, Алексей Филатов рассказал, что торопиться с официализацией проектов новых редакций процессуальных кодексов реформаторы не планируют: предположительно соответствующие документы должны быть рассмотрены парламентом на текущей сессии. В свою очередь наше издание, проводя параллели с ситуацией, которая сложилась в связи с внесением в парламент проекта № 4180 (подробно об этом мы писали в № 11 (951) от 15 марта 2016 года в статье «Рычаги вливания»), что наталкивает на мысль о существовании некой конкуренции между субъектами права законодательной инициативы, поинтересовалось у г-на Филатова: не может ли случиться так, что пока будет проходить экспертное обсуждение проектов новых кодексов, народные депутаты подадут свои версии усовершенствования процессуального законодательства? «Вопросы процессуального законодательства менее политизированы, чем вопросы судоустройства, и есть надежда, что здесь будет использоваться комплексный подход», — отметил г-н Филатов, добавляя, что в вопросах реформирования процессуального законодательства важны системные шаги, а не действия по принципу «кто быстрее».

При этом и в вопросе введения в действие новых правил процесса законодатели будут «спешить медленно». По аналогии со вступлением в силу нового Уголовного процессуального кодекса Украины для адаптации к новым редакциям других процессуальных кодексов и осмысления концептуальных изменений будет предусмотрен переходный период: полгода, а то и год. При этом г-н Филатов не исключил возможности того, что процесс реализация новаций в рамках процессуального этапа судебной реформы может быть «привязан» к другому этапу — конституционному. Ведь во исполнение отдельных изменений Основного Закона (например, идеи ввести некий конституционный фильтр для обжалования решений на уровне кассационных инстанций, которая задекларирована в проекте № 3524), необходимо вносить сопутствующие коррективы в процессуальное законодательство.