После принятия Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей» (Закон) и внедрения автоматизированной системы документооборота, в противовес человеческому фактору, играющему решающую роль в определении коллегии судей, пришла автоматизированная система документооборота, которая должна была определять судей по принципу вероятности (часть 4 статьи 15 Закона).

Анализ указанной нормы дает основания для вывода о том, что коллегия судей по конкретному делу определяется исключительно автоматизированной системой. Указанный порядок распространяется и на другие случаи определения судей (с учетом пребывания одного из судей коллегии в отпуске, на больничном и т.д.).

Нечеткость формулировки указанной нормы позволила слугам Фемиды выработать механизм обхода автоматизированной системы. Речь идет о внутреннем положении конкретного суда относительно автоматизированной системы документооборота суда, предусматривающем, что если один из судей, входящих в состав коллегии, не может принять участие в рассмотрении дела, он может быть заменен по распоряжению председателя суда.

В постановлении от 1 декабря 2015 года по делу № 21-3345а15 Верховный Суд Украины (ВСУ) категорически высказался о возможности замены выбывшего судьи по распоряжению председателя суда, указав, что замена судьи (судей) в связи с командировкой, нахождением в отпуске и т.д. должна осуществляться исключительно автоматизированной системой документооборота. ВСУ отметил, что пункты соответствующих внутренних положений судов, предусматривающих возможность «ручной» замены судей, противоречат Закону и процессуальному законодательству.

Несмотря на выводы ВСУ, этот пробел до сих пор имеет место. Более того, законодатель пытается узаконить «ручной» механизм замены судьи. В частности, часть 8 статьи 6 проекта Хозяйственного кодекса Украины (проект), предложенного Советом по вопросам судебной реформы, закрепляет возможность замены судьи (судей) по распоряжению председателя суда в случае, если судья (судьи) не может принимать участие в рассмотрении дела.

Такой подход законодателя выглядит довольно странным, поскольку закрепление его на законодательном уровне узаконит способ обхода автоматизированной системы, что существенно снизит ее эффективность. В контексте изложенного целесообразно закрепление на законодательном уровне прямого запрета замены в коллегии судьи, который не может участвовать в рассмотрении дела по объективным причинам, другим способом, а не только посредством автоматизированной системы документооборота.

СТЕПАНЕНКО Алексей — юрист ЮК FCLEX, г. Киев