Есть такая детская игра «Кто лишний?», суть которой в том, чтобы быстрее по сигналу занять стул, количество которых меньше, чем игроков. Несмотря на популярность этой игры, собираясь на учредительную конференцию адвокатов Днепропетровской области, адвокаты отнюдь не думали, что вместо формирования органов адвокатского самоуправления им придется играть в нее. А зря, если бы адвокаты могли предположить, что в 10 часов 25 сентября с.г. двери Днепропетровского академического театра русской драмы им. Горького закроют, оставив почти сто из них на улице, то не ждали бы очереди, а постарались бы поторопить оргкомитет, который каким-то образом рассчитывал зарегистрировать (или напротив — даже не рассчитывал) за час 2 тысячи адвокатов.

После того, как в театр усилиями 15 охранников не пустили адвокатов, стало очевидно, что продолжение «спектакля» будет иметь место в судах. И на днях завершился первый акт — 23 октября с.г. примерно в 8 часов вечера Днепропетровский окружной административный суд огласил решение по делу по иску адвоката Сергея Жукова к Днепропетровской областной КДКА о признании противоправным проведения учредительной конференции и обязательстве совершить действия.

Как пояснил редакции Сергей Жуков, многие адвокаты спокойно ждали своей очереди, но в итоге оказались за дверью театра. Мало того, что на 2267 адвокатов области Днепропетровская КДКА арендовала зал на 577 мест (по официальным данным, дополнительно были оборудованы еще 100 посадочных мест, и всего на конференцию зарегистрировался 631 адвокат), так и на регистрацию более 2 тысяч адвокатов отвели всего час.

«Это было похоже на то, как миноритарных акционеров не пускают на общее собрание», — поделился своими малоприятными впечатлениями адвокат, пережив которые решил обжаловать решение конференции.

Отметим, что третьими лицами по делу выступили адвокаты, которые вошли в состав органов адвокатского самоуправления по решению конференции, а также Высшая квалификационная комиссия адвокатуры при Кабинете Министров Украины (каков ее интерес в решении — не уточнено).

Заслушав в заседаниях 16 и 23 октя­бря с.г. позиции сторон, третьих лиц, исследовав доказательства, суд постановил административный иск удовлетворить полностью: признать противоправным проведение учредительной конференции адвокатов Дне­про­петровской области, проведение которой подтверждается протоколом от 25 сентября 2012 года, и недействительными решения, принятые этой учредительной конференцией; также обязал Дне­про­петров­скую областную КДКА назначить дату и место проведения учредительной конференции адвокатов региона в соответствии с положениями пункта 5 Пе­реходных положений Закона Украины «Об адвокатуре и адвокатской деятельности», о чем отчитаться перед судом в месячный срок.

Истец утверждал, что поскольку (с учетом порядка проведения учредительной конференции адвокатов Днепро­петровской области, утвержденного ответчиком, — при участии всех адвокатов, получивших свидетельства о праве на занятие адвокатской деятельностью в регионе) 100—150 адвокатов не пустили в театр, имело место нарушение права на участие в адвокатском самоуправлении его и других лиц.

Представитель ответчика, в свою очередь, утверждал, что всех адвокатов, которые были в фойе театра (именно там проходила регистрация, а не перед входной дверью), зарегистрировали и пустили в зал, где проходила конференция. Кроме того, КДКА пыталась доказать, что она не несет ответственности за проведение учредительной конференции, поскольку обязанности по ее проведению возлагаются на председательствующего и секретаря (о том, что председатель старой КДКА и председательствующий на конференции был один и тот же человек — Николай Верба, КДКА тактично умолчала).

Также представитель КДКА заявил, что поскольку истец принял участие в конференции, выдвигал свою кандидатуру в Совет адвокатов Украины от Днепропетровской области, его право на самоуправление нарушено не было, следовательно, оснований для обращения в суд с административным иском у него нет.

Суд в постановлении подчеркнул, что при разрешении спора не вмешивается в суть и результаты принятых решений, а рассматривает соответствие установленной в законном порядке процедуры проведения учредительной конференции согласно нормам Переходных положений Закона и на предмет наличия или отсутствия нарушения прав истца со стороны ответчика.

Суд критично отнесся к доводам г-на Жукова о недопуске в зал 100—150 адвокатов, что не подтверждается должным образом. Однако отметил, что участие адвокатов в самоуправлении является не обязанностью, а правом адвокатов; а основной целью деятельности адвокатского самоуправления является гарантирование реализации прав адвокатов.

Как было установлено судом, по состоянию на 25 сентября 2012 года в Дне­пропетровской области право на занятие адвокатской деятельностью получили 2267 лиц, 631 лицо из которых было размещено в зале, вмещающем 577 человек.

Регистрацию участников учредительной конференции Днепропетровская областная КДКА начала в 9 часов утра, а начало непосредственной работы запланировала на 10.00. То есть было отведено лишь 60 минут, чтобы зарегистрировать 2267 человек, что даже в случае явки половины адвокатов региона осуществить нереально. Кроме того, даже если бы всех зарегистрировали, им бы по техническим причинам не хватило места в помещении, где проводилась конференция.

Это могло, и, по мнению суда, должно было быть учтено КДКА при принятии решений относительно организации проведения учредительной конференции. Но поскольку ответчик этого не сделал, то суд пришел к выводу, что учредительная конференция адвокатов Днепропетровской области 25 сентября 2012 года проводилась с нарушениями законодательства, а ответчик не выполнил в полной мере возложенные обязательства по организационно-техническому обеспечению проведения учредительной конференции.

Поэтому, по мнению суда, Днепро­петровской областной КДКА (сформированной по старому законодательству) необходимо еще раз, но уже с учетом выводов суда, обеспечить проведение учредительной конференции адвокатов региона.

Как тут не вспомнить, что о возможности такого варианта развития событий предупреждали загодя, в том числе и «Юридическая практика» (см. «Довыборная подготовка», «ЮП» № 38 (768) от 18 сентября 2012 года). Однако тогда председатель Днепропетровской областной КДКА Николай Верба заявил, что все учтено и всем желающим попасть на собрание хватит мест. Поэтому и проводил учредительную конференцию адвокатов в формате общего собрания, пользуясь печально известными рекомендациями ВККА, а не собрания представителей, как некоторые другие крупные области.

Адвокат Сергей Жуков, инициировавший рассмотрение дела судом, отметим, особо не надеется, что решение не будет обжаловано, хотя, уверен, что оно останется в силе после пересмотра апелляционным судом. Другой вопрос — когда это случится. На обжалование у ответчика и третьих лиц есть еще десять дней, то есть апелляционный пересмотр может совпасть по времени с жалобами по выборам, и в лучшем случае к учредительному съезду будет принято окончательное решение. Тогда Днепропетровская область может оказаться без полномочных представителей на учредительном съезде. Хотя это не критично для самого съезда, однако для интересов адвокатуры довольно крупного адвокатского региона это может иметь негативные последствия.

А что будет, если решение апелляционного суда появится после учредительного съезда, и окажется, что в нем принимали участие неполномочные делегаты? Не окажется ли так, что первая учредительная конференция станет не просто комом, а снежным, который повлечет нелегитимность решений высшего органа адвокатского самоуправления? Не будет ли это основанием для оспаривания решений уже учредительного съезда в чьих-то интересах (а ведь по правилам игры «Кто лишний?», когда остается всего два игрока и один стул, выявляется самый ловкий и хитрый игрок).

Поэтому, по мнению Сергея Жукова, самым правильным, если говорить об интересах адвокатуры, а не отдельных адвокатов, было бы добровольное исполнение КДКА решения суда и проведение новой учредительной конференции. До учредительного съезда адвокатов Украины еще есть время, но поторопится ли в этот раз Днепропетровская областная КДКА?