На фоне принятия «краеугольных» нормативных актов в сфере адвокатуры, уголовного процесса, языковых конфликтов и избирательных процессов неудивительно, что парламентские «руки» не доходят до усовершенствования законодательства в сфере интеллектуальной собственности. Законодательные пробелы приводят к увеличению споров в хозяйственных судах, масштабным злоупотреблениям и серьезным финансовым потерям.

Тем не менее, тщетные попытки усовершенствовать «интеллектуальное» законодательство парламентариями все же делаются. В конце 2011 года инициатор множества законопроектов в сфере судоустройства, народный депутат Украины Юрий Кармазин зарегистрировал законопроект № 9551 «О внесении изменений в Закон Украины «Об охране прав на промышленные образцы» (относительно усовершенствования некоторых вопросов выдачи и защиты патентов) (Закон).

Необходимость внесения данных изменений обусловлена тем, что при принятии решения о выдаче патента на промышленный образец проводится только формальная экспертиза, а экспертиза на новизну и индивидуальность не проводится, несмотря на важность критерия новизны промышленного образца. «В ходе формальной экспертизы проверяется только наличие необходимых документов и рассматривается вопрос о том, относится ли заявленное предложение к объектам, которым предоставляется правовая охрана. Если это будет продолжаться, то скоро патенты будут выдаваться на элементарное и давно изобретенное», — говорится в пояснительной записке к законопроекту.

Кроме того, законопроектом предла­гается расширение определения «промышленный образец», которым должен защищаться не только внешний вид изделия, но и его составляющие части, а также упаковка, оформление, графические символы и топографические шрифты. При подаче заявки на промышленный образец необходимо указать хотя бы одно изделие, для которого он будет использоваться или на котором появится. Законопроектом закрепляется возможность лица еще до выдачи патента заявлять о том, что патент в случае его выдачи может нарушить его права, возможность подачи единой заявки на неограниченное количество промышленных образцов, если они относятся к одному классу.

Однако в октябре с.г. данная инициатива была возвращена профильному комитету на доработку. Почему?

Проблемы заслуживают внимания

Эксперты в сфере интеллектуальной собственности в один голос заявляют, что национальное законодательство в сфере промышленных образцов нуждается в усовершенствовании. В частности, заведующий лабораторией правового обеспечения развития науки и технологий НИИ интеллектуальной собственности НАПН Украины Геннадий Андрощук считает, что законодательство Украины по вопросам охраны интеллектуальной собственности до сих пор не приведено в соответствие с Гражданским кодексом (ГК) Украины и законодательством Европейского Союза (ЕС), а законопроект № 9551 не учитывает многих положений Директивы Евросоюза по охране промышленных образцов (Директива).

Г-н Андрощук акцентирует внимание на том, что принятие Директивы привело к созданию новой системы регистрации промышленных образцов, охватывающей все страны ЕС. Подав одну заявку в Ведомство ЕС по товарным знакам и промышленным образцам, расположенное в г. Аликанте (Испания), заявитель в случае регистрации заявленного промышленного образца приобретает права, действующие на территории всех стран ЕС. При экспертизе обязательно учитываются следующие основные критерии неохранноспособности промышленных образцов: совокупность существенных признаков промышленного образца обусловлена функциональностью (техническим результатом); форма промышленного образца и пр. «В соответствии со статьей 3 Инструкции «Промышленные образцы ЕС» промышленный образец — это внешний вид изделия или какой-либо его части, представленный совокупностью таких характеристик, как линии, контуры, цвета, формы, текстуры, материалы продукта и орнаментация. Изделие — довольно широкое понятие, включающее в себя, помимо самого изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства и его составных частей, упаковку, внешнее оформление, типографские шрифты и графические символы (понятие «графические символы» исключает компьютерные программы)», — говорит эксперт.

По мнению г-на Андрощука, законопроект № 9551 рекомендовано вернуть на доработку в связи с тем, что наиболее важные вопросы правового регулирования общественных отношений, связанных с охраной прав на промышленные образцы, регулируются не только в Законе, но и в ГК Украины: «В частности, это касается определения того, что именно может быть объектом промышленного образца и условий патентоспособности промышленного образца (части 2 и 1 статьи 461 ГК Украины). Поэтому предложенные проектом изменения должны быть внесены не только в соответствующие положения Закона (как это предусмотрено в проекте), но и в упомянутые положения ГК Украины (чего в проекте нет)».

«Несовершенство законодательства приводит к серьезным злоупотреблениям и экономическим потерям», — утверждает Геннадий Андрощук, вспоминая международный скандал с японской компанией Bridgestone — мировым производителем автомобильных шин, возникший после того, как некий гр-н Б. зарегистрировал на свое имя патент на промышленный образец на эти шины и через таможенную службу запрещал их поставку на Украину. «Потребовалось вмешательство на дипломатическом уровне, после чего патент в судебном порядке был признан недействительным. В дальнейшем этот рейдер, получив патент на промышленный образец кузова автомобиля Lanos Sens, пытался запретить их ввоз на Украину», — приводит пример комментатор.

В предложенном законопроекте, в первую очередь, заслуживают внимания советника ЮБ «Егоров, Пугинский, Афанасьев и Партнеры» Тараса Кислого инициативы по поводу более ответственного подхода к выдаче патентов на промышленные образцы. «Сейчас этот объект зачастую используется недобросовестными лицами с целью нападения на конкурентов, блокирования бизнеса. Патент на промышленный образец выдается без экспертизы по сути. Иными словами, достаточно подать правильно оформленные документы — и патент у вас в кармане. Получив патент, недобросовестные лица могут, например, остановить таможенное оформление товаров конкурента, инициировать судебное дело и в порядке обеспечения иска арестовать товары и т.д. Конечно, пострадавшее лицо, в конце концов, добьется правды. Но затраченные на это время и ресурсы будут несоизмеримы с небольшими затратами недобросовестного владельца патента. Предложенное решение — экспертиза промышленных образцов по сути должна в значительной мере снять эту проблему. Однако это повлечет дополнительные затраты государства, повышение регистрационных пошлин, увеличение времени, необходимого для получения патента, — комментирует г-н Кислый, предлагая альтернативный вариант. — Например, внесудебное аннулирование патента в апелляционной палате Патентного ведомства на основании экспертизы промышленного образца по сути, которая проводится по ходатайству заинтересованного лица. Либо же приостановление действия патента в случае судебного разбирательства, касающегося его патентоспособности. Либо обязательное проведение экспертизы по сути, если патентообладатель собирается отстаивать свои права в судебном порядке либо через какие-либо другие государственные органы».

«К сожалению, вопросы патентования не рассматриваются нашими парламентариями как первоочередные. Ситуация может коренным образом измениться, если к Украине все-таки применят международные санкции за состояние защиты прав интеллектуальной собственности», — резюмирует Тарас Кислый.