Ста­тья 78 На­логового кодекса Укра­ины предусматривает множество оснований для проведения внеплановых налоговых проверок. Фактически предприятие ­никак не защищено от них и может подвергаться внеплановым проверкам непрерывно. Поэтому остановимся на сложившейся судебной практике назначения внеплановых выездных проверок, в частности на норме, закрепленной подпунктом 78.1.11 пункта 78.1 статьи 78 Налогового кодекса Украины. Хотя в тексте данной нормы указывается, что подобная проверка может быть назначена в уголовном деле и в соответствии с законом, неудачная формулировка этого подпункта статьи стала причиной того, что суды выносят постановления о назначении налоговых проверок и в других производствах, кроме уголовного.

Лишняя проверка на ровном месте

В административных судах при рассмотрении налоговых споров сложилась устойчивая практика вынесения определений о назначении выездных внеплановых проверок налогоплательщиков. По сути, нечеткость нормативной формулировки стала причиной повальной спекуляции со стороны судов в налоговых спорах.

Налогоплательщик, которого уже про­верил налоговый орган и насчитал по итогам такой проверки обязательства, обращается в административный суд, чтобы оспорить данное решение. В ходе рассмот­рения дела судья назначает внеплановую налоговую проверку (фактически повторную), чтобы получить какие-то дополнительные выводы и доказательства. Назначение таких проверок судом удивляет даже налоговые органы, которые часто не выполняют или неохотно выполняют предписание судьи о проведении проверки. В итоге — рассмотрение дела только затягивается.

Такая практика административных судов несколько противоречит нормам Кодекса административного судопроизводства Украины о равенстве всех участников процесса перед законом и судом (статья 10), состязательности сторон и свободе в предоставлении ими суду своих доказательств и доказывания перед судом их убедительности (статья 11).

Назначая такие проверки, судьи нарушают также принцип, согласно которому в административных делах о противоправности решений, действий или бездеятельности субъекта властных полномочий обязанность доказывания правомерности своего решения, действия или бездеятельности возлагается на ответчика, если он возражает против административного иска (часть 2 статьи 71 Кодекса административного судопроизводства Украины). Кроме того, суд имеет возможность назначить независимую судебную экспертизу, если выводов уже имеющейся налоговой проверки недостаточно, чтобы уста­новить истину в споре (статья 81 Кодекса административного судопроизводства Укра­ины).

Административные суды, инициируя налоговые проверки при рассмотрении споров, перенимают на себя не свойственные им функции налоговых контролирующих органов вместо того, чтобы объективно и непредвзято осуществлять правосудие.

Важно указать на то, что законодатель изначально не предусматривал возможность назначения выездных внеплановых налоговых проверок в других (не уголовных) судебных производствах. Даже в абзаце 3 пункта 1.3 Методических рекомендаций о порядке организации и проведения проверок налогоплательщиков, утвержденных Государственной налоговой администрацией Украины, указывается, что решение (приказ) о проведении проверки, предусмотренной Уголовно-процессуальным кодексом Украины, принимается руководителем органа Государ­ственной налоговой службы на основании постановления суда (определения суда) о назначении проверки или постановления органа дознания, следователя, прокурора.

УПК Украины все расставит по местам

В то же время следует обратить внимание на изменения в статью 78 Налогового кодекса Украины, которые вступят в силу в ноябре этого года одновременно с новым Уголовным процессуальным кодексом Украины. В частности, подпункт 78.1.11 пункта 78.1 статьи 78 Налогового кодекса Украины скоро будет выглядеть совсем по-другому. Решение (не постановление или определение) о назначении налоговой проверки будет уполномочен выносить только следственный судья, субъект уголовного производства, предусмотренный новой редакцией Уголовного процессуального кодекса Украины.

Будущие изменения только подтверждают, что назначать внеплановые налоговые проверки первоначально уполно­мочивался только судья в уголовном процессе, но из-за неясности упомянутой формулировки Налогового кодекса Украины такими полномочиями стали пользоваться и судьи административных судов.

Есть надежда, что со вступлением в силу новой редакции подпункта 78.1.11 пункта 78.1 статьи 78 Налогового кодекса Украины практика назначения административными судами налоговых проверок полностью прекратится.

МАРТЫНЮК Наталия — адвокат, старший юрист АО Arzinger, г. Киев

---

Комментарии

Коллизии внеплановых проверок

Наталья КУРИЛЕНКО,
руководитель налоговой практики АК «Соколовский и Партнеры», аудитор

Основанием для проведения документальной внеплановой проверки, согласно подпунктам 78.1.1, 78.1.4 и 78.1.9 пункта 78.1 статьи 78 Налогового кодекса (НК) Украины, является непредоставление налогоплательщиком пояснений и их документального подтверждения на письменный запрос органа Государственной налоговой службы в течение десяти рабочих дней. При этом статьей 73 НК Украины, определяющей порядок получения органами Государственной налоговой службы информации от налогоплательщика, не предусмотрен десятидневный срок для предоставления пояснений и документов, а только месячный (абзац 11 пункта 73.3 статьи 73 указанного Кодекса). Таким образом, вследствие коллизии закона, все проверки налоговой, проводимые на основании подпунктов 78.1.1, 78.1.4 и 78.1.9 пункта 78.1 статьи 78 НК Украины, в связи с непредоставлением налогоплательщиком пояснений и их документального подтверждения на письменный запрос органа Государственной налоговой службы в течение десяти рабочих дней — противоправны. На этом основании можно сделать вывод о том, что до внесения изменений в данные нормы (изменение срока предоставления пояснений на месячный) органы Государственной налоговой службы не должны проводить проверки на основании подпунктов 78.1.1, 78.1.4 и 78.1.9 пункта 78.1 статьи 78 НК Украины.

Конфликт интересов

Владимир БЕВЗА,
старший юрист, адвокат Международного правового центра EUCON

В настоящее время в окружных административных судах имеет место практика назначения внеплановых проверок налогоплательщиков при рассмотрении дел об обжаловании налоговых уведомлений-решений органов государственной налоговой службы. В большинстве случаев суды назначают проведение проверок по ходатайству налоговиков, которые в дальнейшем чаще оспаривают такие решения, пользуясь этим для затягивания процессуального времени.

В частности, на Первом налоговом форуме, который проходил в конце сентября, судья Высшего административного суда Украины Александр Нечитайло негативно высказался относительно назначения судами проверок в рамках рас­смотрения дел, предметом которых является обжалование налоговых уведомлений-решений.

Действительно, статьей 78 Налогово­го кодекса Украины нечетко определены основания проведения внеплановых проверок — очевиден факт конфликта интересов (презумпция правомерности решений налогоплательщика). На мой взгляд, постановление суда о проведении проверок должно выноситься только в рамках уголовного дела. Не могу не отметить и позицию Европейского суда по правам человека относительно запрета подмены контрольных функций органов государственной власти и своевременного рассмотрения дела судом. Единственным действенным средством противодействия назначению проверок является предоставление обоснованных возражений и обжалование решения суда.