Акт подписанием дорог — PRAVO.UA
прапор_України
2024

Генеральний партнер 2024 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Выпуск №44 (775) » Акт подписанием дорог

Акт подписанием дорог

Предоставление услуг и выполнение работ в гражданском обороте документально подтверждается актами приемки-передачи этих самых услуг или работ. Оформление такого акта фактически является подтверждением факта выполнения обязанностей, предусмотренных договором сторонами, и подтверждением отсутствия у контрагентов претензий друг к другу. Потому и требования к акту приемки-передачи — подписание акта и исполнителем, и заказчиком.

Это общеизвестно. Но чаще приходится сталкиваться с разрешением спорных ситуаций, а точнее — последствий, когда заказчик не подписывает акт, тем самым не соглашаясь с фактом предоставления услуг или выполнения работ.

Какую правовую силу в таком случае будет иметь акт (без отметки об отказе подписать) и может ли он подтверждать наличие некоего права у исполнителя, например такого, что можно передать третьему лицу по договору уступки права требования?

Поиски ответа на этот вопрос длились более года в судебном порядке и завершились следующим.

В феврале 2008 года между ООО «Э» (заказчик) и производственно-строитель­ной компанией ООО «М» (подрядчик) был заключен договор подряда (Договор подряда). Согласно условиям Договора, подрядчик обязался выполнить на свой риск, собственными и привлеченными силами, своими материально-техническими средствами и из материалов заказчика комплекс строительно-монтажных работ на строительстве торгового центра, а заказчик — принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

В частности, в Договоре компании предусмотрели, что заказчик обязан принять надлежащим образом выполненные работы в течение пяти рабочих дней с момента получения уведомления от подрядчика о готовности работ к приемке-передаче и подписать соответствующий акт или направить мотивированный ответ, в случае неподписания акта выполненных работ, в тот же срок. При этом, согласно условиям Договора, в случае неподписания упомянутого акта без мотивированного отказа в принятии работ по истечении срока, установленного пунктом 13.1.1 Договора, акт считается подписанным, а работы принятыми и подлежащими оплате.

2 июля 2009 года ООО «М» направило ООО «Э» уведомление о готовности выполненных работ и просило подписать акты выполненных работ. Письмом от 14 июля 2009 года ООО «Э» направило подрядчику ответ о получении актов и уведомило об их рассмотрении до 10 августа 2009 года в связи с необходимостью сведения всех объемов работ всех организаций, выполняющих строительство объекта. В последующем заказчик опроверг факт выполнения указанных в акте работ ООО «М».

В феврале 2011 года между правопреемником ООО «М» — ООО «Л» и ООО «П» был заключен договор об уступке права требования, согласно которому ООО «П» приобрело право требования по Договору подряда. Также ООО «Л» передало ООО «П» как новому кредитору в обязательстве подписанные в одностороннем порядке акты выполненных работ, как подтверждение существования права требования.

В дальнейшем ООО «П» обратилось в Хозяйственный суд г. Киева с иском к ООО «Э» о взыскании основного долга, пени, инфляционных потерь и 3 % годовых в связи с ненадлежащим выполнением обязательств по Договору подряда.

Решением Хозяйственного суда г. Ки­ева от 9 августа 2011 года исковые требования ООО «П» были удовлетворены полностью. Постановлением Киев­ского апелляционного хозяйственного суда от 22 ноября 2011 года решение местного хозяйственного суда было отменено, а в удовлетворении исковых требований отказано.

В своем решении апелляционный хозяйственный суд указал, что согласно статье 517 Гражданского кодекса (ГК) Украины, при уступке права требования первичный кредитор в обязательстве должен передать новому кредитору документы, удостоверяющие передаваемые права, и информацию, являющуюся важной для их осуществления. Поскольку акты выполненных работ, переданные ООО «Л» новому кредитору — ООО «П», не являются документами, удостоверяющими факт выполнения работ и, соответственно, наличие права требования, то они не являются доказательствами, удостоверяющими переход к новому кредитору прав в обязательстве.

Высший хозяйственный суд Украины (ВХСУ) постановлением от 28 февраля 2012 года отменил постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда и оставил в силе решение Хозяйственного суда г. Киева.

ООО «Э» обратилось в Верховный Суд Украины с заявлением о пересмотре указанного постановления ВХСУ на основании того, что кассационный суд, по мнению заявителя, при тех же обстоятельствах, применив те же положения закона, пришел к противоположным выводам относительно оснований для взыскания задолженности за выполненные работы по Договору подряда.

Заслушав пояснения представителей сторон и проверив приведенные в заявлении обстоятельства, Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины, пришла к выводу, что заявление подлежит удовлетворению.

Мотивируя свое постановление, Вер­ховный Суд Украины указал, что согласно части 4 статьи 882 ГК Украины передача работ подрядчиком и принятие их заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. В случае отказа одной из сторон от подписания акта об этом указывается в акте, и он подписывается другой стороной. Акт, подписанный одной стороной, может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа другой стороны от подписания акта признаны судом обоснованными.

Таким образом, передача и принятие работ на основании подписанного в одностороннем порядке акта и возникновение по такому акту прав и обязанностей возможны только в случае реального выполнения работ по договору и неполучения обоснованного отказа о причинах непринятия работ в срок, определенный законом, отметил ВСУ.

Согласно положениям статей 512 и 514 ГК Украины, кредитор в обязательстве может быть заменен другим лицом, в том числе вследствие передачи им своих прав другому лицу по договору. При этом к новому кредитору переходят права первичного кредитора в обязательстве, в объеме и на условиях, существовавших на момент перехода этих прав, если иное не установлено договором или законом.

Таким образом, согласно нормам действующего законодательства, уступка права требования может осуществляться только относительно действительного требования, существовавшего на момент перехода этих прав, подчеркнул ВСУ.

Своим постановлением Верховный Суд Украины частично удовлетворил заявление ООО «Э» и отменил постановление ВХСУ, направив дело в этот же суд на новое кассационное рассмотрение.

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

Баннер_на_сайт_тип_1
YPpicnic600x900
баннер_600_90px_2
2024
tg-10
Legal High School

Зміст

Юристы 100 лучших компаний Украины

Актуальный документ

Документы и аналитика

О передаче на поруки

Акцент

Ковровые бомбардировки

В фокусе: PR

ПАРАЗИТельное сходство

Государство и юристы

Новости законотворчества

Предложено запретить «благотворительность» со стороны студентов

Определен порядок компенсации разницы между ценами закупки и реализации природного газа для нужд населения

Зарегистрирован законопроект о продовольственной безопасности

Государство и юристы

Патент истины

Неделя права

«ОЮА» собрала арбитражных юристов

Доля женщин-партнеров в британских юрфирмах составляет менее 10 %

СМИрение милиции

Всех впускать

Упрощение электроникой

Судьи на дистанции

Неделя права

Новости из-за рубежа

Религиозные чувства выше прав осужденного

Юрфирмы все чаще судятся с клиентами-неплательщиками

Новости из зала суда

Судебная практика

Приказ МОН Украины о сборе роялти признан недействительным

ВСУ рассмотрел дело о возмещении морального вреда семье работника

Новости юридических фирм

Частная практика

ЮФ «АНК» провела круглый стол по Закону «О морских портах»

Integrites успешно защитила интересы KWS на Украине

ЮФ «Астерс» выступает юрсоветником ЕБРР в связи с предоставлением кредита «Альфред С. Топфер Интернешенал»

Юристы МПЦ EUCON отстояли в суде интересы компании Zepter International

CMS предоставила банкам консультации в связи с финансированием компании ДТЭК

ЮФ «Василь Кисиль и Партнеры» консультирует АСТРА БАНК по вопросам приобретения здания главного офиса

MoneyGram выбрала «Лавринович и Партнеры» своим юридическим советником

DLA Piper консультировала Leroy Merlin по проекту строительства гипермаркета в Киеве

Отрасли практики

Следователи в мантиях

Ложь во внесение

Окружить работой

Административный зуд

Рабочий график

КАЛЕНДАРЬ на неделю

Подготовить руководство

СТРАНИЦА ИЗ ЕЖЕНЕДЕЛЬНИКА ЮРИСТА

Решения недели

Судебная практика

Льготы не распространяются

Какое использовали обозначение?

Нет состава нарушения

Самое важное

Собрание об акционерах

Единому взносу добавили исключения

Судить по-верховному

И в парламент, и в регламент

Уголовные коррективы

Судебная практика

Судебные решения

Моральный вред, причиненный вследствие преступления, можно взыскать лишь раз

Судебная практика

Акт подписанием дорог

Тема номера

Триумфальная марка

Закон без ремарок

Частная практика

EURO 2013

Кто лишний?

Юристы 100 лучших компаний Украины

Работа над помарками

Подссудное дело

Устойчивое продвижение

Персональное преувеличение

Равнение на клиента

На все случаи бизнеса

Інші новини

PRAVO.UA