Предоставление услуг и выполнение работ в гражданском обороте документально подтверждается актами приемки-передачи этих самых услуг или работ. Оформление такого акта фактически является подтверждением факта выполнения обязанностей, предусмотренных договором сторонами, и подтверждением отсутствия у контрагентов претензий друг к другу. Потому и требования к акту приемки-передачи — подписание акта и исполнителем, и заказчиком.
Это общеизвестно. Но чаще приходится сталкиваться с разрешением спорных ситуаций, а точнее — последствий, когда заказчик не подписывает акт, тем самым не соглашаясь с фактом предоставления услуг или выполнения работ.
Какую правовую силу в таком случае будет иметь акт (без отметки об отказе подписать) и может ли он подтверждать наличие некоего права у исполнителя, например такого, что можно передать третьему лицу по договору уступки права требования?
Поиски ответа на этот вопрос длились более года в судебном порядке и завершились следующим.
В феврале 2008 года между ООО «Э» (заказчик) и производственно-строительной компанией ООО «М» (подрядчик) был заключен договор подряда (Договор подряда). Согласно условиям Договора, подрядчик обязался выполнить на свой риск, собственными и привлеченными силами, своими материально-техническими средствами и из материалов заказчика комплекс строительно-монтажных работ на строительстве торгового центра, а заказчик — принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.
В частности, в Договоре компании предусмотрели, что заказчик обязан принять надлежащим образом выполненные работы в течение пяти рабочих дней с момента получения уведомления от подрядчика о готовности работ к приемке-передаче и подписать соответствующий акт или направить мотивированный ответ, в случае неподписания акта выполненных работ, в тот же срок. При этом, согласно условиям Договора, в случае неподписания упомянутого акта без мотивированного отказа в принятии работ по истечении срока, установленного пунктом 13.1.1 Договора, акт считается подписанным, а работы принятыми и подлежащими оплате.
2 июля 2009 года ООО «М» направило ООО «Э» уведомление о готовности выполненных работ и просило подписать акты выполненных работ. Письмом от 14 июля 2009 года ООО «Э» направило подрядчику ответ о получении актов и уведомило об их рассмотрении до 10 августа 2009 года в связи с необходимостью сведения всех объемов работ всех организаций, выполняющих строительство объекта. В последующем заказчик опроверг факт выполнения указанных в акте работ ООО «М».
В феврале 2011 года между правопреемником ООО «М» — ООО «Л» и ООО «П» был заключен договор об уступке права требования, согласно которому ООО «П» приобрело право требования по Договору подряда. Также ООО «Л» передало ООО «П» как новому кредитору в обязательстве подписанные в одностороннем порядке акты выполненных работ, как подтверждение существования права требования.
В дальнейшем ООО «П» обратилось в Хозяйственный суд г. Киева с иском к ООО «Э» о взыскании основного долга, пени, инфляционных потерь и 3 % годовых в связи с ненадлежащим выполнением обязательств по Договору подряда.
Решением Хозяйственного суда г. Киева от 9 августа 2011 года исковые требования ООО «П» были удовлетворены полностью. Постановлением Киевского апелляционного хозяйственного суда от 22 ноября 2011 года решение местного хозяйственного суда было отменено, а в удовлетворении исковых требований отказано.
В своем решении апелляционный хозяйственный суд указал, что согласно статье 517 Гражданского кодекса (ГК) Украины, при уступке права требования первичный кредитор в обязательстве должен передать новому кредитору документы, удостоверяющие передаваемые права, и информацию, являющуюся важной для их осуществления. Поскольку акты выполненных работ, переданные ООО «Л» новому кредитору — ООО «П», не являются документами, удостоверяющими факт выполнения работ и, соответственно, наличие права требования, то они не являются доказательствами, удостоверяющими переход к новому кредитору прав в обязательстве.
Высший хозяйственный суд Украины (ВХСУ) постановлением от 28 февраля 2012 года отменил постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда и оставил в силе решение Хозяйственного суда г. Киева.
ООО «Э» обратилось в Верховный Суд Украины с заявлением о пересмотре указанного постановления ВХСУ на основании того, что кассационный суд, по мнению заявителя, при тех же обстоятельствах, применив те же положения закона, пришел к противоположным выводам относительно оснований для взыскания задолженности за выполненные работы по Договору подряда.
Заслушав пояснения представителей сторон и проверив приведенные в заявлении обстоятельства, Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины, пришла к выводу, что заявление подлежит удовлетворению.
Мотивируя свое постановление, Верховный Суд Украины указал, что согласно части 4 статьи 882 ГК Украины передача работ подрядчиком и принятие их заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. В случае отказа одной из сторон от подписания акта об этом указывается в акте, и он подписывается другой стороной. Акт, подписанный одной стороной, может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа другой стороны от подписания акта признаны судом обоснованными.
Таким образом, передача и принятие работ на основании подписанного в одностороннем порядке акта и возникновение по такому акту прав и обязанностей возможны только в случае реального выполнения работ по договору и неполучения обоснованного отказа о причинах непринятия работ в срок, определенный законом, отметил ВСУ.
Согласно положениям статей 512 и 514 ГК Украины, кредитор в обязательстве может быть заменен другим лицом, в том числе вследствие передачи им своих прав другому лицу по договору. При этом к новому кредитору переходят права первичного кредитора в обязательстве, в объеме и на условиях, существовавших на момент перехода этих прав, если иное не установлено договором или законом.
Таким образом, согласно нормам действующего законодательства, уступка права требования может осуществляться только относительно действительного требования, существовавшего на момент перехода этих прав, подчеркнул ВСУ.
Своим постановлением Верховный Суд Украины частично удовлетворил заявление ООО «Э» и отменил постановление ВХСУ, направив дело в этот же суд на новое кассационное рассмотрение.
© Юридична практика, 1997-2024. Всі права захищені
Кількість адвокатських балів | Вартість |
---|---|
Відеокурс з адвокатської етики | 650 грн |
10 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 2200 грн |
16 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 3500 грн |
8 адвокатських балів (без адвокатської етики) | 1800 грн |
Щодо додаткової інформації
Email: [email protected]
Тел. +38 (050) 449-01-09
Пожалуйста, подождите…