Как известно, наша страна стремится в Европу. Но, чтобы воплощать в жизнь это стремление, надо много и упорно трудиться, развивать производство, налаживать партнерские отношения, привлекать инвес­тиции. Но каждый производитель, создавая свой продукт, думает о качественных, количественных показателях, выгодности контракта и, что немаловажно, о своевременной и сохранной доставке груза покупателю. Однако транспортировка грузов из страны в страну — процедура сложная и дорогая. Необходимо получать разрешения и допуски, соблюдать специальные правила и нормы международных соглашений, подчиняться национальным таможенным правилам и правилам перевозок грузов в каждой конкретной стране.

В связи с этим большинство производителей и грузовладельцев предпочитают иметь дело при организации доставки грузов с транспортно-экспедиторскими компаниями. Данный вид посредничества получил широкое распространение при транспортировке грузов различными видами транспорта в различных направлениях. И, наверное, не случайно этому виду хозяйственной деятельности посвящен специальный законодательный акт — Закон о транспортно-экспедиторской деятельнос­ти, а также глава 65 Гражданского кодекса Украины (ГК) и статья 316 Хозяйственного кодекса Украины.

Экспедитор по поручению и за счет клиента (грузовладельца) может организовать полный комплекс услуг, необходимых для осуществления перевозки грузов: и перевозчика добросовестного найдет, и документы оформит, и конвой обеспечит, и страхование груза. Главное, чтобы клиент был готов нести определенные расходы по мерам, необходимым для сохранности груза.

Но, к сожалению, многие клиенты считают, что для сохранности груза достаточно заключить договор с транспортным экспедитором (экспедитор), включить в него пункт о полной ответственности экспедитора за сохранность груза, и в случае непредвиденных обстоятельств этого будет достаточно, чтобы взыскать с экспедитора полную стоимость груза. В таком случае можно сэкономить на расходах по страхованию и конвойному сопровождению груза.

Однако такая позиция грузовладельца не совсем правильная. Экспедитор будет нести ответственность за утерю и повреждение груза, а также выступать на стороне грузовладельца в спорах с перевозчиком. Но есть такие обстоятельства, на которые даже самый добросовестный экспедитор повлиять не может и предотвратить их также не в состоянии. Имеется в виду не классический случай форс-мажора (стихийные природные явления или военные действия), речь идет о противоправных действиях неизвестных лиц, которые преступным путем могут завладеть грузом.

Приведем пример из судебной практики. В соответствии с договором, заключенным между клиентом и экспедитором, предприятие экспедитора взяло на себя обязательства по организации транспортно-экспедиторского обслуживания грузов клиента транспортными средствами, привлекаемыми экспедитором по заказам клиента.

На основании письменной заявки клиента предприятие экспедитора обес­печило подачу автомобиля перевозчика, отвечающего требованиям по выполнению международных перевозок, исправного в коммерческом и техническом состоянии, отвечающего санитарным требованиям, предъявляемым к автотранспорту, в согласованные обеими сторонами сроки. Указанный автомобиль был обеспечен всеми необходимыми документами для международной перевозки.

Автомобиль, загруженный продукцией клиента, прошел таможенное оформление и выехал для осуществления международной перевозки груза.

А дальше, как в самых худших прогнозах: на водителя, выполняющего перевозку груза, было осуществлено разбойное нападение неизвестными лицами. Нападавшие лица завладели автомобилем и грузом, который находился под таможенным контролем. Водитель перевозчика с тяжелыми травмами доставлен в больницу. По факту незаконного завладения автомобилем и перевозимым в нем грузом возбуждены уголовные дела.

Клиент, ссылаясь на пункты договора с экспедитором, которые предполагают организацию перевозки грузов в международном сообщении, возложил всю ответственность за сохранность груза на экспедитора и предъявил к нему иск о возмещении убытков в размере стоимос­ти груза. Такую позицию клиента подтвердил и хозяйственный суд как первой, так и апелляционной инстанции, удовлетворив иск в полном объеме.

Однако такая позиция оказалась ошибочной. Постановлением Высшего хозяйственного суда Украины (ВХСУ) кассационная жалоба экспедитора была удовлетворена, отменены решения предыдущих судебных инстанций, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В постановлении отмечено, что судами не было выяснено до конца в соответствии со статьей 924 ГК, кто из привлеченных к участию в деле ответчиков должен отвечать за причиненные убытки при условии доказанности вины.

При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции принял во внимание доводы экспедитора и перевозчика, детально проанализировал основные моменты, касаю­щиеся данной перевозки, и пришел к следующим выводам.

В отношении экспедитора (ответчик 1) суд считает, что ссылка клиента (истца) на нарушение им условий договора является безосновательной. Согласно договору между экспедитором и клиентом, экспедитор обязался обеспечить с привлечением транспортной организации сохранность груза при перевозке, что является общим условием предоставления услуг по экспедированию. Разделом 1 договора экспедитор и клиент согласовали, что транспортировка груза будет выполняться в соответствии в том числе с Конвенцией о договоре международной перевозки грузов по дорогам (КДПГ). Статьей 4 Конвенции установлено, что договор перевозки устанавливается накладной. Стороны могут внести в накладную любое указание, которое будет признано ими как необходимое.

В соответствии с материалами дела груз клиента утрачен вследствие разбойного нападения. С учетом изложенного в постановлении ВХСУ судом рассмат­ривался вопрос установления виновных действий экспедитора и перевозчика в данной ситуации. Изучив согласованные с клиентом условия осуществления перевозок, суд установил, что ни договором, ни заявкой клиента, ни товарно-транспортной накладной CMR не предусматривались особые условия перевозки, а именно конвойное сопровождение груза.

Не предусматривались условия конвойного сопровождения и договором между экспедитором и перевозчиком. Таким образом, суд не усматривает в действиях экспедитора нарушений условий договора с клиентом в отношении обеспечения конвойного сопровождения груза.

Действующим законодательством пре­ду­смотрена ответственность перевозчика за утрату груза. Но вместе с тем те же нормы предусматривают перечень обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности за утрату груза. В соответствии со статьей 17 КДПГ ответственность наступает, если перевозчик не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза возникли вследствие обстоятельств, предотвратить которые он не смог и устранение которых от него не зависело.

С учетом всего вышеизложенного оснований для ответственности экспедитора и перевозчика нет, так как ими доказаны обстоятельства утраты груза клиента, которые невозможно было предвидеть или устранить.

Как видно из приведенного примера, без вины нельзя привлечь к ответственнос­ти, к тому же должна быть установлена причинно-следственная связь между противоправным поведением и убытками.

А выводы, уважаемый читатель, каждый должен делать сам. И стоит ли рисковать грузом, не страхуя его и не обеспечивая в необходимых случаях конвойное сопровождение, решать грузовладельцу, а экспедитор со своей стороны должен весь этот комплекс услуг обеспечить по поручению клиента.

ПЕРЕСЫПКО Юлия — юрисконсульт ОАО «Дельта Экспресс Интернешнл», г. Запорожье