Согласно статье 74 КТМ Украины, территорией морского порта являются отведенные порту земли. К территории морского порта также принадлежат намытые, насыпанные или созданные с применением других гидротехнических технологий площади, созданные за счет порта и за пользование которыми не взимается плата. При этом акваторией морского порта являются отведенные порту водные пространства.

Указанной нормой также определено, что территория и акватория морского порта являются государственной собственностью и предоставляются порту в пользование. Отвод земельных и водных участков для морского порта, а также изъятие этих участков осуществляются Кабинетом Министров Украины.

Следовательно, определение территории порта не относится к компетенции начальника указанного порта, а также Министерства транспорта и связи Украины и его Департамента морского и речного транспорта

12 февраля 2008 года коллегия судей Высшего хозяйственного суда Украины, рассмотрев кассационную жалобу акционерной судоходной компании «У» на решение Хозяйственного суда г. Кие­ва от 15 июня 2007 года и постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 25 октября 2007 года по делу по иску порта Х. к ответчику — акционерной судоходной компании «У», 3-и лица: Министерство транспорта и связи Украины, дочернее предприя­тие «Х», — о взыскании 9670,97 грн, установила следующее.

Порт Х. обратился в Хозяйственный суд г. Киева с иском и просил взыскать с ответчика — акционерной судоходной компании «У» — 9670,97 грн задолженности за административный и корабельный сборы.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в марте 2006 года судно ответчика — теплоход «А» — проходило канал порта Х. для погрузки груза в речном порту, в связи с чем ответчику выставлен счет № * от 21 марта 2006 года, который оплачен им лишь частично. При этом ответчик не оплатил такой счет в части административного и корабельного сборов.

Ответчик по делу — акционерная судоходная компания «У» — в отзыве на иск заявленные требования опротестовывает на тех основаниях, что:

— теплоход «А» в марте 2006 года проходил каналом Х. для осуществления грузовых операций в порту Р., за что уплачен канальный сбор;

— корабельный сбор начислен безосновательно, поскольку он начисляется за каждый вход в порт и выход из него, однако, судно проходило транзитом через канал Х. и не заходило в порт Х., а направлялось в порт Р.;

— административный сбор начислен необоснованно, учитывая, что он платится во время каждого захождения судна в порт, а теплоход «А» в порт Х. не заходил;

— теплоход «А» получал соответствую­щие услуги в речном порту.

Определением Хозяйственного суда г. Киева от 28 ноября 2006 года для учас­тия в деле в качестве третьего лица, которое не заявляет самостоятельных требований на предмет спора, привлечено дочернее предприятие «Х».

Третье лицо — ДП «Х» — в пояснении к иску указывает, что между АСК «У» и ним заключен договор, которым урегулировано предоставление услуг судам ответчика, которые им оплачиваются. При этом третье лицо считает неправомерным взыскание сбора в порту Х. за заход судов под проведение грузовых операций в причал порта Р.

Решением Хозяйственного суда г. Киева от 15 июня 2007 года исковые требования удовлетворены. Согласно решению суда первой инстанции, с ответчика в пользу истца взыскано 9670,97 грн основной задолженности.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца об уплате корабельного и административного сборов являются обоснованными, поскольку судно ответчика — теплоход «А» — заходило в акваторию порта Х., которая определена обязательными постановлениями порта Х. 2005 года, согласованными с Херсонской областной администрацией и утвержденными Государственным департаментом морского и речного транспорта.

Во время пересмотра принятого решения в апелляционном порядке по жалобе ответчика, определением Киевского апелляционного хозяйственного суда от 27 сентября 2007 года для участия в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство транспорта и связи Украины.

Постановлением Киевского апелляционного хозяйственного суда от 25 октября 2007 года решение Хозяйственного суда г. Киева от 15 июня 2007 года оставлено без изменений.

Не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами, АСК «У» обратилась в Высший хозяйственный суд Украины с кассационной жалобой и просит их отменить, приняв новое решение относительно отказа в удовлетворении исковых требований.

Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением и неправильным применением судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Истец по делу — ГП «Х» — в отзыве на кассационную жалобу, считая ее доводы безосновательными, просит принятые по делу судебные акты оставить в силе.

Коллегия судей, принимая во внимание пределы пересмотра дела в кассационной инстанции, проанализировав на основании фактических обстоятельств дела применение норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемых судебных актов, находит кассационную жалобу такой, которая подлежит удовлетворению на следующих основаниях.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в марте 2006 года теплоход ответчика — АСК «У» «А» — проходил через канал Х. для осуществления грузовых операций в порту Р.

21 марта 2006 года ответчику истцом выставлен счет-фактура № * на оплату корабельного, канального и административного сборов на общую сумму 13 539,31 грн, оплаченный ответчиком только в части уплаты канального сбора.

Предметом спора по данному делу является обязанность ответчика уплатить корабельный сбор в сумме 7 210,79 грн и административный сбор в сумме 848,35 грн за прохождение вышеуказанным теплоходом территорию порта Х.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды исходили из того, что ответчик обязан уплатить вышеуказанный сбор, поскольку он начислен ему истцом обоснованно, с чем не может согласиться кассационная инстанция.

Так, в силу статьи 84 Кодекса торгового мореходства Украины (КТМ Украины), в морском порту взыскиваются такие целевые портовые сборы: корабельный, причальный, якорный, канальный, маячный, грузовой, административный и санитарный.

Следовательно, корабельный и административный сборы являются целевыми сборами, которые платились в морском порту.

Указанной нормой определено, что размер такого сбора определяется Кабинетом Министров Украины.

Согласно указанной норме, Кабинетом Министров Украины постановлением от 12 октября 2000 года № 1544 «О портовых сборах» утверждено Положение о портовых сборах.

Пунктом 1 Положения определено, что портовые сборы взыскиваются в морских портах из судов, определенных в этом пункте групп.

Так, корабельный сбор для судов групп А, Б и Г начисляется, что установлено пунктом 12 Положения, за каждый вход в порт и выход из него за 1 м3. объема судна по определенным этим пунктом ставкам.

Административный сбор, согласно пункту 32 Положения, начисляется во время захождения судна в порт.

В силу статьи 73 КТМ Украины морской порт является государственным транспортным предприятием, предназначенным для обслуживания судов, пассажиров и грузов на отведенных порту территории и акватории, а также перевозка грузов и пассажиров на судах, принадлежащих порту.

Согласно статье 74 КТМ Украины, территорией морского порта являются отведенные порту земли. К территории морского порта также принадлежат намытые, насыпанные или созданные с применением других гидротехнических технологий площади, созданные за счет порта и за пользование которыми не взимается плата. При этом акваторией морского порта являются отведенные порту водные пространства.

Указанной нормой также определено, что территория и акватория морского порта являются государственной собственностью и предоставляются порту в пользование. Отвод земельных и водных участков для морского порта, а также изъятие этих участков осуществляются в порядке, установленном действующим законодательством Украины.

В силу пункта 2 части 1 статьи 14 Вод­ного кодекса Украины (ВК Украины) распоряжение объектами общегосударственного значения относится к компетенции Кабинета Министров Украины. При этом, согласно статье 5 ВК Украины, к водным объектам общегосударственного значения относится, в частнос­ти, внут­ренние морские воды.

Понятию «внутренние морские воды» дано определение пунктом 3 Правил охраны внутренних морских вод и территориального моря от загрязнения и засорения, утвержденных постановлением Кабинета Министров Украины от 29 февраля 1996 года № 269. По смыслу указанного пункта это, в том числе и воды портов Украины, ограниченные линией, проходящей через постоянные портовые сооружения, которые более всего выступают в сторону моря.

Таким образом, обоснованным является утверждение ответчика о том, что акватория морского порта должна быть отведена в установленном порядке именно Кабинетом Министров Украины.

В частности, именно в таком порядке отведены акватории Ильичевскому морскому торговому порту (постановление Кабинета Министров Украины от 31 октября 2007 года № 1278), Севастопольскому морскому торговому порту (постановление Кабинета Министров Украины от 25 октября 2002 года № 1581), ГП «Морской торговый порт «Южный» (постановление Кабинета Министров Украины от 30 августа 2007 года № 1073).

Применение судами во время определения территории Херсонского морского торгового порта, в частности его акватории, обязательных постановлений порта Х. 2005 года, утвержденных Государственным департаментом морского и речного транспорта, является безосновательным.

Так, согласно статье 78 КТМ Украины, начальник морского порта выдает обязательные постановления, регулирующие вопрос безопасности движения, охраны грузов, имущества порта и общественного порядка, проведение санитарных и противопожарных мероприятий в порту, охраны окружающей природной среды, порядка захождения судов в морские порты и выхода из них, выдает свод обычаев порта, а также распоряжение о задержании судов и грузов в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 80 этого Кодекса, обеспечение безопасного движения в портовых водах, безопасной стоянки и обработки судов.

Также в порядке, определенном частью 2 указанной нормы, начальник морского торгового порта устанавливает порядок движения судов в портах и на подходах к ним.

Следовательно, определение территории порта Х. не относится к компетенции начальника указанного порта, а также Министерства транспорта и связи Украины и его Департамента морского и речного транспорта.

В силу статьи 3 КТМ Украины Министерство транспорта от лица государства осуществляет лишь регулирование торгового мореходства. При этом указанному государственному органу не переданы полномочия относительно распоряжения водными объектами общегосударственного значения, в частности отвода акватории морскому порту.

Согласно части 2 статьи 4 ХПК Украины, хозяйственный суд не применяет акты государственных и других органов, если эти акты не соответствуют законодательству Украины.

При этом акты законодательства СССР, на которые ссылаются суды, не могут быть применены, поскольку соответствующие вопросы урегулированы законодательством Украины.

Так, согласно постановлению Верховного Совета Украины от 12 сентября 1991 года № 1545-ХІІ, к принятию соответствующих актов законодательства Украины на территории республики применяются акты законодательства Союза ССР по вопросам, не урегулированным законодательством Украины, при условии, что они не противоречат Конституции и законам Украины.

Вопрос отвода водного пространства порта урегулирован КТМ Украины и ВК Украины; обязательное  постановление  по порту Х. 1978 года, выданное на основании статьи 66 КТМ СССР и приказа ММФ № 39 от 11 марта 1971 года, которые противоречат законодательству Украины.

При таких обстоятельствах суды пришли к безосновательному выводу относительно обязанности ответчика — АСК «У» — уплатить канальный и административные сборы, начисленные в связи с прохождением в марте 2006 года теплохода «А» через канал Х. для осуществления грузовых операций в порту Р., поскольку ими не установлено, что указанное судно заходило на территорию порта Х., в частности его акваторию, отведенную ему в установленном действующим законодательством порядке.

Учитывая вышеизложенное, принятые по делу судебные акты подлежат отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 49 ХПК Украины, ответчику подлежит возмещение за счет истца расхода, понесенного в связи с оплатой апелляционной и кассационной жалоб государственной пошлины в общем размере 102 грн.

В случае исполнения решения суда первой инстанции, которое отменяется, ответчик не лишен права в установленном статьей 122 ХПК Украины порядке обратиться с заявлением о повороте исполнения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 111⁵, 111⁷, 111⁹ — 111¹¹ ХПК Украины, коллегия судей постановила:

— кассационную жалобу акционерной судоходной компании «У» удовлетворить;

— постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 25 октября 2007 года и решение Хозяйственного суда г. Киева от 15 июня 2007 года отменить;

— в удовлетворении исковых требований отказать;

— взыскать с порта Х. в пользу акционерной судоходной компании «У» 102 грн в счет возмещения расходов, понесенных в связи с оплатой апелляционной и кассационной жалоб государственной пошлины;

— поручить выдать приказ во исполнение пункта 4 резолютивной части постановления Хозяйственному суду г. Киева.

(Постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 12 февраля 2008 года. Дело № 28/398. Председательствующий — Кузьменко Н.В. Судьи — Васищак И.Н., Палий В.М.)