Согласно статье 63 ГК УССР, сделка, заключенная от имени второго лица лицом, не уполномоченным на заключение сделки или с превышением полномочий, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для лица, которое представляют, лишь в случае дальнейшего одобрения сделки этим лицом.

Последующее одобрение сделки лицом, которое представляют, делает сделку действительной с момента ее заключения

5 декабря 2007 года Высший хозяйственный суд Украины, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «М» на решение Хозяйственного суда г. Киева от 15 августа 2007 года по делу по иску закрытого акционерного общества «М» к закрытому акционерному обществу «Э» — о признании недействительным договора, установил следующее.

В августе 2007 года истец обратился в Хозяйственный суд г. Киева с исковым заявлением к ответчику о признании недействительным договора № * от 2 октября 2000 года на предоставление услуг по ведению реестра собственников именных ценных бумаг, ссылаясь на то, что настоя­щий договор не отвечает требованиям закона.

Во время рассмотрения дела в суде первой инстанции истец дополнил заявленные требования относительно обоснования их оснований.

Решением  Хозяйственного  суда г. Кие­ва от 15 августа 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном порядке указанное решение суда первой инстанции не пересматривалось.

В кассационной жалобе истец считает, что суд нарушил и неправильно применил нормы материального права, потому просит принятое им решение отменить и исковые требования удовлетворить.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик считает, что обжалованное решение суда первой инстанции принято в соответствии с требованиями действующего законодательства, и потому просит оставить его без изменений, а кассационную жалобу — без удовлетворения.

Заслушав пояснение представителя ответчика, исследовав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив материалы дела и принятые в нем судебные решения, кассационный суд считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению на следующих основаниях.

Как усматривается из материалов дела, 2 октября 2007 года между сторонами был заключен договор о предоставлении услуг по ведению реестра собственников именных ценных бумаг № *.

От лица ответчика указанный договор был подписан председателем правления.

Предметом договора, согласно его разделу І, является предоставление истцом услуг по ведению системы реестра собственников именных ценных бумаг (акционеров) согласно положениям настоящего договора, устава ответчика и действующего законодательства.

Статья 9 Закона Украины «О национальной депозитарной системе и особенностях электронного оборота ценных бумаг на Украине» предусматривает, что решение о передаче ведения реестра собственников именных ценных бумаг принимается исключительно общим собранием акционеров.

Согласно пункту 1.2 Положения о порядке ведения реестров собственников именных ценных бумаг, утвержденного решением ГКЦБФР Украины от 26 мая 1998 года № 60, действовавшего на время спорных отношений, выбор реестродержателя и решение о передаче ведения реестра собственников именных ценных бумаг принимается общим собранием эмитента.

Согласно статье 48 Закона Украины «О хозяйственных обществах», председатель правления акционерного общества вправе без доверенности осуществлять действия от лица общества.

Согласно статье 63 ГК УССР, сделка, заключенная от имени второго лица лицом, не уполномоченным на заключение сделки, или с превышением полномочий, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для лица, которое представляют, лишь в случае дальнейшего одобрения сделки этим лицом.

Последующее одобрение сделки лицом, которое представляют, делает сделку действительной с момента ее заключения.

Заключение спорного договора было утверждено общими собранием акционеров ЗАО «Э», которое состоялось 27 ноября 2000 года (протокол указанного собрания № **), что свидетельствует об одобрении настоящего договора ответчиком.

Согласно статье 48 ГК УССР, недействительной является та сделка, которая не отвечает требованиям закона.

Согласно статье 33 ХПК Украины, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что истцом не доказано наличие оснований для признания спорного договора недействительным.

Таким образом, местный хозяйственный суд пришел к правильному выводу о том, что по заявленным требованиям не установлены те обстоятельства, с которыми закон связывает признание сделки недействительной, и наступление определенных юридических последствий.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным спорного договора и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда.

При таких обстоятельствах принятое судебное решение отвечает материалам дела и требованиям закона и потому подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба — без удовлетворения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 111⁵, 111⁷, 111⁹, 111¹¹ Хозяйственного процессуального кодекса Украины, Высший хозяйственный суд Украины постановил:

— кассационную жалобу закрытого акционерного общества «М» оставить без удовлетворения, а решение Хозяйственного суда г. Киева от 15 августа 2007 года — без изменений.

(Постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 5 декабря 2007 года. Дело № 36/282. Председательствующий — Перепичай В.С. Судьи — Вовк И.В., Гончарук П.А.)