Предписания учредительных документов ЗАО относительно преобладающего права его акционеров на приобретение акций, которые отчуждаются другими акционерами общества, не ограничивают права собственника на распоряжение своей собственностью, а устанавливают по его же согласию особый порядок ее отчуждения.

Засвидетельствование подписью необходимости внесения соответствующих изменений в учредительные документы после продажи акций не может считаться разрешением на такое отчуждение, которое должно быть получено для продажи

24 апреля 2007 года Высший хозяйственный суд Украины рассмотрел кассационную жалобу закрытого акционерного общества «У» (ЗАО «У») на решение Апелляционного суда Харьковской облас­ти от 1 февраля 2007 года по делу по иску

гр-ки К. к гр-ке Я. и ЗАО «У», при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчиков — акционерного общества «О» (АО «О»), АКПИБ (закрытого акционерного общества) в лице филиала «Харьковское центральное отделение П.» (ЗАО «П»), — о признании недействительным договора.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Высший хозяйственный суд Украины установил следующее.

Иск подан о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг от 28 февраля 2001 года, заключенного между гр-кой Я. и ЗАО «У».

Решением Киевского районного суда г. Харькова от 13 ноября 2006 года в удовлетворении исковых требований отказано. Принимая это решение, местный суд исходил из того, что фактически истец предоставил согласие на отчуждение акций АО «О» по оспариваемому договору, тогда как законодательством, действовавшим на момент заключения последнего, не были предусмотрены возможности ограничения правоспособности акционера относительно реализации надлежащих ему акций третьим лицам.

Решением Апелляционного суда Харьковской области от 1 февраля 2007 года упомянутое решение суда первой инстанции отменено; исковые требования удовлетворены: оспариваемый договор купли-продажи ценных бумаг от 28 февраля 2001 года признан недействительным. Решение апелляционного суда со ссылкой на предписания статьи 81 Хозяйственного кодекса Украины, статей 48, 114 Гражданского кодекса Украинской ССР, статей 11, 25 Закона Украины «О хозяйственных обществах» мотивировано тем, что отчужденные акции являются, по сути, объектом общей частичной собственности, что обуславливает наличие у других акционеров права преобладающей купли этих акций.

В кассационной жалобе в Высший хозяйственный суд Украины ЗАО «У» просит отменить обжалованное решение суда апелляционной инстанции, а решение Киевского районного суда г. Харькова оставить без изменений, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права. Жалоба мотивирована тем, что:

ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению данного дела;

учитывая установленные процессуальным законом правила подведомственности, данный спор должен был быть рассмотрен апелляционным хозяйственным судом, а не судом апелляционной инстанции общей юрисдикции;

ни уставом АО «О», ни действующим на момент заключения оспариваемого договора законодательством не предполагалось преобладающее право акционера на приобретение акций другого акционера этого же общества.

В отзывах на кассационную жалобу

гр-ка К. и АО «О» отмечают о правильности и обоснованности выводов суда апелляционной инстанции и просят оставить обжалованное решение без изменений, а жалобу — без удовлетворения.

Участники судебного процесса, согласно статье 111⁴ Хозяйственного процессуального кодекса Украины (ХПК Украины), надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы.

Проверив полноту установления преды­дущими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и правильность применения ими норм материального и процессуального права, заслушав пояснения представителей сторон, Высший хозяйственный суд Украины пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, учитывая следующее.

Судебными инстанциями по делу установлено, что:

— на основании договора купли-продажи ценных бумаг от 28 февраля 2001 года, заключенного между гр-кой Я. (продавец) и ЗАО «У» (покупатель), последнему отчуждены простые именные акции АО «О» в количестве 8 штук общей стоимостью 80 грн;

— пунктом 4.4 устава АО «О» (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) предусмотрено, в частности, право участника — акционера общества «передать безоплатно или на возвратной основе другим участникам все или долю надлежащих ему акций, а с разрешения других участников и третьим лицам — как юридическим, так и физическим»;

— 28 февраля 2001 года по договору купли-продажи ценных бумаг гр-ка К. передала в собственность ЗАО «У» 384 простые именные акции АО «О» общей стоимостью 3 840 грн;

— в связи с продажей акций по указанным договорам и необходимостью внесения изменений в Реестр собственников именных ценных бумаг 12 августа 2002 года общим собранием акционеров АО «О» было решено заключить дополнительную сделку к учредительному договору о создании данного общества (протокол общего собрания АО «О» от 12 августа 2002 года № * подписан, в том числе, и гр-кой К.); такая дополнительная сделка, которой было удостоверено, в частности, изменение состава акционеров, была заключена 12 марта 2003 года.

Причиной возникновения спора стал вопрос о правомерности отчуждения акций участником акционерного общества без наличия согласия других акционеров.

Статьей 11 Закона Украины «О хозяйственных обществах» (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора) предусмотрено, что участники общества обязаны, в частности:

соблюдать учредительные документы общества и выполнять решения общего собрания и других органов управления общества;

нести другие обязанности, если это предусмотрено этим Законом, другим законодательством Украины и учредительными документами.

Согласно статье 25 названного Закона, к акционерным обществам принадлежат: открытое акционерное общество, акции которого могут распространяться путем открытой подписки и купли-продажи на биржах; закрытое акционерное общество, акции которого распределяются между основателями и не могут распространяться путем подписки, покупаться и продаваться на бирже.

Согласно предписаниям статьи 28 Закона Украины «О хозяйственных обществах», акции покупаются участниками при создании акционерного общества на основании договора с его учредителем, а при дополнительном выпуске акций в связи с увеличением уставного фонда — с обществом. Акция может быть приобретена также на основании договора с ее собственником или держателем по цене, определяющейся сторонами, или по цене, которая сложилась на фондовом рынке, а также в порядке наследования граждан или правопреемства юридических лиц и на иных основаниях, предусмотренных законодательством. Переход и реализация права собственности на акции осуществляются согласно законодательству Украины.

В решении Конституционного Суда Украины от 11 мая 2005 года № 4-рп/2005 по делу № 1-11/2005 (дело о правах акционеров ЗАО) указано, в частности, следующее:

если учредительными документами ЗАО в пределах действующего законодательства было установлено преобладающее право акционеров на приобретение акций, которые отчуждаются другими его акционерами, а учредители акционерного общества, согласно части второй статьи 26 Закона Украины «О хозяйственных обществах», заключили между собой договор, определяющий порядок осуществления ими общей деятельности по созданию акционерного общества, ответственность перед лицами, подписавшимися на акции, и третьими лицами, то все акционеры на основании положений статьи 11 указанного Закона обязаны соблюдать настоящий договор и выполнять его;

учредители акционерного общества заключают между собой договор, определяющий порядок осуществления ими общей деятельности по созданию акционерного общества, ответственность перед лицами, подписавшимися на акции, и третьими лицами (часть вторая статьи 26) и пр.;

когда учредительными документами ЗАО закреплено преобладающее право акционеров общества на приобретение акций, которые отчуждаются другими акционерами этого общества, то это не является ограничением права собственника акций владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью, поскольку, подписывая в пределах действующего законодательства Украины учредительные документы ЗАО, акционер добровольно соглашается на установление особого порядка отчуждения объектов своей собственности, беря при этом на себя соответствующие обязательства;

предписания учредительных документов ЗАО относительно преобладающего права его акционеров на приобретение акций, которые отчуждаются другими акционерами общества, не ограничивают права собственника на распоряжение своей собственностью, а устанавливают по его же согласию особый порядок ее отчуждения.

Из вышесказанного следует, что, учитывая определенный участниками АО «О» порядок отчуждения акций этого общества, по которому продажа акций третьим лицам является возможным лишь при наличии разрешения других акционеров, продажа акционером акций АО «О» без согласия других участников является незаконной.

Вывод относительно отсутствия оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительным суд первой инстанции мотивировал, в частности, тем, что факт подписания истцом протокола общего собрания АО «О» от 12 августа 2002 года № * о необходимости заключения дополнительной сделки к учредительному договору в связи с изменением состава акционеров этого общества «свидетельст­вует о согласии на продажу». Однако такая правовая оценка обстоятельств дела является неправильной, поскольку засвидетельствование подписью необходимости внесения соответствующих изменений в учредительные документы после продажи акций не может считаться разрешением на такое отчуждение, которое должно быть получено для продажи.

Нельзя согласиться и с выводом апелляционного суда о принадлежности акций к объектам общей частичной собственнос­ти. Ведь, согласно статье 4 Закона Украины «О ценных бумагах и фондовой бирже», акция — это ценная бумага без установленного срока оборота, которая удостоверяет долевое участие в уставном фонде акционерного общества, подтверждает членство в акционерном обществе и право на участие в управлении им, дает право ее собственнику на получение части прибыли в виде дивидендов, а также на участие в распределении имущества при ликвидации акционерного общества. То есть акция по своей правовой природе является объектом корпоративных прав, а не общим имуществом акционеров. Впрочем, поскольку ошибочность такого вывода апелляционного суда не повлияла на принятие им правильного по сути спора решения, оснований для отмены обжалованного судебного акта не усматривается.

Утверждения жалобщика о том, что апелляционный суд не уведомил его о времени и месте проведения судебного заседания, не могут быть взяты во внимание Высшим хозяйственным судом Украины. Так, в материалах дела содержится расписка, полученная уполномоченным представителем ЗАО «У» гр-кой Ж., в которой сообщается о назначении рассмотрения дела на 1 февраля 2007 года в 11 ч. 00 мин.

Доводы жалобщика о рассмотрении апелляционным судом этого спора с нарушением правил подсудности также не являются приемлемыми. Согласно пункту 2 Заключительных положений Закона Украины «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно определения подсудности дел по вопросам приватизации и по корпоративным спорам», после вступления в силу этого Закона заявления и жалобы по делам, предусмотренным абзацем первым пункта 1 и пунктом 4 части первой статьи 12 ХПК Украины, по которым не возбуждено (не открыто) производство, рассматриваются хозяйственным судом в порядке, установленном ХПК Украины. Этот Закон, учитывая дату его официального опубликования, вступил в силу 29 декабря 2006 года, тогда как апелляционные жалобы АО «О» и гр-ки К. приняты апелляционным судом 25 декабря 2006 года и дело назначено к рассмотрению определением от 28 декабря 2006 года. Таким образом, апелляционное производство по пересмотру решения местного суда по данному делу в апелляционном порядке было открыто еще до вступления в силу названного Закона, который предопределяет правомерность рассмот­рения этого дела именно Апелляционным судом Харьковской области.

Таким образом, у Высшего хозяйственного суда Украины отсутствуют основания для отмены обжалованного решения апелляционного суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 111⁷, 111⁹ — 111¹¹ ХПК Украины, Высший хозяйственный суд Украины постановил:

— решение Апелляционного суда Харьковской области от 1 февраля 2007 года оставить без изменений, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «У» — без удовлетворения.

(Постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 24 апреля 2007 года. Дело № 2-972/06/04. Председательствующий — Селиваненко В.П. Судьи — Бенедисюк И.М., Львов Б.Ю.)