Протесты векселя в неакцепте и неплатеже — равнозначны для осуществления исполнительной надписи

Действующее законодательство Украи­ны в сфере оборота ценных бумаг состоит, в первую очередь, из норм международного частного права — в силу экономико-политических особенностей развития нашего государства. Причем нормы национального права, регулирующие эту же сферу правоотношений, как правило, соответствуют международным нормам, но иногда небольшие коллизии становятся поводом для судебных тяжб. Предлагаем рассмотреть вопрос о возможности открытия исполнительного производства по векселю, на котором осуществлен протест в неакцепте, протест в неплатеже и судебной практике по данному вопросу.

Так, постановлением Кабинета Ми­нистров Украины от 29 июня 1999 года № 1172 утвержден Перечень документов, по которым взыскание задолженности осуществляется в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей нотариусов. В частности, под 11 номером данного Перечня указываются векселя, опротестованные нотариусами в установленном законом порядке. При этом протест употреб­ляется в общем понимании. Для осуществления исполнительной надписи нотариусу подаются оригинал опротестованного векселя и акт о протесте.

В то же время Инструкцией о порядке осуществления нотариальных действий нотариусами Украины, утвержденной приказом Министерства юстиции Украины № 20/5 от 3 марта 2004 года (Инструкция), в пункте 302 указано, что основанием для осуществления нотариусом исполнительной надписи на векселе является протест нотариусом векселя в неплатеже.

То есть якобы вексель, опротестованный в неакцепте, не может быть основанием для осуществления исполнительной надписи нотариуса, и документом, на основании которого взыскание задолженности осуществляется в бесспорном порядке, не является.

Вооружившись данным аргументом, государственное предприятие «Э» (ГП «Э») обратилось в Хозяйственный суд г. Киева с иском к акционерному банку «К» (АБ «К») и третьему лицу — частному нотариусу Киевского городского нотариального окру­га г-ке К. о признании исполнительной надписи, не подлежащей исполнению.

Так, поскольку нотариус К. осуществила исполнительную надпись на основании протеста переводного векселя в неакцепте (вследствие чего с ответчика в пользу истца подлежало взыскать 20 000,00 грн), ссылаясь на то, что исключительно акт протеста векселя в неплатеже является основанием для осуществления исполнительной надписи на бесспорность взыскания задолженности по вексельному обязательству, просил соответствующую исполнительную надпись № * признать такой, которая не подлежит исполнению.

Решением Хозяйственного суда г. Киева от 3 октября 2007 года по делу по иску ГП «Э» в удовлетворении исковых требований было отказано. 26 февраля 2008 года Киевский апелляционный хозяйственный суд своим постановлением решение суда первой инстанции отставил в силе без изменений. Оба судебные решения суды первой и апелляционной инстанций мотивировали следующими законодательными нормами.

Пункт 4 части 2 статьи 3 Закона Украины «Об исполнительном производстве» устанавливает, что исполнительные надписи нотариусов подлежат исполнению государственной исполнительной службой. Порядок осуществления такой надписи нотариусом регулируется Законом Украины «О нотариате» и Инструкцией. В частности, статья 87 Закона о нотариате и пункт 282 Инструкции устанавливают, что для взыскания денежных сумм или истребования у должника имущества нотариусы осуществляют исполнительные надписи на документах, устанавливающих такую задолженность. Причем Перечень документов, по которым взыскание задолженности осуществляется в бесспорном порядке, устанавливается Кабинетом Министров Украины. Собственно, пунктом 11 этого Перечня как раз и предусматривается осуществление исполнительной надписи на основании протеста векселя. К тому же Инструкция (пункт 286) обязывает нотариуса, прежде чем осуществить исполнительную надпись, проверить, поданы ли на обоснование взыскания документы, указанные в Перечне.

В соответствии с абзацем 1 пункта 298 Инструкции в день принятия векселя к протесту нотариус обязан предъявить плательщику или домицилианту требование об оплате или акцепте векселя, в котором указывает о поступлении заявления о протесте векселя с реквизитами, и предложение оплатить или акцептовать вексель в установленный срок или сообщить об оплате или акцепте векселя. В случае отказа плательщика (домицилианта) оплатить или акцептовать вексель нотариус составляет акт о протесте в неплатеже или неакцепте векселя.

Действительно, пункт 302 Инструкции указывает, что именно вексель, опротестованный в неплатеже, является основанием для осуществления исполнительной надписи.

В то же время суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, ссылаются на нормы международного права. В соответствии с частями 1, 4 статьи 44 Унифицированного закона о переводных векселях и простых векселях отказ в акцепте или платеже должен быть подтвержден удостоверенным аутентичным документом (протес­том в неакцепте или неплатеже). В случае прекращения платежей трассатом, независимо от того, осуществил он акцепт или нет, либо в случае безрезультатного обращения взыскания на его имущество, держатель не сможет использовать свое право регресса до тех пор, пока вексель не будет предъявлен трассату для платежа и не будет осуществлен его протест. Единственным основанием, которое освобождает в таком случае от предъявления векселя для оплаты и осуществления протеста векселя в платеже, часть 4 статьи 44 Унифицированного закона о векселях определяет протест векселя в неакцепте.

Поскольку нотариусом был осуществлен протест векселя в неакцепте, суды, ссылаясь на изложенные выше нормы Унифицированного закона, Закона о нотариате и Перечень, пришли к заключению, что основанием для осуществления исполнительной надписи нотариуса является не только протест векселя в неплатеже, но и протест векселя в неакцепте.

Отметим, что, не согласившись с решениями судов, истец подал кассационную жалобу на постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда в Высший хозяйственный суд Украины с требованием решения судов предыдущих инстанций отменить в связи с неправильным применением при их принятии материальных норм и нарушении процессуальных норм и удовлетворить его исковые требования.

Постановлением ВХСУ от 16 июля 2008 года требования кассационной жалобы были удовлетворены частично. Так, ВХСУ отменил постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 26 февраля 2008 года и решение Хозяйственного суда г. Киева от 3 октября 2007 года, а дело направил на новое рассмотрение в Хозяйственный суд г. Киева.

Примечательно, что ВХСУ в своем постановлении не опроверг доводы судов первой и апелляционной инстанций о возможности осуществления исполнительной надписи на основании протеста векселя в неакцепте.

В то же время ВХСУ принял решение о частичном удовлетворении требований кассационной жалобы, ссылаясь на то, что выводы судов были преждевременными. Так, ВХСУ отметил, что вексельные трансакции на Украине регулируются нормами специального вексельного законодательства, а также к ним применимы общие нормы гражданского законодательства о сделках и обязательствах. Собственно, суд кассационной инстанции в своем постановлении подчеркнул, что судам необходимо было проверить правильность осуществления протеста векселя в неакцепте и, что более важно, установить, является ли документ, на котором осуществлена исполнительная надпись, векселем в понимании национального законодательства и норм международного права.