21 января 2003 года Верховный Суд Украины на общем заседании коллегий судей, рассмотрев кассационную жалобу частного предпринимателя М. на постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 8 октября 2002 года по делу по иску акционерного общества закрытого типа «Рубин» к частному предпринимателю М. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим истцу помещением, вменении в обязанность ответчика освободить занимаемое помещение и признании недействительным договора аренды имущества и нежилого помещения, установил следующее.

12 июня 2002 года акционерное общество закрытого типа «Рубин» обратилось в Хозяйственный суд Ровенской области с иском к частному предпринимателю М. об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением и имуществом.

Истец обосновывал иск тем, что в нарушение договора аренды № 2-П от 28 мая 2001 года, заключенного между ним и ответчиком сроком на 1 год, до 28 мая 2002 года, ответчик при получении уведомления о расторжении договора не освободил помещение и самовольно занял другое помещение акционерного общества закрытого типа «Рубин». Кроме того, истец просил признать недействительным, на основании статьи 49 Гражданского кодекса УССР, представленный ответчиком договор аренды от 22 февраля 2002 года как заключенный с целью, заведомо противоречащей интересам государства.

Ответчик против иска возражал, ссылаясь на необоснованность исковых требований.

Решением Хозяйственного суда Ровенской области от 21 августа 2002 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 8 октября 2002 года отменено решение Хозяйственного суда Ровенской области от 21 августа 2002 года и частично удовлетворены исковые требования. Вменено в обязанность частного предпринимателя М. освободить занимаемое нежилое помещение в центральной части магазина в здании по ул. Соборной, 61, в г. Ровно. В части исковых требований о признании недействительным договора аренды нежилых помещений от 22 февраля 2002 года производство по делу прекращено.

5 декабря 2002 года Верховный Суд Украины по кассационной жалобе частного предприятия М. открыл кассационное производство по пересмотру постановления Высшего хозяйственного суда Украины от 8 октября 2002 года. Жалоба мотивируется несоответствием этого постановления Конституции Украины и выявлением разного применения Высшим хозяйственным судом Украины одного и того же положения закона в аналогичных делах.

Заслушав судью-докладчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, Верховный Суд Украины считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению на следующих основаниях.

Отменяя решение Хозяйственного суда Ровенской области от 21 августа 2002 года, Высший хозяйственный суд Украины обосновал свое постановление тем, что действие договора аренды имущества и нежилого помещения № 2-П от 28 мая 2001 года, от пролонгации которого арендодатель отказался, прекращено, а договор аренды имущества и нежилого помещения от 22 февраля 2002 года о предоставлении частному предпринимателю М. в аренду 25 кв. м торговой площади в центральной части магазина по ул. Соборная, 61, г. Ровно, не содержит существенных условий, определенных Законом Украины «Об аренде государственного и коммунального имущества», поэтому является незаключенным.

Однако с такими выводами согласиться нельзя на тех основаниях, что в нарушение требований статьи 1117 Хозяйственного процессуального кодекса Украины кассационная инстанция обратилась к установлению фактов заключения и содержания договоров аренды имущества и нежилого помещения и обосновала их доказательствами, не исследованными хозяйственным судом, при этом не учла, что, в соответствии с решением Хозяйственного суда Ровенской области от 12 августа 2002 года (дело № 12/241), вступившим в законную силу, договор аренды от 22 августа 2002 года признан частично недействительным.

Кассационный суд не учел, что решение от 21 августа 2002 года принято хозяйственным судом без соблюдения требований статей 32, 43 Хозяйственного процессуального кодекса Украины относительно всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех обстоятельств дела и их доказанности на основании исследованных доказательств.

Хозяйственным судом фактически не проверены доводы акционерного общества закрытого типа «Рубин» относительно факта самого заключения договора аренды имущества и нежилого помещения от 22 февраля 2002 года и не истребованы необходимые для выяснения этих обстоятельств доказательства.

При таких обстоятельствах вынесенные по делу судебные решения подлежат отмене как незаконные и необоснованные, а дело — направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 111¹⁷, 111¹⁸, 111¹⁹, 111²⁰ Хозяйственного процессуального кодекса Украины, Верховный Суд Украины постановил:

кассационную жалобу частного предпринимателя М. удовлетворить;

постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 8 октября 2002 года и решение Хозяйственного суда Ровенской области от 21 августа 2002 года отменить;

дело передать на рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.

(Постановление Верховного Суда Украины от 21 января 2003 года. Председательствующий — Стефанюк В.С.)