В «ЮП» № 17 (331) от 27 апреля 2004 года была опубликована статья директора ЮФ «Украинская юридическая коллегия» Аллы Глоба «Религиозные конфликты: процессуальные аспекты». Правовая позиция автора вызвала у меня и у моих коллег ряд вопросов. С каких это пор Конституция Украины и упомянутые в статье законы, как утверждает автор, наделяют структурно-функциональные органы религиозных организаций полномочиями урегулирования гражданских споров и защиты прав и интересов граждан? Спорным является утверждение г-жи Глоба о том, что решение вопросов о деятельности религиозных организаций, действующих согласно своей иерархической и институциональной структуре, не относится к компетенции судов. Дискуссионным остается и мнение относительно того, почему суды не могут рассматривать споры, возникающие из взаимоотношений духовенства и прихожан.
Согласно статьям 55 и 124 Конституции Украины, права и свободы человека защищаются судом, а правосудие на Украине совершается исключительно судами. Делегирование функций судов, а также присвоение этих функций иными органами или должностными лицами не допускается. Также статья 4 Гражданского процессуального кодекса Украины предусматривает, что всякое заинтересованное лицо вправе в установленном законом порядке обратиться в суд за защитой своего нарушенного права или законного интереса. Отказ от права на обращение в суд является недействительным.
Отдельно хотелось бы обсудить следующее. В анализируемой статье указывалось, что предметом иска Олега Кулика к УПЦ Киевского патриархата была защита чести и достоинства, а также возмещение морального ущерба. А согласно части 1 и пункту 9 части 2 статьи 16 Гражданского кодекса Украины, каждый имеет право обратиться в суд за защитой своего личного неимущественного права и интереса, и одним из способов такой защиты гражданских прав и интересов может быть возмещение морального (неимущественного) ущерба.
Я согласен с правовой позицией г-жи Глоба относительно того, что вопросы относительно канонов и религиозных доктрин следует относить исключительно к компетенции органов религиозных организаций, поскольку государство, в принципе, не может вмешиваться в вопросы доктрины той или иной конфессии. Однако я полностью не согласен с тем, что споры, вытекающие из взаимоотношений между духовенством и прихожанами, не должны решаться в судебном порядке. А если, скажем, речь будет идти о преступлениях (статья 181 Уголовного кодекса Украины — посягательство на здоровье людей под предлогом проповедования религиозных вероучений или исполнения религиозных обрядов и т.д.), то тогда что? Как может человек в этом случае защитить свои права? Он ведь не будет обращаться за защитой к той же самой религиозной организации, к которой у него есть претензии…
Согласно статье 5 Закона Украины «О свободе совести и религиозных организациях», религиозные организации не могут выполнять государственные функции. Граждане Украины равны перед законом во всех областях экономической, политической, социальной и культурной жизни. Таким образом, согласно уже упомянутой статье 124 Конституции Украины, юрисдикция судов распространяется на все правоотношения в государстве, поэтому не стоит лишать граждан права обращаться в суд за защитой своих прав.
© Юридична практика, 1997-2024. Всі права захищені
Кількість адвокатських балів | Вартість |
---|---|
Відеокурс з адвокатської етики | 650 грн |
10 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 2200 грн |
16 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 3500 грн |
8 адвокатських балів (без адвокатської етики) | 1800 грн |
Щодо додаткової інформації
Email: [email protected]
Тел. +38 (050) 449-01-09
Пожалуйста, подождите…