4 февраля 2003 года Верховный Суд Украины на общем заседании коллегий судей, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Сапфир» на постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 22 октября 2002 года № 22/373 по делу по иску Фонда приватизации коммунального имущества Старокиевского района г. Киева к частному предприятию «Промышленно-коммерческая фирма «Сантика» (третье лицо — ООО «Сапфир») о признании недействительным договора от 15 июня 2000 года купли-продажи нежилого помещения по ул. Красноармейской, 17-А, в г. Киеве, установил следующее.

В июле 2000 года Фонд приватизации коммунального имущества Старокиевского района г. Киева обратился в Арбитражный суд г. Киева с иском к частному предприятию «Промышленно-коммерческая фирма «Сантика» (третье лицо — ООО «Сапфир») о признании недействительным договора от 15 июня 2000 года купли-продажи нежилого помещения по ул. Красноармейской, 17-А, в г. Киеве. Исковые требования обосновывались тем, что, в соответствии с распоряжением Старокиевской районной государственной администрации от 26 июля 1996 года № 294, указанное помещение было передано в долгосрочную аренду ООО «Сапфир» до 31 декабря 2005 года. После этого распоряжением Старокиевской районной государственной администрации от 29 сентября 1998 года № 556 помещение было предоставлено ответчику в арендное пользование до 1 октября 2000 года. Однако решением Старокиевского районного суда г. Киева от 4 апреля 2000 года были признаны недействительными пункты 1.4 и 2.3 распоряжения Старокиевской райгосадминистрации от 29 сентября 1998 года № 556, а также договор аренды спорного помещения, заключенный с ответчиком. Поскольку ответчик не уведомил истца об указанном решении суда и не был арендатором спорного помещения на момент заключения договора купли-продажи от 15 июня 2000 года, то настоящий договор следует признать недействительным на основании статьи 48 Гражданского кодекса УССР.

В свою очередь, частное предприятие «Промышленно-коммерческая фирма «Сантика» подало в суд встречное исковое заявление о защите права собственности и устранении препятствий во владении, пользовании и распоряжении спорным помещениям в связи с тем, что Фонд приватизации коммунального имущества Старокиевского района г. Киева отказывается подписывать акт приема-передачи этого помещения, а, в соответствии с договором купли-продажи от 15 июня 2000 года, его собственником является частное предприятие «Промышленно-коммерческая фирма «Сантика».

Решением Арбитражного суда г. Киева от 19 февраля 2001 года отказано в удовлетворении иска. Встречный иск о защите права собственности и устранении препятствий во владении, пользовании и распоряжении этим помещением удовлетворен. Вменено в обязанность Фонда приватизации коммунального имущества Старокиевского района г. Киева на протяжении 5 дней со дня получения решения суда подписать акт приема-передачи указанного помещения.

Постановлением заместителя председателя Арбитражного суда г. Киева о проверке решения в порядке надзора от 14 июня 2001 года вышеуказанное решение оставлено без изменений.

Эти решение и постановление мотивированы тем, что продажа помещения осуществлена с соблюдением требований Закона Украины «О приватизации небольших государственных предприятий (малой приватизации)» и статьи 225 Гражданского кодекса УССР.

Постановлением Киевского апелляционного хозяйственного суда от 25 июля 2002 года заменен истец — Фонд приватизации коммунального имущества Старокиевского района г. Киева — правопреемником которого является Фонд приватизации коммунального имущества Печерского района г. Киева. Постановление от 14 июня 2001 года и решение от 19 февраля 2001 года Арбитражного суда г. Киева отменены. Иск удовлетворен. Признан недействительным договор купли-продажи нежилого помещения по ул. Красноармейской, 17-А, в г. Киеве, заключенный между сторонами от 15 июня 2000 года. В удовлетворении встречного иска отказано.

Вышеуказанное постановление обосновано тем, что решением Старокиевского районного суда г. Киева от 4 апреля 2000 года были признаны недействительными пункты 1.4 и 2.3 распоряжения Старокиевской райгосадминистрации от 29 сентября 1998 года № 556. Таким образом, было восстановлено действие распоряжения Старокиевской райгосадминистрации от 26 июля 1996 года № 294, согласно которому спорное помещение было передано в долгосрочную аренду ООО «Сапфир». То есть на момент заключения договора купли-продажи от 15 июня 2000 года частное предприятие «Промышленно-коммерческая фирма «Сантика» не имело права на приватизацию путем выкупа этого помещения. Соответственно, этот договор купли-продажи не соответствует требованиям пункта 5 Указа Президента Украины от 30 декабря 1994 года «О мерах по ускорению процесса малой приватизации на Украине» и статьи 2 Закона Украины «О приватизации небольших государственных предприятий (малой приватизации).

Постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 22 октября 2002 года № 22/373 постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 25 июля 2002 года отменено. Решение от 19 февраля 2001 года и постановление от 14 июня 2001 года Арбитражного суда г. Киева оставлены без изменений с учетом того, что ООО «Сапфир» не уведомило орган приватизации о своем намерении на преимущественное право на выкуп помещения, и, соответственно, частное предприятие «Промышленно-коммерческая фирма «Сантика» вправе было реализовывать свое право покупателя. Поэтому договор купли-продажи от 15 июня 2000 года отвечает требованиям законодательства.

Постановлением Верховного Суда Украины от 10 января 2003 года открыто производство по пересмотру в кассационном порядке постановления Высшего хозяйственного суда Украины от 22 октября 2002 года № 22/373 по кассационной жалобе ООО «Сапфир», в которой поставлен вопрос об отмене указанного постановления Высшего хозяйственного суда Украины и оставлении без изменений постановления Киевского апелляционного хозяйственного суда от 25 июля 2002 года. Ссылки сделаны на несоответствие обжалованного постановления положениям Конституции Украины, выявление разного применения Высшим хозяйственным судом Украины одного и того же положения закона в аналогичных делах и нарушение норм материального права.

Заслушав докладчика, пояснения представителя ООО «Сапфир», поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего ее удовлетворить, представителей частного предприятия «Промышленно-коммерческая фирма «Сантика» и Фонда приватизации коммунального имущества Печерского района г. Киева, возражавших против этого, проверив материалы дела, Верховный Суд Украины пришел к выводу, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд г. Киева и Высший хозяйственный суд Украины, принимая решение и постановления, исходили из того, что продажа помещения осуществлена с соблюдением требований Закона «О приватизации небольших государственных предприятий (малой приватизации)», и, соответственно, частное предприятие «Промышленно-коммерческая фирма «Сантика» вправе было реализовывать свое право покупателя.

Однако с такими выводами согласиться нельзя в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 35 Хозяйственного процессуального кодекса Украины решение суда по гражданскому делу, вступившее в законную силу, является обязательным для хозяйственного суда относительно фактов, установленных судом и имеющих значение для разрешения спора.

Как усматривается из решения Старокиевского районного суда г. Киева от 4 апреля 2000 года, были признаны недействительными пункты 1.4 и 2.3 распоряжения Старокиевской районной государственной администрации г. Киева № 556 от 29 сентября 1998 года о предоставлении в аренду спорного помещения частному предприятию «Промышленно-коммерческая фирма «Сантика» и договор аренды этого помещения № 9661 от 9 октября 1998 года, заключенный между частным предприятием «Промышленно-коммерческая фирма «Сантика» и Государственным коммунальным предприятием жилищного хозяйства Старокиевского района г. Киева.

Таким образом, фактически на момент заключения договора купли-продажи между Фондом приватизации коммунального имущества Старокиевского района г. Киева и частным предприятием «Промышленно-коммерческая фирма «Сантика» действовало распоряжение Старокиевской районной государственной администрации г. Киева № 294 от 26 июля 1996 года о предоставлении в арендное пользование спорного помещения ООО «Сапфир» сроком до 31 декабря 2005 года. Следовательно, действовал договор аренды от 1 августа 1996 года, заключенный с ООО «Сапфир».

В соответствии с частью 3 статьи 2 Закона Украины «О приватизации небольших государственных предприятий (малой приватизации)», строения (сооружения, помещения) приватизируются вместе с расположенными в них объектами приватизации, кроме случаев отказа покупателя от приватизации строения (сооружения, помещения), в котором расположен объект, приватизируемый путем выкупа.

Материалы дела свидетельствуют, что ООО «Сапфир» как правопреемник общества покупателей — членов трудового коллектива приемного пункта предприятия «Рогнеда» является собственником объекта приватизации — имущества целостного имущественного комплекса, расположенного в спорном помещении.

Кроме того, от ООО «Сапфир» не поступало ни одного заявления об отказе от приватизации помещения.

Несмотря на это, в нарушение требований части 3 статьи 2 Закона Украины «О приватизации небольших государственных предприятий (малой приватизации)», ООО «Сапфир» не было предоставлено право на приватизацию помещения, в котором расположен приватизированный этим предприятием путем выкупа объект.

Приведенные выше основания свидетельствуют, что договор от 15 июня 2000 года купли-продажи нежилого помещения путем выкупа, заключенный между Фондом приватизации коммунального имущества Старокиевского района г. Киева и частным предприятием «Промышленно-коммерческая фирма «Сантика», не отвечает требованиям части 3 статьи 2 Закона Украины «О приватизации небольших государственных предприятий (малой приватизации)».

При таких обстоятельствах постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 22 октября 2002 года № 22/373 подлежит отмене, а постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 25 июля 2002 года — оставлению без изменений.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 111¹⁷—111²⁰ Хозяйственного процессуального кодекса Украины, Верховный Суд Украины постановил:

кассационную жалобу ООО «Сапфир» удовлетворить;

постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 22 октября 2002 года № 22/373 отменить;

постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 25 июля 2002 года оставить без изменений.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

(Постановление Верховного Суда Украины от 4 февраля 2003 года. Председательствующий — Стефанюк В.С. Судья-докладчик — Карпечкин П.Ф.)