Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №19 (333) » Нарушение прав собственника объекта приватизации влечет отмену постановления ВХСУ

Нарушение прав собственника объекта приватизации влечет отмену постановления ВХСУ

Учитывая, что предприятие-жалобщик является собственником объекта приватизации — имущества целостного имущественного комплекса, расположенного в спорном помещении, и то, что от этого предприятия не поступало ни одного заявления об отказе от приватизации

4 февраля 2003 года Верховный Суд Украины на общем заседании коллегий судей, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Сапфир» на постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 22 октября 2002 года № 22/373 по делу по иску Фонда приватизации коммунального имущества Старокиевского района г. Киева к частному предприятию «Промышленно-коммерческая фирма «Сантика» (третье лицо — ООО «Сапфир») о признании недействительным договора от 15 июня 2000 года купли-продажи нежилого помещения по ул. Красноармейской, 17-А, в г. Киеве, установил следующее.

В июле 2000 года Фонд приватизации коммунального имущества Старокиевского района г. Киева обратился в Арбитражный суд г. Киева с иском к частному предприятию «Промышленно-коммерческая фирма «Сантика» (третье лицо — ООО «Сапфир») о признании недействительным договора от 15 июня 2000 года купли-продажи нежилого помещения по ул. Красноармейской, 17-А, в г. Киеве. Исковые требования обосновывались тем, что, в соответствии с распоряжением Старокиевской районной государственной администрации от 26 июля 1996 года № 294, указанное помещение было передано в долгосрочную аренду ООО «Сапфир» до 31 декабря 2005 года. После этого распоряжением Старокиевской районной государственной администрации от 29 сентября 1998 года № 556 помещение было предоставлено ответчику в арендное пользование до 1 октября 2000 года. Однако решением Старокиевского районного суда г. Киева от 4 апреля 2000 года были признаны недействительными пункты 1.4 и 2.3 распоряжения Старокиевской райгосадминистрации от 29 сентября 1998 года № 556, а также договор аренды спорного помещения, заключенный с ответчиком. Поскольку ответчик не уведомил истца об указанном решении суда и не был арендатором спорного помещения на момент заключения договора купли-продажи от 15 июня 2000 года, то настоящий договор следует признать недействительным на основании статьи 48 Гражданского кодекса УССР.

В свою очередь, частное предприятие «Промышленно-коммерческая фирма «Сантика» подало в суд встречное исковое заявление о защите права собственности и устранении препятствий во владении, пользовании и распоряжении спорным помещениям в связи с тем, что Фонд приватизации коммунального имущества Старокиевского района г. Киева отказывается подписывать акт приема-передачи этого помещения, а, в соответствии с договором купли-продажи от 15 июня 2000 года, его собственником является частное предприятие «Промышленно-коммерческая фирма «Сантика».

Решением Арбитражного суда г. Киева от 19 февраля 2001 года отказано в удовлетворении иска. Встречный иск о защите права собственности и устранении препятствий во владении, пользовании и распоряжении этим помещением удовлетворен. Вменено в обязанность Фонда приватизации коммунального имущества Старокиевского района г. Киева на протяжении 5 дней со дня получения решения суда подписать акт приема-передачи указанного помещения.

Постановлением заместителя председателя Арбитражного суда г. Киева о проверке решения в порядке надзора от 14 июня 2001 года вышеуказанное решение оставлено без изменений.

Эти решение и постановление мотивированы тем, что продажа помещения осуществлена с соблюдением требований Закона Украины «О приватизации небольших государственных предприятий (малой приватизации)» и статьи 225 Гражданского кодекса УССР.

Постановлением Киевского апелляционного хозяйственного суда от 25 июля 2002 года заменен истец — Фонд приватизации коммунального имущества Старокиевского района г. Киева — правопреемником которого является Фонд приватизации коммунального имущества Печерского района г. Киева. Постановление от 14 июня 2001 года и решение от 19 февраля 2001 года Арбитражного суда г. Киева отменены. Иск удовлетворен. Признан недействительным договор купли-продажи нежилого помещения по ул. Красноармейской, 17-А, в г. Киеве, заключенный между сторонами от 15 июня 2000 года. В удовлетворении встречного иска отказано.

Вышеуказанное постановление обосновано тем, что решением Старокиевского районного суда г. Киева от 4 апреля 2000 года были признаны недействительными пункты 1.4 и 2.3 распоряжения Старокиевской райгосадминистрации от 29 сентября 1998 года № 556. Таким образом, было восстановлено действие распоряжения Старокиевской райгосадминистрации от 26 июля 1996 года № 294, согласно которому спорное помещение было передано в долгосрочную аренду ООО «Сапфир». То есть на момент заключения договора купли-продажи от 15 июня 2000 года частное предприятие «Промышленно-коммерческая фирма «Сантика» не имело права на приватизацию путем выкупа этого помещения. Соответственно, этот договор купли-продажи не соответствует требованиям пункта 5 Указа Президента Украины от 30 декабря 1994 года «О мерах по ускорению процесса малой приватизации на Украине» и статьи 2 Закона Украины «О приватизации небольших государственных предприятий (малой приватизации).

Постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 22 октября 2002 года № 22/373 постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 25 июля 2002 года отменено. Решение от 19 февраля 2001 года и постановление от 14 июня 2001 года Арбитражного суда г. Киева оставлены без изменений с учетом того, что ООО «Сапфир» не уведомило орган приватизации о своем намерении на преимущественное право на выкуп помещения, и, соответственно, частное предприятие «Промышленно-коммерческая фирма «Сантика» вправе было реализовывать свое право покупателя. Поэтому договор купли-продажи от 15 июня 2000 года отвечает требованиям законодательства.

Постановлением Верховного Суда Украины от 10 января 2003 года открыто производство по пересмотру в кассационном порядке постановления Высшего хозяйственного суда Украины от 22 октября 2002 года № 22/373 по кассационной жалобе ООО «Сапфир», в которой поставлен вопрос об отмене указанного постановления Высшего хозяйственного суда Украины и оставлении без изменений постановления Киевского апелляционного хозяйственного суда от 25 июля 2002 года. Ссылки сделаны на несоответствие обжалованного постановления положениям Конституции Украины, выявление разного применения Высшим хозяйственным судом Украины одного и того же положения закона в аналогичных делах и нарушение норм материального права.

Заслушав докладчика, пояснения представителя ООО «Сапфир», поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего ее удовлетворить, представителей частного предприятия «Промышленно-коммерческая фирма «Сантика» и Фонда приватизации коммунального имущества Печерского района г. Киева, возражавших против этого, проверив материалы дела, Верховный Суд Украины пришел к выводу, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд г. Киева и Высший хозяйственный суд Украины, принимая решение и постановления, исходили из того, что продажа помещения осуществлена с соблюдением требований Закона «О приватизации небольших государственных предприятий (малой приватизации)», и, соответственно, частное предприятие «Промышленно-коммерческая фирма «Сантика» вправе было реализовывать свое право покупателя.

Однако с такими выводами согласиться нельзя в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 35 Хозяйственного процессуального кодекса Украины решение суда по гражданскому делу, вступившее в законную силу, является обязательным для хозяйственного суда относительно фактов, установленных судом и имеющих значение для разрешения спора.

Как усматривается из решения Старокиевского районного суда г. Киева от 4 апреля 2000 года, были признаны недействительными пункты 1.4 и 2.3 распоряжения Старокиевской районной государственной администрации г. Киева № 556 от 29 сентября 1998 года о предоставлении в аренду спорного помещения частному предприятию «Промышленно-коммерческая фирма «Сантика» и договор аренды этого помещения № 9661 от 9 октября 1998 года, заключенный между частным предприятием «Промышленно-коммерческая фирма «Сантика» и Государственным коммунальным предприятием жилищного хозяйства Старокиевского района г. Киева.

Таким образом, фактически на момент заключения договора купли-продажи между Фондом приватизации коммунального имущества Старокиевского района г. Киева и частным предприятием «Промышленно-коммерческая фирма «Сантика» действовало распоряжение Старокиевской районной государственной администрации г. Киева № 294 от 26 июля 1996 года о предоставлении в арендное пользование спорного помещения ООО «Сапфир» сроком до 31 декабря 2005 года. Следовательно, действовал договор аренды от 1 августа 1996 года, заключенный с ООО «Сапфир».

В соответствии с частью 3 статьи 2 Закона Украины «О приватизации небольших государственных предприятий (малой приватизации)», строения (сооружения, помещения) приватизируются вместе с расположенными в них объектами приватизации, кроме случаев отказа покупателя от приватизации строения (сооружения, помещения), в котором расположен объект, приватизируемый путем выкупа.

Материалы дела свидетельствуют, что ООО «Сапфир» как правопреемник общества покупателей — членов трудового коллектива приемного пункта предприятия «Рогнеда» является собственником объекта приватизации — имущества целостного имущественного комплекса, расположенного в спорном помещении.

Кроме того, от ООО «Сапфир» не поступало ни одного заявления об отказе от приватизации помещения.

Несмотря на это, в нарушение требований части 3 статьи 2 Закона Украины «О приватизации небольших государственных предприятий (малой приватизации)», ООО «Сапфир» не было предоставлено право на приватизацию помещения, в котором расположен приватизированный этим предприятием путем выкупа объект.

Приведенные выше основания свидетельствуют, что договор от 15 июня 2000 года купли-продажи нежилого помещения путем выкупа, заключенный между Фондом приватизации коммунального имущества Старокиевского района г. Киева и частным предприятием «Промышленно-коммерческая фирма «Сантика», не отвечает требованиям части 3 статьи 2 Закона Украины «О приватизации небольших государственных предприятий (малой приватизации)».

При таких обстоятельствах постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 22 октября 2002 года № 22/373 подлежит отмене, а постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 25 июля 2002 года — оставлению без изменений.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 11117—11120 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, Верховный Суд Украины постановил:

кассационную жалобу ООО «Сапфир» удовлетворить;

постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 22 октября 2002 года № 22/373 отменить;

постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 25 июля 2002 года оставить без изменений.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

(Постановление Верховного Суда Украины от 4 февраля 2003 года. Председательствующий — Стефанюк В.С. Судья-докладчик — Карпечкин П.Ф.)

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 Comments
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

Государственная практика

С Европейским судом не шутят ...

Деловая практика

Вопросы налогообложения ОФ

Законодательная практика

Операция «Кооперация» или...

Комментарии и аналитика

Перспективы законодательства Украины в сфере телекоммуникационных услуг

Методы проведения земельных аукционов

Неделя права

Кто хочет «прибрать» Киевский речной порт?

Относительно обозначения «Украина»

Правительство — за принятие Административно-процедурного кодекса

Сложная обстановка в ВЭД

АМКУ не любит «Лактонию»?

Новости делового мира

Создается Агентство по вопросам иностранных инвестиций

Резервирование средств коммерческих банков

Повышены ставки субординированного долга

Новости законотворчества

Смена заказчика

Создается Единый реестр физических лиц

Новая структура

Увеличен размер взносов на социальное страхование

Новости из-за рубежа

RIAA обвиняет в пиратстве

Секретарь поймана на подделке подписей начальников

В Германии два предпринимателя арестованы при попытке продать танк через Интернет

Суд над Хусейном

Новости профессии

Уволен начальник ГИС Донецкой области

Семинар об интеллектуальной собственности для судей

Суды уверены: выборы в Мукачево легитимны

В Одессе новый прокурор

Новости юридических фирм

Структурные изменения в ЮФ «Чернявский и Партнеры»

Директора ЮФ «Финансы и Кредит Лекс» вывели из наблюдательного совета ГОКа

УДАЧное расширение штата

Судебная практика

Прекращение договора аренды

Судебные решения

Кассационная инстанция не имеет права решать вопрос о достоверности доказательств

Нарушение прав собственника объекта приватизации влечет отмену постановления ВХСУ

Владелец имущества имеет право требовать его возврата независимо от стадии уголовного дела

Наличие ребенка и признание вины обвиняемым может быть основанием для амнистии

Тема номера

Особенности сделок с недвижимостью

Кто является собственником объектов незавершенного строительства

Инвестирование строительства

Трибуна

Нужны ли на Украине военные суды?

Частная практика

Трудоустройство для юриста глазами работодателя

Юридический форум

Защита прав в религиозных правоотношениях

Проблемное кредитование строительства

Другие новости

PRAVO.UA

0
Оставить комментарийx
()
x

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: