Генеральный партнер 2021 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №19 (333) » Владелец имущества имеет право требовать его возврата независимо от стадии уголовного дела

Владелец имущества имеет право требовать его возврата независимо от стадии уголовного дела

Законный владелец спорного имущества, на основании статей 48, 49, 50 Закона Украины «О собственности», имеет право требовать его возврата из чужого незаконного владения, а в случае его отсутствия в натуре — требовать возмещения убытков независимо от того,

3 февраля 2004 года Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда, рассмотрев кассационную жалобу Дочернего предприятия «Евроиндекс» на постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 23 сентября 2003 года по делу по иску Дочернего предприятия «Евроиндекс» к обществу с ограниченной ответственностью «Украинский промышленный банк» (ООО «Укрпромбанк») о взыскании 66 564 грн, установила следующее.

В марте 2003 года ДП «Евроиндекс» обратилось в Хозяйственный суд г. Киева с иском к ООО «Укрпромбанк» о возврате имущества из чужого незаконного владения.

Исковые требования обосновывались тем, что, в соответствии с решением Хозяйственного суда г. Киева от 27 декабря 2002 года по делу № 20/711, ДП «Евроиндекс» признано законным владельцем спорного имущества, что, согласно статьям 48, 49, 50 Закона Украины «О собственности» и статье 145 Гражданского кодекса УССР, является основанием для истребования истцом имущества из чужого (незаконного) владения.

ООО «Укрпромбанк» против иска возражало, ссылаясь на то, что имущество находилось во владении ответчика на законных основаниях и на момент подачи иска выбыло из его владения.

Во время рассмотрения дела ДП «Евроиндекс» изменило предмет иска и просило взыскать с ответчика 66 564 грн убытков в виде понесенных истцом затрат.

Решением Хозяйственного суда г. Киева от 23 мая 2003 года иск удовлетворен. Взыскано с ООО «Укрпромбанк» в пользу ДП «Евроиндекс» 66 564 грн убытков и 100 000 грн судебных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката. Суд исходил из того, что ООО «Укрпромбанк» не выполнило надлежащим образом свои обязательства относительно ответственного хранения имущества и его реализации в установленном Уголовно-процессуальным кодексом Украины порядке, с целью обеспечения в дальнейшем гражданского иска.

Постановлением Киевского апелляционного хозяйственного суда от 26 июня 2003 года изменена резолютивная часть решения Хозяйственного суда г. Киева от 23 мая 2003 года: возвращено ДП «Евроиндекс» из бюджета Украины 1 034,36 грн излишне уплаченной государственной пошлины. В остальной части решение оставлено без изменений.

Постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 23 сентября 2003 года отменены решения Хозяйственного суда г. Киева от 23 мая 2003 года, постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 26 июня 2003 года и отказано в иске, ссылаясь на то, что судами не сделана юридическая оценка правовых оснований относительно законности владения имуществом ответчиком в соответствии с требованиями статьи 79 Уголовно-процессуального кодекса Украины и статьи 49 Закона Украины «О собственности».

25 декабря 2003 года Верховным Судом Украины по кассационной жалобе ДП «Евроиндекс» открыто кассационное производство по пересмотру постановления Высшего хозяйственного суда Украины от 23 сентября 2003 года. Жалоба мотивируется выявлением разного применения Высшим хозяйственным судом Украины одного и того же положения закона в аналогичных делах.

Заслушав судью-докладчика, представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив материалы дела, Судебная палата считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Отменяя судебные решения по делу и отказывая в иске, Высший хозяйственный суд Украины обосновывал свое постановление отсутствием правовых оснований для вывода о законности владения спорным имуществом ООО «Украинский промышленный банк».

Однако с такими выводами согласиться нельзя на следующих основаниях.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что 18 декабря 2002 года между ЗАО «Украинские ресурсы и технологии» и ДП «Евроиндекс» заключен договор уступки требования. За уступку требования истец уплатил ЗАО «Украинские ресурсы и технологии» 66 564 грн платежным поручением № 175 от 14 марта 2003 года.

По договору уступки требования (часть 3 статьи 197 Гражданского кодекса УССР) к приобретателю требования переходят права, обеспечивающие выполнение обязательства.

Вывод апелляционного суда о том, что по договору уступки требования от 18 декабря 2002 года к истцу перешли все права, обеспечивающие выполнение обязательства по кредитным соглашениям и договорам залога и владения имуществом, является обоснованным и законным и нашел свое подтверждение в решении Хозяйственного суда г. Киева от 27 декабря 2002 года по делу № 20/711.

При расследовании уголовного дела относительно должностных лиц ЧИК «Никлаус Комодитиз» на спорное имущество наложен арест и его привлечено к делу в качестве вещественных доказательств. 28 ноября 2002 года постановлением старшего следователя по особо важным делам СУ ГУМВД Украины в г. Киеве имущество передано на ответственное хранение ООО «Укрпромбанк», а 18 февраля 2003 года поручено ООО «Укрпромбанк» реализовать вещественные доказательства, а денежные средства зачислить на спецсчет для обеспечения гражданского иска.

Согласно статье 80 Уголовно-процессуального кодекса Украины, вещественные доказательства хранятся до вступления в законную силу приговора или до окончания срока обжалования постановления или определения о закрытии дела.

В тех случаях, когда возникает спор о праве собственности на предметы, являющиеся вещественными доказательствами, они хранятся до тех пор, пока не вступит в законную силу решение суда, вынесенное по данному спору в порядке гражданского судопроизводства.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному заключению, что истец как законный владелец спорного имущества, на основании статей 48, 49, 50 Закона Украины «О собственности», имеет право требовать его возврата из чужого незаконного владения, а в случае его отсутствия в натуре — требовать возмещения убытков (статьи 440, 453 Гражданского кодекса УССР) независимо от того, в какой стадии расследования находится уголовное дело, поэтому ссылка кассационного суда на неправильное применение статьи 50 Закона Украины «О собственности» не отвечает фактическим обстоятельствам дела и является ошибочной.

Ответчик требования постановления старшего следователя по особо важным делам СУ ГУМВД Украины в г. Киеве не выполнил, а спорное имущество передал ЧИК «Никлауз Комодитиз», поэтому суд обоснованно и законно в части взыскания убытков удовлетворил иск ДП «Евроиндекс».

Удовлетворяя иск в части судебных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, суды первой и апелляционной инстанций не обратили внимание, что сумма судебных издержек на оплату адвоката значительно превышает сумму иска, при этом не выяснили, насколько соотнесены эти издержки с рассмотрением дела.

При таких обстоятельствах незаконное постановление кассационного суда подлежит отмене в полном объеме, а постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене в части взыскания затрат на оплату услуг адвоката, а в другой части — оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 11117, 11118, 11119, 11120 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, Судебная палата постановила:

кассационную жалобу ДП «Евроиндекс» удовлетворить;

постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 23 сентября 2003 года отменить;

решение Хозяйственного суда г. Киева от 23 мая 2003 года и постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 26 июня 2003 года отменить в части взыскания 100 000 грн судебных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, а другой части решение Хозяйственного суда г. Киева от 23 мая 2003 года и постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 26 июня 2003 года оставить без изменений.

Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.

(Постановление Верховного Суда Украины от 3 февраля 2004 года. Председательствующий — Шицкий И.Б. Судья-докладчик — Гуль В.С.)

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 комментариев
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

Государственная практика

С Европейским судом не шутят ...

Деловая практика

Вопросы налогообложения ОФ

Законодательная практика

Операция «Кооперация» или...

Комментарии и аналитика

Перспективы законодательства Украины в сфере телекоммуникационных услуг

Методы проведения земельных аукционов

Неделя права

Кто хочет «прибрать» Киевский речной порт?

Относительно обозначения «Украина»

Правительство — за принятие Административно-процедурного кодекса

Сложная обстановка в ВЭД

АМКУ не любит «Лактонию»?

Новости делового мира

Создается Агентство по вопросам иностранных инвестиций

Резервирование средств коммерческих банков

Повышены ставки субординированного долга

Новости законотворчества

Смена заказчика

Создается Единый реестр физических лиц

Новая структура

Увеличен размер взносов на социальное страхование

Новости из-за рубежа

RIAA обвиняет в пиратстве

Секретарь поймана на подделке подписей начальников

В Германии два предпринимателя арестованы при попытке продать танк через Интернет

Суд над Хусейном

Новости профессии

Уволен начальник ГИС Донецкой области

Семинар об интеллектуальной собственности для судей

Суды уверены: выборы в Мукачево легитимны

В Одессе новый прокурор

Новости юридических фирм

Структурные изменения в ЮФ «Чернявский и Партнеры»

Директора ЮФ «Финансы и Кредит Лекс» вывели из наблюдательного совета ГОКа

УДАЧное расширение штата

Судебная практика

Прекращение договора аренды

Судебные решения

Кассационная инстанция не имеет права решать вопрос о достоверности доказательств

Нарушение прав собственника объекта приватизации влечет отмену постановления ВХСУ

Владелец имущества имеет право требовать его возврата независимо от стадии уголовного дела

Наличие ребенка и признание вины обвиняемым может быть основанием для амнистии

Тема номера

Особенности сделок с недвижимостью

Кто является собственником объектов незавершенного строительства

Инвестирование строительства

Трибуна

Нужны ли на Украине военные суды?

Частная практика

Трудоустройство для юриста глазами работодателя

Юридический форум

Защита прав в религиозных правоотношениях

Проблемное кредитование строительства

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: