Вопросы проведения экспертизы по оценке морального (неимущественного) вреда, причиненного физическим и юридическим лицам, и соответствующей судебной практики не утрачивают своей актуальности. В связи с этим редакция «ЮП» обратилась за комментариями к директору SeLeV Consulting Group Сергею Волочаю. Отметим, что г‑н Волочай никогда не работал экспертом государственного специализированного учреждения, но его экспертной практике в этом году исполняется уже 15 лет, а за его плечами — экспертизы по оценке морального вреда в большом количестве дел, работа со многими клиентами, среди которых как известные публичные лица, так и крупнейшие компании.

— Что нового появилось в нашей судебной практике по делам, связанным с компенсацией морального вреда?

— Есть два аспекта — общий и частный. В качестве общего я бы отметил, что судебная практика как глобальный процесс имеет собственную динамику и закономерности развития, которые касаются и дел, связанных с компенсацией морального вреда. Однозначно можно отметить, что расширилась категория дел, в которых истцы наряду с основными исковыми требованиями заявляют и требования о компенсации морального вреда, причиненного данным правонарушением.

Что касается изменений непосредственно в самих делах, связанных с компенсацией морального вреда, то необходимо отметить, что в последнее время расширилась деликтная база. Так, если анализ нашей практики за период с 1995 по 2001 год показал, что на первых позициях были ДТП, причинение вреда здоровью (в том числе иски к медучреждениям), защита прав потребителей, то анализ практики за последующий период свидетельствует об увеличении количества дел, связанных с компенсацией морального вреда в связи с нарушениями со стороны правоохранительных органов (незаконное задержание и привлечение к уголовной ответственности), трудовые споры (невыплата премий, зарплаты, незаконные увольнения), защита чести, достоинства и деловой репутации (в том числе по искам к СМИ, СБУ).

Отдельный момент нашей деятельности — обоснование и оценка морального (неимущественного) вреда юридического лица: хозяйственные споры между юридическими лицами вследствие нарушения договорных отношений и иски юридических лиц к контролирующим и проверяющим органам (налоговая инспекция, таможня, СБУ, НБУ).

Также могу отметить, что существенно выросла сумма присуждаемой компенсации морального вреда. Так, мы уже имеем пример вступившего в законную силу решения суда, основанного на нашем заключении, о компенсации морального вреда, причиненного гр-ну О. вследствие его незаконного задержания, уголовного преследования, осуждения и пребывания в местах лишения свободы в течение шести с половиной лет. Сумма компенсации морального вреда составила 1 млн грн, и это решение было исполнено.

— Сергей Павлович, давайте коснемся вопроса материальной компенсации за моральный вред. Как можно оценить моральные страдания?

— Вы очень правильно ставите вопрос — оценка моральных страданий. Хочу в этой связи пояснить, что в ходе экспертной практики мы пришли к необходимости различать понятия «моральный вред» и «моральные страдания». Перед тем как утверждать о причинении морального вреда физическому лицу, необходимо установить наличие у него негативных реакций в виде моральных страданий в связи с фактом правонарушения. Согласно пункту 148 «Научно-методических рекомендаций по вопросам подготовки материалов и назначения судебных экспертиз», «…психологическая экспертиза устанавливает те особенности психической деятельности и такие их проявления в поведении лица, которые имеют юридическое значение и вызывают определенные правовые последствия». Ведь задачей судебно-психологической экспертизы по установлению морального вреда является не формулировка вывода или констатация юридического факта о причинении морального вреда, а установление психологического факта наличия моральных страданий в связи с данным правонарушением.

Таким образом, психолог не выходит за пределы своей профессиональной компетенции и не вторгается в отправление правосудия путем вынесения юридических суждений о причинении/непричинении вреда. То есть вынесение суждений о причинении/непричинении морального вреда является вторичным по отношению к установлению факта моральных страданий. Установить факт моральных страданий жертвы правонарушения — это компетенция психолога, а сделать вывод о причинении этими страданиями морального вреда — это компетенция суда.

На это же указывается и в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Украины «О судебной практике в делах о компенсации морального (неимущественного) вреда» № 4 от 31 марта 1995 года с изменениями и дополнениями, внесенными постановлением Пленума Верховного Суда Украины № 5 от 25 мая 2001 года, а именно: «Под моральным вредом следует понимать утраты неимущественного характера вследствие моральных или физических страданий, или иных негативных явлений, причиненных физическому или юридическому лицу незаконными действиями или бездеятельностью других лиц». Таким образом, и здесь нам абсолютно обоснованно указывают, что задача эксперта-психолога — установить факт моральных страданий, закономерность их возникновения, их длительность, силу, глубину и т.п., аспекты моральных страданий, предопределенных особенностями психической структуры конкретной личности. А сделать вывод, какие юридические последствия возымеет факт причинения моральных страданий, — это прерогатива суда.

Что касается материального эквивалента морального вреда, то согласно пункту 9 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда Украины «размер компенсации морального (неимущественного) вреда суд определяет в зависимости от характера и объема страданий (физических, душевных, психических), которые претерпел истец, характера неимущественных утрат (их длительности, возможность восстановления и проч.) и с учетом иных обстоятельств». Поэтому задача выявления характера и объема страданий является основоположной. И лишь после выявления всех стресс-факторов, причинивших моральные страдания, установления закономерности появления этих страданий именно вследствие обстоятельств правонарушения (а не по какой-либо иной причине), после установления характеристик моральных страданий (их силы, длительности, глубины и т.п.), предопределенных личностными особенностями жертвы правонарушения и особенностями ее индивидуальных реакций на психотравмирующие обстоятельства и последствия правонарушения, — лишь после обобщения и анализа этой информации можно предметно переходить к обоснованию материального эквивалента.

То есть определение материального эквивалента морального вреда является производным от установления силы, глубины, длительности моральных страданий и закономерности их возникновения вследствие индивидуальных психологических особенностей данного лица.

Поэтому именно индивидуальные психологические особенности и индивидуальные реакции на психотравмирующие обстоятельства лежат в основе обоснования размеров материального эквивалента морального вреда и в конце концов предопределяют его размер в денежном выражении. И чем глубже и детальнее проведено психологическое исследование личности, тем более глубоко и, в конечном итоге, на большую сумму можно обосновать причинение моральных страданий.

Так, по иску гр-на М. к строительной компании «Е» в связи с невыполнением инвестиционных обязательств (компания «Е» построила дом, но квартиру гр-на М. продала другому клиенту) были исследованы личностные особенности гр-на М., описаны стресс-факторы, детально обосновывающие его моральные страдания. Материальный эквивалент составил сумму в размере свыше 209 тыс. грн. Суд удовлетворил требования истца в полном объеме.

— А как с юридическими лицами? Ведь юрлицо не может иметь моральных страданий?

— В случае с юридическими лицами природа морального (неимущественного) вреда совершенно иная. Действительно, юридическое лицо не имеет моральных страданий. Однако это не означает, что оно не может претерпевать организационные неудобства, связанные с нарушением его прав. Эти неудобства касаются прежде всего свободы ведения хозяйственной деятельности. Поэтому для выявления и описания негативных последствий, причиненных юридическому лицу вследствие нарушения его прав, применяется совершенно иной исследовательский инструментарий — консалтинговый, а именно: анализ организационной структуры, бизнес-процессов, предметной сферы деятельности — место, занимаемое предприятием или компанией на соответствующем рынке, особенности конкурентной среды, характеристики клиентской базы, перечень товаров и услуг, существующая стратегия, миссия предприятия, существующие политики на предприятии, характеристики ресурса персонала и т.д. То есть у юридических лиц факторы причинения морального (неимущественного) вреда совершенно иные, чем для физического лица, и вытекают из предметного содержания деятельности этого юридического лица, особенностей его организационной структуры и сути бизнес-процессов.

Некоторые юристы привязывают причинение морального (неимущественного) вреда юридическому лицу только к случаям, связанным с распространением негативной недостоверной информации, порочащей имидж и деловую репутацию юридического лица, ссылаясь на пункт 4 части 2 статьи 23 ГПК, которая гласит: «Моральный вред заключается в принижении чести, достоинства, а также деловой репутации физического или юридического лица». Но если это так, то как тогда вписывается часть 3 статьи 386 ГПК, которая гласит: «Собственник, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного ему имущественного и морального вреда»? Здесь прямо указывается на возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением права собственности.

Кроме того, мое убеждение о правомочности требований юридических лиц о компенсации морального (неимущественного) вреда в любом случае нарушения их прав не является моим личным мнением, оно основано на нашей экспертной практике. Так, основанием обращения компании «В» в суд с требованиями о компенсации морального (неимущественного) вреда стал факт разглашения регистрационных данных абонента одной из телекоммуникационных компаний мобильной связи, который привел к многочисленным и необоснованным проверкам в отношении компании «В», парализовавших ее нормальную работу. Материальный эквивалент морального (неимущественного) вреда суд определил в размере 150 тыс. грн, данное решение вступило в законную силу.

Также наша практика по обоснованию и компенсации морального (неимущественного) вреда юридическим лицам и наши подходы подтверждаются и позицией Европейского суда по правам человека, решения которого являются на Украине нормой права и который выносит решения о компенсации морального вреда юридическим лицам в случае любого правонарушения, а не только связанного с принижением имиджа и деловой репутации.

(Беседовала Кристина ПОШЕЛЮЖНАЯ, «Юридическая практика»)