Мнение о том, что Европейская конвенция о защите прав человека и осново­положных свобод, исходя из ее названия, защищает права лишь физических лиц — ошибочно. Однако, несмотря на то, что не все положения Конвенции распространяются на юридических лиц, поскольку большинство прав и свобод присущи исключительно человеку, основные права, на нарушение которых жалуется бизнес, Конвенцией защищены. Речь идет о праве на мирное владение имуществом (статья 1 Протокола № 1 к Конвенции), различных аспектах права на справедливое судебное разбирательство (статья 6 Конвенции), право на свободу слова информационных компаний (статья 10 Конвенции), право на свободу объединений и некоторые другие. Однако подавляющее большинство жалоб касаются именно права собственности и несправедливости судебных процедур.

Битвы на большой арене

Часто государство, действуя «в общественных интересах», способно проявить несправедливость по отношению к бизнесу путем неправомерного и часто необоснованного вмешательства в его хозяйственную деятельность. Такая несправедливость государства проявляется в лишении собственности или ограничении в ее пользовании с помощью «законных трюков», или неспособности исполнить решение судов. И хотя «скрытая экспроприация» не имеет квалификации, а некоторые активы не являются «собственностью» в национальном праве, это не означает, что Европейский суд (Суд) автоматически признает жалобу в этом отношении неприемлемой.

Дело в том, что Суд оперирует автономным понятием собственности, которое не ограничивается понятием собственности на физические объекты и не зависит от официальной классификации в национальном законодательстве. Так, например, под «концепцию собственности» Суда может подпадать: материальная собственность, претензии и задолженности, будущие доходы, профессиональная клиентура и экономические интересы, интеллектуальная ­собственность, социальные выплаты и др.

То, что украинская компания в состоянии доказать свою правоту, подтверждается решениями «Совтрансавто против Украины», «МЧП Голубь против Украины», «Агротехсервис против Украины» и другими решениями, в которых бизнес не только отстоял свою правовую позицию, но и получил компенсацию за нарушения положений Конвенции.

В деле «Интерсплав против Украины», которое касалось задержек возмещения НДС заявителю, Суд пришел к выводу, что наиболее подходящей формой удовлетворения было бы устранение административной практики задержек по возмещению НДС, противоречащей статье 1 Протокола № 1 к Конвенции (право на мирное владение имуществом). Суд не только обязал Украину выплатить имеющуюся задолженность, но и назначил 25 тыс. евро компенсации за установленные нарушения.

В деле «Украина-Тюмень против Украины» Суд очередной раз повторил, что пересмотр дела в порядке надзора является нарушением статьи 6 Конвен­ции (право на справедливый суд). Акционер­ное общество «Торговый дом Украина-Тюмень» также жаловалось на то, что государство незаконно лишило его имущества — здания, которое было частью его уставного капитала. В данном деле Суд признал, что Украина нарушила право украинской компании на мирное владение имуществом, назначив почти 340 тыс. евро в качестве компенсации за понесенный материальный ущерб и моральный вред.

В очень редких случаях Украина может признать требования заявителя перед Судом. Так, например, в деле «Олимпекс ЛТД против Украины» стороны достигли дружественного соглашения, в соответствии с которым заявитель отказался от своей жалобы в обмен на обязательство Украины выплатить ему более 16, 5 млн грн. Однако в подавляющем большинстве случаев государство с присущей ему изворотливостью будет сопротивляться любым спорам заявителей в Суде.

На сегодняшний день на рассмотрении Суда находятся дела ЮКОСа и S.P.I. против Российской Федерации, в которых заявители жалуются на неправомерное лишение их собственности. Компании требуют компенсации в сотни миллионов долларов.

Мастер-класс для жалобщиков

При этом необходимо отметить, что качество жалоб, которые подаются собственниками компаний, мягко говоря, оставляет желать лучшего. Проблема заключается в том, что большинство предпринимателей не прибегают к помощи юристов, специализирующихся на праве Суда, и пишут жалобы самостоятельно, часто копируя кассационные жалобы. Некоторые юристы, ознакомившись с некачественными переводами решений Суда в Интернете, также могут допускать серьезные ошибки, которые впоследствии приведут к признанию жалоб неприемлемыми.

Поскольку защита собственности является наиболее важной для бизнеса, необходимо правильно подойти к возникшей проблеме.

Прежде всего, необходимо определить, может ли ваш клиент жаловаться на нарушение статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции, и связаны ли оспариваемые решения с «собственностью» по смыслу положения Протокола. Затем, собственно, имело ли место вмешательство государства в право бизнеса на мирное владение имуществом, было ли оно законным, пропорциональным и оправданным, а также необходимым в демократическом обществе. Если вы ответите на эти вопросы самостоятельно, то увидите слабые и сильные стороны жалобы и, соответственно, изложите ее в наиболее выгодной для вас манере. Данный подход разработан Судом, и именно так он будет рассматривать жалобу бизнеса против Украины или любой другой страны-ответчицы.

Во время активной фазы обмена возражениями между правительством и заявителем необходимо четко изложить свои требования о возмещении компенсации. Компенсация, или, согласно терминологии Суда, справедливая сатисфакция включает в себя материальный ущерб и моральный вред, а также расходы и издержки, понесенные заявителем в результате процедур перед Судом. В том случае, если требования справедливой сатисфакции были указаны в первоначальной жалобе, но не были подтверждены на стадии коммуникации и/или соответствующими документами, Суд, признав нарушение Конвенции, может и не присудить компенсацию. Кроме того, оценивая нарушения, Суд может посчитать, что признание нарушения Конвенции является достаточной сатисфакцией по делу.

В последнее время украинские компании все больше проявляют интерес к такому международному механизму защиты своих прав и интересов, как Европейский суд по правам человека. Причиной такого неподдельного интереса к Суду является его беспристрастность и независимость. Это своего рода последний шанс на восстановление справедливости для украинских компаний независимо от того, имеют ли они на руках выигранное дело в национальных судах, или нет. Часто решающим в таком международном споре может оказаться опыт и профессионализм юридического представителя, которого выберет украинская компания для защиты своих интересов.

КРИСТЕНКО Андрей — cтарший юрист юридической фирмы ILF, г. Харьков

---

Мнение

Утрата возможностей — повод для компенсации

Марианна ЯРОЩУК,
старший юрист МЮФ Integrites

Украинские юридические лица активно пользуются правом на обращение в Европейский суд, в результате чего для них было постановлено немалое количество позитивных решений.

Очень часто при обращении в суд с жалобой о нарушении пункта 1 статьи 6 Конвенции (право на справедливый суд), примером чего являются дела «ООО «Солаз» против Украины», «Востокмаш-Аванта против Украины», сторона заявляет о продолжительности судебного производства. Суд, рассматривая данное основание в случае жалоб на справедливый суд, оценивает обстоятельства дела и следующие критерии: сложность дела, поведение заявителя и соответствующих государственных органов, а также сложность спора для заявителя (в качестве примера — решение по делу «Фрид­лендер против Франции», № 30979/96, пункт 43, ЕСПЧ 2000-VII).

На практике по делам статьи 10 Кон­венции (свобода выражения взглядов) суд разделяет факты и оценочные суждения. Если существование фактов может быть подтверждено, правдивость оценочных суждений не поддается доказыванию. Требование доказать правдивость оценочных суждений является неосуществимым и нарушает свободу выражения мысли, являющуюся фундаментальной частью права (дело Lingens v. Austria).

При подаче заявлений по статье 1 Первого протокола к Конвенции (защита собственности), например, по делу «Интерсплав против Украины», юридические лица должны учитывать, что обязанность доказать существование прямой причинной связи между нарушением права, гарантированного Конвенцией, и заявленным материальным вредом возлагается на заявителя. В то же время суд может присудить заявителю в некоторых случаях надлежащую компенсацию за утрату реальных возможностей (примером служат дела «Пелисье и Сасси против Франции», № 25444/94, § 80, CEDH 1999-II).