Отношения кредиторов и должников на Украине часто наполнены непредсказуемостью. И чем крупнее должник, тем больше сюрпризов может возникнуть. Один из них — наложение ареста в рамках уголовного дела на все имущество предприятия, которое уже находится в стадии ликвидации и теоретически должно быть открыто для удовлетворения требований всех кредиторов. Практически же, благодаря уголовному аресту, провести ликвидационную процедуру в такой ситуации является невозможным, соответственно, нельзя реализовать активы предприятия-банкрота и удовлетворить кредиторские ­требования, в том числе залоговых кредиторов.

Закон и порядок

Законодательство о банкротстве к арестам имущества относится вполне однозначно. Так, пункт 1 статьи 23 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» гласит, что «со дня принятия хозяйственным судом постановления о признании должника банкротом и открытии ликвидационной процедуры отменяется арест, наложенный на имущество должника, признанного банкротом, или другие ограничения касательно распоряжения имуществом такого должника. Наложение новых арестов или других ограничений касательно распоряжения имуществом банкрота не допускается». Причем этот Закон не разделяет, какой именно арест имеется в виду, следовательно, касается и ареста в рамках уголовного дела.

На практике следственные органы, а именно: следователь, который проводит расследование уголовного дела, Закон Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» успешно игнорируют и ссылаются лишь на Уголовно-процессуальный кодекс (УПК) Украины, который якобы позволяет им наложить арест на имущество юридического лица. При наличии ареста имущества предприятия-банкрота ликвидационная процедура может растянуться на годы, невзирая на то, что Законом установлен период в один год для проведения процедуры ликвидации, с возможным продлением на шесть месяцев в отдельных случаях, что невыгодно не только кредиторам, но и самому должнику.

Аргументация, которую используют правоохранительные органы при наложении ареста на имущество юридического лица, удивляет креативностью. Так, зачастую следователи ссылаются на статью 126 УПК Украины, поскольку это единственная статья, которая допускает арест имущества в рамках уголовного дела. Согласно этой статье, «обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества производится путем наложения ареста на вклады, ценнос­ти и другое имущество обвиняемого или подозреваемого либо лиц, которые несут по закону материальную ответственность за его действия, где бы эти вклады, ценности или другое имущество ни находились, а также путем изъятия имущества, на которое наложен арест». Однако в данном случае речь не может идти об имуществе юридического лица, поскольку уголовный процесс имеет личностную составляющую и, соответственно, юридическое лицо не может нести уголовную ответственность.

Санкции статей Уголовного кодекса (УК) Украины предусматривают конфискацию имущества в отношении лица, совершившего преступление, что исключает возможность их применения к юридическим лицам и их имуществу. В частности, арест с целью конфискации предусмотрен в статье 59 УК Украины, в которой речь идет о «принудительном бесплатном изъятии в собственность государства всего или части имущества, которое является собственностью осужденного». Поскольку юридическое лицо не может быть осужденным, то и арест его имущества не может быть признан правомерным.

Единственным законодательным актом, который позволяет накладывать арест на имущество юридического лица, является Закон Украины «Об организационно-правовых основах борьбы с организованной преступностью». Пункт 4 статьи 12 данного Закона предусматривает возможность наложения ареста на срок до десяти суток «на денежные средства и другие ценности физических и юридических лиц», однако для применения этой нормы необходимы очень веские основания и санкция прокурора, а не одно лишь субъективное понимание ситуации следователем, как происходит в большинстве случаев.

В свою очередь, часть 1 статьи 59 Закона Украины «О банках и банковской деятельности» прямо устанавливает, что арест на имущество и деньги банка, которые находятся на его счетах, арест на деньги и ценности юридических или физических лиц, которые находятся в банке, налагается исключительно на основании постановления государственного исполнителя либо решения суда о взыскании денег или наложении ареста в порядке, установленном законом.

Ситуация осложняется тем, что, несмотря на объективно неправомерные действия органов следствия в отношении ареста имущества юридичес­ких лиц, обжаловать постановления об арес­те имущества юридического лица не всегда представляется возможным, поскольку часто решение об аресте носит политический характер. В частности, прокуратура в подобных случаях не видит несоответствий требованиям закона и считает постановление об аресте «вынесенным с соблюдением требований уголовно-процессуального кодекса».

О бедном банкроте…

В отличие от органов прокуратуры, суды более «лояльны» к незаконно арестованному имуществу. Суды общей юрисдикции склоняются к признанию незаконным ареста имущества юридического лица в делах о преступлениях лиц, являющихся их участниками. Об этом свидетельствуют, в частности, постановление Апелляционного суда Черкасской области от 21 сентября 2011 года в деле об аресте банковского счета ЗАО «Рось» и постановление Галицкого районного суда Львовской области от 27 мая 2010 года в деле о наложении ареста на имущество двух юридических лиц, приобретенное на кредитные средства банка.

Невозможным представляется снятие ареста только лишь в хозяйственном суде, в котором и рассматриваются сами дела о банкротстве. Хозяйственные суды правомерно отказывают в удовлетворении таких заявлений и ходатайств, учитывая уголовный характер ареста. К примеру, при рассмотрении в мае этого года дела № 27/14б коллегия судей хозяйственного суда указала, что в соответствии с порядком обжалования действий следственных органов, предусмотренным УПК Украины, у хозяйственного суда отсутствуют основания для рассмотрения вопроса о снятии ареста, наложенного следователем на имущество банкрота.

Следует отметить, что, невзирая на вышеуказанную судебную практику, следственные органы зачастую используют арест как средство давления, продолжая злоупотреблять возможностью его наложения на имущество юридических лиц, не имея на это никаких прав.

По нашему мнению, арест имущества предприятия-банкрота может иметь мес­то, но лишь как временная мера с четким обоснованием ее введения. К примеру, с целью обеспечения сохранности имущества или в случае приобретения имущества вследствие совершения должностным лицом предприятия какого-либо преступления (в частности, когда стоит вопрос о правомерности сделки, на основании которой лицо приобрело такое имущество). Применять такую меру также целесообразно и законно только в рамках контроля за судебной ветвью власти над данным процессом.

ТКАЧУК Александр — юрист ЮК «Алексеев, Боярчуков и Партнеры», г. Киев

---

Комментарии

Арестовать нельзя, обжаловать

Сергей БАЛАНЧУК,
партнер сети судебной практики VSLitigation

Анализ действующего законодательства Украины позволяет утверждать, что наложение ареста на имущество юридических лиц в рамках уголовного дела возможно исключительно с целью обеспечения гражданского иска в тех случаях, когда такое юридическое лицо несет материальную ответственность за действия подозреваемого (обвиняемого), то есть выступает или потенциально может выступать в качестве гражданского ответчика.

Однако суды удовлетворяют необоснованные заявления органов досудебного следствия и накладывают аресты на имущества юридических лиц, чем блокируют деятельность последних.

Парадокс состоит в том, что лица, столкнувшиеся с подобным, фактически лишены возможности защитить свои права, поскольку ныне действующее законодательство Украины практически не предусматривает правовых механизмов такой защиты.

Обжалование решения суда о наложении ареста в апелляционном порядке в большинстве случаев приводит к тому, что суд отказывает в принятии жалобы, аргументируя это тем, что обжалование подобных решений суда первой ­инстанции УПК Украины не преду­смотрен.

Малоэффективным является и обжалование действий органов досудебного следствия по обращению в суд с заявлением о наложении ареста в рамках административного процесса, поскольку большинство административных судов придерживается позиции, что подобные споры им не подведомственны.

Выходом из данной ситуации могут быть либо постепенное изменение вышеуказанной судебной практики, либо внесение изменений в действующий УПК Украины.

Имущество юрлица — проблема юристов

Маркиян ГАЛАБАЛА,
адвокат ПГ «Павленко и Побережнюк»

Поскольку УПК Украины не предусматривает наложения ареста на имущество, приобретенное преступным путем, то обжалование соответствующих постановлений происходит в судебном порядке. Чаще всего юристы сталкиваются с двумя проблемами.

Одной из них является порядок судопроизводства защиты прав собственника. В соответствии с частью 1 статьи 3 УПК Украины производство по уголовным делам на территории Украины осуществляется по правилам действующего Кодекса.

Также главой 22 УПК Украины не предусмотрено обжалование постановлений в суде на стадии досудебного следствия. Жалобу необходимо обосновывать нормами Конституции Украины, Европейской конвенции о защите прав человека и основоположных свобод.

Для решения вышеперечисленных проблем может послужить применение положений информационного письма Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 16 июня 2011 года. Этим письмом был определен приоритет норм уголовно-процессуального права по отношению к процессуальным нормам других кодексов, а именно: Кодекса административного судопроизводства Украины, при обжаловании производных из УПК Украины решений, действий и бездеятельности. А также предусмотрена возможность обжалования решений, действий и бездеятельности следователей до передачи уголовного дела в суд.