Система вторичной бесплатной правовой помощи (БПП) за годы существования доказала, что бесплатно — значит некачественно. Для того чтобы предоставляемые за счет государства услуги были результативными и базировались на этических принципах, предпринимаются всевозможные шаги. Одним из таких инструментов является привлечение к дисциплинарной ответственности адвокатов, не выполняющих установленные требования. Впрочем, не всегда этот инструмент используется благоразумно. Как показал анализ правоприменительной практики, суды весьма взвешенно подходят к оценке действий защитников. Нельзя не отметить, что результатом некоторых дисциплинарных производств стало исключение лиц из адвокатской профессии, что безусловно добавляет остроты данной теме.

Допустимая неявка

Что выступает основанием для постановки вопроса о соответствии адвоката профессиональным требованиям? В одном из дел прокурор инициировал привлечение адвоката к дисциплинарной ответственности за неявку в суд в рамках уголовного процесса три раза подряд, что повлекло за собой затягивание дела. Суд обратился к квалификационно-дисциплинарной комиссии адвокатуры (КДКА) региона с целью открытия дисциплинарного производства. Кроме того, копия определения направлена начальнику регионального центра по предоставлению БПП для «исполнения и соответствующего реагирования».

В случае первой неявки суд может обратиться в региональный центр с просьбой обеспечить явку в дальнейшем. Пропуск заседания один раз не считается особо грубым нарушением.

Случаи неявки в суд, как правило, свидетельствуют о халатности и встречаются не так часто. В то же время бывают и более сложные ситуации, где требуется комплексно оценить действия адвоката, его поведение и правовую позицию.

Весьма часто инициаторами дисциплинарного производства выступают не представители стороны обвинения, а сами клиенты. В некоторых случаях усматриваются материальные интересы: например, попытка взыскать моральный вред с адвоката.

Рассмотрим определение Киевского апелляционного административного суда от 8 ноября 2017 года по делу № 825/1129/17. Лицо, находящееся в учреждении отбывания наказания, обратилось в региональный центр по предоставлению БПП. Работу защитника осужденный счел ненадлежащей, поэтому потребовал назначить другого защитника, а предыдущего наказать в дисциплинарном порядке. Комиссия по оценке качества, полноты и своевременности оказания адвокатами правовой помощи совета адвокатов региона не выявила нарушений, поэтому оснований для замены адвоката у регионального центра не было. В свою очередь КДКА не могла наказать защитника. Лицо обратилось в суд, требуя среди прочего компенсировать моральный ущерб. Однако суды первой и апелляционной инстанций встали на сторону адвоката. Доводы о том, что адвокат посещал его только один раз, не предоставил ему никакой юридической помощи, не исполнял свои обязанности должным образом, признаны бездоказательными и безосновательными.

В другом похожем деле суд подчеркнул: истец не доказал, что несовершение адвокатом определенных действий привело к нарушению его прав и интересов. Более того, нельзя обязать КДКА в судебном порядке привлечь адвоката к дисциплинарной ответственности, поскольку это является дискреционным полномочием.

Против клиента

Иногда обратиться с жалобой на адвоката, работающего в системе БПП, истцов заставляет ощущение несправедливости в отношении себя или близких. Можно предположить, что движет такими лицами разрушительный мотив, вызванный нежелательным юридическим результатом. Показательно в этом плане определение Одесского апелляционного административного суда от 5 декабря 2017 года по делу № 821/1030/17. Истица требовала лишить адвоката права на занятие адвокатской деятельностью, поскольку он ненадлежащим образом представил интересы ее матери как потерпевшей в уголовном процессе. Среди примеров ненадлежащего поведения указала следующие: адвокат не интересовался процессом рассмотрения жалоб, не общался со всеми свидетелями, несвоевременно предупредил заявительницу о конфликте интересов. КДКА региона отказалась открывать дисциплинарное производство, а суды двух инстанций признали правоту Комиссии.

Довольно интересными являются обстоятельства дела № 820/4294/17, изложенные в постановлении Харьковского окружного админсуда от 16 ноября 2017 года. Адвокат обратился в суд с требованием отменить выговор, который был вынесен КДКА по инициативе клиента. Суд признал, что в деле присутствует «субъективная напряженность в связке «клиент — адвокат»: с самого начала между ними возникло недоверие. Защитник проделал большой объем работы и, как отмечалось судом, проявлял активную позицию. Однако из-за неконструктивных отношений с клиентом он уведомил региональный центр о желании прекратить сотрудничество. «Адвокат отмечал, что, несмотря на неоднократные доклады по этому поводу руководству центра, оно поручение не отменяло и замену адвоката не проводило», — говорится в решении суда. Пытаясь выйти из процесса, адвокат избрал интересную тактику: он попытался доказать, что лицо не имеет права на бесплатную помощь из-за обеспеченного материального положения. С этой целью он направил запросы в ряд органов, но суд истолковал такие действия как совершенные вопреки интересам клиента, что строго запрещено Правилами адвокатской этики. Клиент требовал лишить адвоката свидетельства. Однако дисциплинарное взыскание в виде лишения права на занятие адвокатской деятельностью было бы неоправданным, считает суд. Причина в том, что адвокат не нанес существенного ущерба и в целом исполнял свои обязательства. Возможно, данная ситуация может подтолкнуть к изменениям правил, чтобы непродуктивное сотрудничество можно было прекратить без вреда для обеих сторон.

Положительным для адвокатов является постановление Херсонского окружного админсуда от 31 августа 2017 года по делу № 821/754/17. Адвокат получил наказание в виде приостановления действия адвокатского свидетельства на полгода за то, что принял участие в отдельном процессуальном действии вопреки желанию подзащитного. КДКА увидела нарушение этики, хотя суд полностью признал невиновность назначенного региональным центром адвоката. Указано, что КДКА не мотивировала наложение такого взыскания, а доказательства совершения действительно грубого нарушения отсутствуют. В данном деле открыто апелляционное производство по апелляционной жалобе ВКДКА.

В целом суды скрупулезно подходят к оценке обвинений, выдвинутых против адвокатов, работающих в системе БПП. Если нарушения носят неочевидный характер, то сделать вывод о качестве работы можно исключительно на основании позиции адвокатских органов, а не мнения клиента. Может сложиться впечатление, что объективности в данном процессе мало, ведь адвокаты вряд ли пойдут против своих коллег. К слову, в странах Европы сейчас поднимается вопрос о том, что такой самоконтроль не всегда эффективен. Однако представители Национальной ассоциации адвокатов Украины признают проблему, связанную с добросовестностью адвокатов, и заявляют, что не собираются покрывать нарушителей.