Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА

Обвинительный факт

Несмотря на то что границы допустимой критики в отношении публичного лица шире, чем в отношении рядового гражданина, в спорах о защите чести, достоинства или деловой репутации такого лица суды должны соблюдать презумпцию невиновности

Лица, приобретая статус публичности в силу своей политической деятельности, должности, социального положения, одновременно становятся потенциальными объектами особого контроля со стороны общественности и СМИ и нередко подвергаются острой критике за свои действия, заявления и образ жизни. При этом критика может звучать в адрес публичного лица и от других публичных лиц, например от политических оппонентов, представителей органов государственной власти… И в большинстве случаев такая критика перерастает в публичные обвинения, что в свою очередь побуждает «обвиненное» лицо прибегать к защите чести и достоинства в судебном порядке. В этом контексте следует обратить внимание на одно из дел, рассмотренных Верховным Судом Украины, который разбирался, что является оценочным суждением, а что — фактическим утверждением, и в постановлении от 29 ноября 2017 года (дело № 6-639цс17) обратил внимание судов на следующее: при принятии решений по делам о защите чести, достоинства или деловой репутации публичного лица суды должны придерживаться основоположных принципов права.

Так, согласно обстоятельствам дела, в феврале 2016 года гр-н З. обратился в суд с иском к гр-ну Х., ООО «Информационное агентство» и ООО «Телерадиокомпания» о защите чести, достоинства и деловой репутации и обязательстве опровергнуть недостоверную информацию. Третьим лицом выступило Министерство внутренних дел Украины. Свои требования истец обосновывал тем, что 14 сентября 2015 года в ходе брифинга гр-на Х., состоявшегося в прямом эфире на телеканале ООО «Телерадиокомпания», последний, рассказывая о трагических событиях, произошедших 31 августа 2015 года возле здания Верховного Совета Украины, распространил недостоверную информацию и обвинил истца в преступных действиях, что на самом деле не соответствует действительности, является ложью и унижает его честь, достоинство и деловую репутацию как человека и политика. В дальнейшем видео брифинга было также размещено на сайте информационного агентства.

В связи с этим истец просил признать недостоверной и порочащей его честь, достоинство и деловую репутацию информацию, распространенную гр-ном Х., а именно высказывание: «…и поэтому гр-н З. как непосредственный исполнитель тех преступлений, той провокации…», обязать ответчиков опровергнуть недостоверную информацию и удалить ее с сайта.

Шевченковский районный суд г. Киева решением от 16 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований отказал. Суд, учитывая характер и способ распространения информации, которую истец просил признать недостоверной, а также то, что обжалуемое высказывание является лишь отрывком из выступления гр-на Х., содержащим критику действий гр-на З. на должности министра внутренних дел Украины, пришел к выводу, что указанное суждение является оценочным.

В свою очередь Апелляционный суд г. Киева решением от 28 сентября 2016 года решение местного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменил, признал недостоверной и порочащей честь, достоинство и деловую репутацию гр-на З. информацию, распространенную гр-ном Х., а также обязал телерадиокомпанию в 15-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу сообщить в эфире о принятом судом решении.

Определением от 21 декабря 2016 года Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел (ВССУ) отменил решение апелляционного суда, а решение Шевченковского районного суда г. Киева оставил в силе.

Обратившись в Верховный Суд Украины с соответствующим заявлением, гр-н З. ссылался на неодинаковое применение кассационным судом положений статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод (Конвенция), статей 3, 4 и 6 Декларации о свободе политических дебатов в средствах массовой информации, принятой 12 февраля 2004 года на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы (Декларация), статей 34 и 62 Конституции Украины, статьи 277 Гражданского кодекса (ГК) Украины и статьи 30 Закона Украины «Об информации», повлекшее принятие разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях, и просил суд отменить определение кассационного суда, а решение апелляционного суда оставить в силе.

Рассмотрев указанное заявление, Судебная палата по гражданским делам ВСУ пришла к выводу о наличии оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Решая вопрос о признании распространенной информации недостоверной, суды должны определить характер такой информации и выяснить, является она фактическим утверждением или оценочным суждением.

Согласно части 2 статьи 30 Закона Украины «Об информации», оценочными суждениями, за исключением клеветы, являются высказывания, не содержащие фактических данных, критика, оценка действий, а также высказывания, которые не могут быть истолкованы как содержащие фактические данные, в частности, с учетом характера использования языковых стилистических средств (употребление гипербол, аллегорий, сатирических приемов). Оценочные суждения не подлежат опровержению и доказыванию их правдивости.

Таким образом, согласно статье 277 ГК Украины, предметом судебной защиты не могут быть оценочные суждения, мысли, убеждения, критическая оценка определенных фактов и недостатков, которые как выражения субъективной мысли и взглядов ответчика невозможно проверить на их соответствие действительности (в отличие от проверки истинности фактов) и опровергнуть, что соответствует прецедентной судебной практике Европейского суда по правам человека при толковании статьи 10 Конвенции.

Также ВСУ обратил внимание на следующее: в случае если истец в такой категории споров выступает публичным лицом, то суд должен учитывать положения Декларации, а также рекомендации, содержащиеся в Резолюции № 1165 (1998) Парламентской Ассамблеи Совета Европы о праве на неприкосновенность личной жизни.

В частности, в статьях 3, 4 и 6 Декларации указывается, что поскольку политические деятели и должностные лица, занимающие публичные должности или осуществляющие функции власти на местном, региональном, национальном или международном уровне, решили апеллировать к доверию общественности и согласились «выставить» себя на публичное политическое обсуждение, то они подлежат тщательному общественному контролю и потенциально могут быть подвергнуты острой и сильной общественной критике в СМИ по поводу того, как они исполняли или исполняют свои функции. При этом публичные лица не должны иметь большей защиты своей репутации и других прав по сравнению с другими лицами. В связи с этим границы допустимой критики в отношении публичного деятеля значительно шире, чем в отношении обычного гражданина. Публичные лица неминуемо открываются для придирчивого освещения их слов и поступков, и должны это осознавать.

Но, принимая решение по делу о защите достоинства, чести или деловой репутации публичного лица, суд также должен придерживаться основоположных принципов права, в том числе на презумпции невиновности.

Так, согласно статье 6 Конституции Украины, каждый, кто обвинен в совершении уголовного правонарушения, считается невиновным до тех пор, пока его вина не будет доказана в законном порядке. А в соответствии с положениями статьи 62 Основного Закона никто не обязан доказывать свою невиновность в совершении преступления.

В частности, ВСУ обратил внимание, что, согласно письму Генеральной прокуратуры Украины от 20 апреля 2016 года, по статистическим данным о работе следователей Главного следственного управления и Единого реестра досудебных расследований в уголовных делах, досудебное расследование в которых осуществлялось или осуществляется следователями этого управления, уведомление о подозрении гр-ну З. в период с 27 февраля 2014 года по 17 февраля 2016 года не предъявлялось. Кроме того, в письме Департамента информационных технологий МВД Украины от 20 апреля 2016 года указано, что, по данным департамента, истец в период с 31 августа 2015 года по 19 апреля 2016 года не привлекался и не привлекается к уголовной ответственности, неснятой или непогашенной судимости не имеет и не пребывает в розыске, а уведомления о подозрении не предъявлялись.

Верховный Суд Украины отметил следующее: поскольку распространенная гр-ном Х. информация, а именно высказывание «… и поэтому гр-н З. как непосредственный исполнитель тех преступлений, той провокации…», является фактическим утверждением, ВССУ, отменив решение апелляционного суда и оставив силе решение местного суда, не принял во внимание нормы национального международного права, прецедентной судебной практики Европейского суда по правам человека относительно презумпции невиновности и ошибочно счел указанное высказывание гр-на Х. оценочным суждением. Своим постановлением ВСУ отменил определение кассационного суда, а решение апелляционного суда оставил в силе.

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Добавить комментарий

Пожалуйста, авторизуйтесь чтобы добавить комментарий.
Slider

Содержание

Акцент

Плен содержания

Государство и юристы

Начальная шкала

Заняться портом

Проезжая честь

Стоп-модель

Государство и юристы

Новости законотворчества

Утвержден порядок реабилитации участников АТО

Правительство будет определять опасные породы собак

Разработан проект закона о публичных консультациях

Государство и юристы

Финансирование органов судебной власти в 2018 году

Документы и аналитика

Разложить на алименты

Сухой закон

Обычное дело

Книжная полка

Убедительно спрошу

Новости из зала суда

Судебная практика

ТРК «Украина» проиграла спор относительно ретрансляции футбольных матчей ТРК «Твин»

Суд отменил негативное заключение ОСД в отношении кандидата в ВС

Новости юридических фирм

Частная практика

Interlegal защитил интересы клиента в МКАС при ТПП

Integrites победила в номинации «Юридическая компания года» международной премии EEA Real Estate Forum & Project Awards 2017

Игорь Байцар возглавил офис АО «Коннов и Созановский» в Черновцах

Отрасли практики

Связать всех наверх

Элементарные функции

Топ-контроль

Самое важное

Свершившийся акт

В неопрятном долгу

Судебная практика

Обвинительный факт

Залечь на одно

Судебная практика

Судебные решения

Получение судьями адвокатских свидетельств не является нарушением требований относительно несовместительства

Судебная практика

Суть права

Попытка купить

Тема номера

Бить оригинальным

Выходные условия

Копить на вырост

Простой перевод

Сохранять обладание

Срочная работа

Частная практика

Дисциплинарный поступок

Электронная палата

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: