Вопрос относительно обеспечения судов надлежащими помещениями поднимался уже неоднократно на заседаниях всевозможных причастных к этому органов. Несмотря на то что все постоянно ищут на него ответ, проблема в большей части так и остается нерешенной. Вершить правосудие зачастую приходится в совсем неподходящих для этого помещениях. И даже если сначала нормальное помещение есть, со временем возникает другая проблема — его вместимости, поскольку количественный состав судейского корпуса также не стоит на месте.

Одним из судов, ­столкнувшихся с «жилищной» проблемой, является Киев­ский апелляционный административный суд (КААС). Помещение, выделенное ему, было далеко не в хорошем состоянии. Со временем суд «обустроился» — в здании провели ремонт, и работа нормализовалась. Но за этот год возросло количество судей данного суда и продолжает расти дальше. А возможности выделить им рабочие места нет. Председатель данного суда Анатолий Денисов неоднократно обращался в различные органы с просьбой о новом помещении, но услышана она была лишь в октябре текущего года. А именно: 16 октября с.г. появилось распоряжение Кабинета Министров Украины № 1338р «О размещении Киевского апелляционного административного суда». В нем предусматривается, что КМУ соглашается с предложением Государственной судебной администрации Украины (ГСА Украины) относительно размещения КААС в помещениях второго, третьего и четвертого этажей и подвальных помещениях общей площадью 8 917  м² корпуса № 3а по улице Московской, 8, в городе Киеве.

Но радость от перспективы возможного переезда была преждевременной. Как известно, первый этаж упомянутого здания занимает один из автосалонов. И когда представители суда решили осмотреть выделенные им помещения, а заодно и узнать о возможности сделать вход в суд через территорию автосалона, поскольку другие варианты практически невозможны, то их ожидали неприятные известия. Мало того, что о таком «проходе» не может быть и речи, так еще и выяснилось, что переданная суду территория уже год, как сдана в аренду одному из коммерческих предприятий. И есть даже решения суда, подтверждающие правомочность таких договоров аренды.

Как выяснилось, Фонд государственного имущества (ФГИУ) 31 октября 2007 года сдал в аренду ООО «Компания М**» 25 102,3 кв. метров помещений, пребывающих на балансе государственного предприятия «Завод «Арсенал» (часть которых впоследствии и была выделена суду). Посчитав, что данный договор содержит ряд спорных положений, Генеральная прокуратура Украины в интересах государства в лице КМУ и Национального космического агентства Украины подала иск о признании договора аренды недействительным и возврате имущества.

В основном свои исковые ­требования Генпрокуратура обосновывала тем, что данное имущество является объектом общегосударственного значения, в силу чего не может быть сдано в аренду в соответствии с абзацем четвертым час­ти второй статьи 4 Закона Украины «Об аренде государственного и коммунального имущества». А, кроме того, существенная часть этих помещений принадлежит на праве оперативного управления казенному предприятию «Центральное конструкторское бюро «Арсенал», что также, согласно абзацу второму части второй статьи 4 Закона Украины «Об аренде государственного и коммунального имущества», не позволяет сдавать их в аренду.

Тем не менее Хозяйственный суд города Киева отклонил эти доводы, указав, что данные помещения не являются объектом общегосударственного значения, и такое значение имеют именно имущественные комплексы предприятий, основным видом деятельности которых является производство товаров (работ, услуг), а не отдельное индивидуально-определенное имущество, входящее в состав таких имущественных комплексов. Относительно же «комплексности» переданных помещений суд указал, что по своей правовой природе имущественный комплекс является составной делимой вещью, включающей в себя другие вещи, которые являются ее составными частями. И выделение отдельной индивидуально-определенной вещи из состава имущественного комплекса возможно, но в случае, если после такого выделения не произойдет повреждения, обесценивания или потери целевого назначения главной вещи. Отметив, что суду не были предоставлены доказательства того, что аренда отдельных помещений повлекла за собой такое повреждение, суд установил, что часть помещений могла быть сдана в аренду.

В свою очередь, хотелось бы подчеркнуть, что данная ситуация может быть весьма двойственной. Поскольку, с одной стороны, законодательство запрещает сдачу в аренду целостных имущественных комплексов казенных предприятий, с другой — суд пояснил, что определенная часть помещений таких предприятий может быть сдана в аренду, что не противоречит законодательству. Вследствие чего вполне возможна ситуация, когда какой-либо арендатор, взявший в аренду часть помещений такого предприятия, через определенное время изъявляет желание арендовать еще часть помещений — ведь это все еще не противоречит законодательству, потом еще часть… Итог — в аренде может оказаться если не абсолютно весь имущественный комплекс, то «львиная его доля». Дальше также возможны варианты. К примеру, такой: норма Закона Украины «О государственной программе приватизации» предусматривает, что в случае принятия решения о приватизации арендованного государственного имущества арендатор получает право выкупа на это имущество, если им по согласию арендодателя было осуществлено за счет собственных средств улучшение арендованного имущества, которое невозможно отделить от соответствующего объекта без причинения ему вреда, стоимостью не менее 25 % остаточной стоимости имущества.

В итоге Хозяйственный суд города Киева посчитал доводы Генпроку­ратуры недостаточными для удовлетворения иска и, соответственно, отказал в его удовлетворении, оставив упомянутый договор в силе. Такое решение поддержал своим постановлением и Киевский апелляционный хозяйственный суд.

Ситуация могла бы и дальше оставаться неразрешенной, в силу того, что о размещении суда в указанных помещениях арендатор ничего и слышать не хотел. Но, видимо, сила убеждения и умение находить компромиссы представителей судейского корпуса достаточно велики. Поскольку на минувшей неделе данный вопрос уже перестал стоять остро, так как представители суда и предприятия-арендатора нашли «общий язык». Теперь конфликт исчерпан, и стороны пришли к общему согласию. Вследствие такой договоренности суду выделяются и столь необходимые им помещения, и возможность организации надлежащего входа в суд. Так что в скором времени вполне вероятен переезд суда в другое здание.

На скорое новоселье надеются и еще в одном суде административной юрисдикции — Окружном административном суде города Киева. Отметим, что на торжественном собрании судей и работников аппарата этого суда, по случаю Дня работников суда 15 декабря с.г., председатель суда Олег Бачун сообщил присутствующим, что, вероятно, в следующем году отмечать профессиональный праздник работники суда будут в новом помещении. Речь идет о здании по улице Большая Васильковская 81а, которое передано суду согласно приказу министра транспорта и связи Украины, согласованного с ФГИУ, Министерством экономики Украины и Министерством финансов Украины. Такое сообщение было получено из ГСА Украины накануне праздника.

Также Олег Бачун выразил надежду, что выделенное помещение будет соответствовать требованиям к помещениям судов и даже станет своеобразным дворцом правосудия. Тем не менее, как подчеркнул председатель Окружного административного суда города Киева, это будет лишь частичным решением «жилищного вопроса» для суда. Напомним, что сейчас суд расположен в двух зданиях: по улице Десятинной и по улице Малая Житомирская, в которых арендуются отдельные помещения. Кроме того, продолжаются судебные тяжбы относительно здания по улице Щорса, 7/9.

Обратим внимание, что получение надлежащего помещения — не единственный аспект «жилищного вопроса» для Окружного административного суда города Киева. Ныне актуален также вопрос охраны помещения, поскольку Указом Президента Украины № 1166/2008 от 16 декабря 2008 года признан утратившим силу президентский Указ «О государственной охране помещений Окружного административного суда г. Киева». Отметим, что данный Указ Президента не размещен на официальном сайте Президента Украины, ознакомиться с ним можно на сайте Верховного Совета Украины.