Удостоверение прав и фактов, имеющих юридическое значение, — основная функция нотариата, возложенная на нотариусов. Поскольку полномочия нотариусов, хотя и кратки, но весьма значительны, к лицам, претендующим на получение права на занятие нотариальной деятельностью, законодательство выдви­гает особые требования. Так, статья 3 Закона Украины «О нотариате» (далее — Закон) устанавливает, что нотариусом может быть гражданин Украины, который имеет высшее юридическое образование, владеет государственным языком, имеет стаж работы в сфере права не менее трех лет, прошел стажировку на протяжении одного года в государственной нотариальной конторе или у частного нотариуса, сдал квалификационный экзамен, получил свидетельство о праве на занятие нотариальной деятельностью. Не может быть нотариусом лицо, имеющее судимость за преступление, ограниченное в дееспособности или признанное недееспособным по решению суда.

Поскольку некоторые ­обстоятельства, препятствующие получению свидетельства о праве на занятие нотариальной дея­тельностью, могут возникнуть уже после того, как лицо стало нотариусом, статьей 12 Закона предусмотрен ряд оснований для аннулирования Министерством юстиции выданного ранее свидетельства о праве на занятие нотариальной деятельностью. Среди них обратим внимание на такие как: постановление в отношении нотариуса обвинительного приговора судом и принятие постановления о прекращении уголовного дела в отношении нотариуса по нереабилитирующим основаниям. В частности, на судебный спор, вызванный тем, что Минюстом было реализовано свое право аннулировать свидетельство нотариуса, в отношении которого дело было закрыто по нереабилитирующим основаниям.

Так, гр-ка А. обратилась в Ковельский горрайонный суд Волынской области с иском к Минюсту о восстановлении права на профессиональную деятельность частного нотариуса Ковельского районного нотариального округа путем признания незаконным приказа Минюста «Об аннулировании свидетельства о праве на занятие нотариальной деятельностью» и о взыскании 1700 грн морального вреда. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска, на стороне ответчика было привлечено Волынское областное управление юстиции.

Истица в своем иске указала, что в 2003 году в отношении нее было возбуждено уголовное дело по ­признакам преступления, ­предусмотренного частью 1 статьи 367 Уголовного ­кодекса (УК) Украины, но постановлением Ковельского горрайонного суда Волын­ской области от 6 июля 2004 года ее освободили от уголовной ответственности, так как вследствие изменения обстановки ее действия перестали быть социально опасными, а уголовное дело было закрыто. Тем не менее, 24 ноября 2004 года приказом начальника Волынского областного управления юстиции № * «О при­остановлении нотариальной деятельности частного нота­риуса Ковельского районного нотариального округа гр-ки А.» было ­приостановлено частную нотариальную практику истицы, а 5 июля 2005 года Минюстом был издан приказ № ** «Об аннулировании свидетельства о праве на занятие нотариальной деятельно­стью грки А.».

В частности, истица считает приказ Минюста № ** незаконным на основании того, что подпункт «г» пункта 2 час­ти 1 статьи 12 Закона предусматривает лишь возможность аннулирования свидетельства о праве на занятие нотариальной деятельностью в случае принятия постановления о прекращении уголовного дела в отношении нотариу­са по нереабилитирующим основаниям, а не обязательность такого аннулирования. Кроме того, истица ссылается на нарушение порядка рассмотрения вопроса об аннулировании свидетельства, поскольку Волынским областным управлением юстиции не были поданы в комиссию по рассмотрению представлений Минюста все необходимые документы для рассмот­рения вопроса об аннулировании свидетельства о праве на занятие нотариальной деятельностью: пояснения нотариуса грки А. и приказ о приостановлении нотариальной деятель­ности, поскольку приказ № * от 24 ноября 2004 года был признан незаконным решением Ковельского горрайонного суда от 24 декабря 2004 года, и приказом Волынского областного управления юстиции от 28 декабря 2004 года частную нотариальную ­деятельность нотариуса Ковельского районного нотариального округа грки А. возобновлено с 29 декабря 2004 года. В то же время представление об аннулировании свидетельства о праве на занятие нотариальной ­деятельностью грки А. в Минюст Украины было направлено лишь 16 марта 2005 года. Исходя из изложенного, истица просила суд возобновить ее профессиональную деятельность путем признания незаконным приказа № ** Минюста.

Что касается взыскания морального вреда, то его истица просила возмес­тить, поскольку незаконное аннулирование свидетельства стало причиной нарушения гарантированного Конституцией права на труд, тем самым лишив истицу единственного источника доходов; кроме того, нервные потрясения негативно повлияли на физическое состояние истицы и ее взаимо­отношения в семье. Впрочем, на удовлетворении исковых требований в этой части истица не настаивала, сочтя достаточным моральным возмещением восстановление ее профессиональной деятельности.

Сторона ответчика и третье лицо, в свою очередь, настаивали на отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку считают приказ № ** Минюста законным и обоснованным, ссылаясь на то, что уголовное дело было возбуждено по факту удостоверения гр-кой А. 8 фиктивных поручений, а в ее действиях усматривались признаки служебной халатности — нотариус не проверила подлинность сторон этих поручений. По поводу утверждений о понимании нормы, что при закрытии дела по нереабилити­рующим основаниям Минюст имеет право аннулировать свидетельство, ответчик считает, что ее стоит понимать как исключительное право Минюста принимать такие решения. Что касается процедурных нарушений, то отсутствие письменных пояснений нотариу­са вызвано отказом последней предоставить их.

Суд счел, что исковые требования подлежат час­тичному удовлетворению, исходя из следующего.

Подпункт «г» пункта 2 части 1 статьи 12 Закона предусматривает, что свидетельство может быть аннулировано Минюстом в случае принятия судом постановления о прекращении уголовного дела в отношении нотариуса по нереа­билитирующим основаниям. Эту норму, принимая во внимание положения статьи 3 Закона, предусмат­ривающей, что не может быть нота­риусом лицо, имеющее судимость, суд применил так, что принятие постановления о прекращении уголовного дела по нереабилити­рующим основаниям не является обязательным условием для аннулирования свидетельства, а может быть при определенных обстоятельствах основанием для такового.

Приказ Минюста № ** был принят на основании того, что решением Ковельского горрайонного суда Волын­ской области от 6 июля 2004 года грка А. была признана виновной в совершении преступления. Но в этом суд увидел признаки формального подхода к решению вопроса о внесении представления и об аннулировании свидетельства. Так, постановление о прекращении уголовного дела было принято при предварительном рассмотрении дела, и вина грки А. в совершении преступления не устанавливалась.

Более того, в ходе судебного рассмот­рения было установлено, что ни одно из восьми якобы фиктивных поручений, удостоверенных истицей, не было признано судом недействительным; и с такими требованиями никто в суды не обращался, а исходя из презумпции правомерности сделки (статья 204 Гражданского кодекса Украины), они являются правомерными.

Также представителем ответчика не было предоставлено доказательств того, что истицей при удостоверении доверенностей не были соблюдены определенные правила их удостоверения.

При таких обстоятельствах суд счел, что сам факт принятия постановления о закрытии уголовного дела в отношении грки А. по нереабилитирующим основаниям не является достаточным основанием для аннулирования свидетельства о праве на занятие нотариальной деятельностью и признания гр-ки А. утратившей право на занятие нотариальной деятельностью.

Кроме того, в ходе исследования доказательств было установлено, что аннулирование свидетельства о праве на занятие нотариальной деятельностью грки А. было осуществлено с нарушением установленного законом порядка, в частнос­ти, Комиссии по рассмотрению представлений Главного управления юстиции Министерства юстиции Украины в Автономной Республике Крым, областных, Киевского и Севастопольского городских управлений юстиции об аннулировании свидетельства о праве на занятие нотариальной деятельностью не были поданы все необходимые для решения этого вопроса документы.

Таким образом, суд пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению, а нарушенное право на про­фес­сиональную деятельность — возобнов­ле­нию путем признания незаконным при­каза Минюста № ** «Об аннулиро­вании свидетельства о праве на занятие нотариальной деятельностью», как такого, который принят с нарушением требований закона.