Заключая внешнеэкономический договор, стороны, как правило, не заинтересованы в том, чтобы погрязнуть в спорах и противоречиях. Однако, если уже таковые возникают, их разрешение должно происходить в порядке, который не вызовет противоречий в отношении себя самого. Значение корректно составленной арбитражной оговорки либо оговорки о компетентном суде неоднократно подчеркивалось на страницах юридических изданий. Для того чтобы арбитражная оговорка была сформулирована правильно, при подготовке текста договора используют типовые формулы, рекомендованные тем или иным постоянно действующим арбитражем, к компетенции которого стороны намерены отнести разрешение возможных споров.

В некоторых случаях, однако, стороны не удовлетворены возможностью защиты своих интересов в одном определенном арбитраже. Последнее утверждение особенно справедливо для иностранных финансовых институтов, которые, занимая в отношениях с заемщиком позицию максимального обеспечения своих интересов, в том числе на их доступную защиту, пришли к практике включения в свои договоры так назы­ваемой альтернативной арбитражной (юрисдикционной) оговорки.

При альтернативной ­арбитражной ого­ворке, предусмотренной ­контрактом, истец вправе по своему усмотрению определить, в какой из третейских судов предъявлять иск. Альтернативная юрисдикционная оговорка предоставляет еще большую свободу действий, устанавливая возможность обращаться как в арбитражи, так и в суды. Впрочем, альтернативной такая оговорка может быть только для одной из сторон, как в упомянутом случае с финансовым институтом, когда стороны согласились об отнесении споров к компетенции Лондонского международного арбитражного суда. При этом предусмотрено право одной из сторон обращаться также в суды Украины и в другие суды, «имеющие юрисдикцию». Отдельно стороны выделили право кредитора обратиться в суды Англии.

Следует также упомянуть, что имела место и оговорка о том, что кредитор имеет право возбуждать против другой стороны судебные дела и прочие производства любым способом, который может быть определен законодательством любой страны. При этом, как предусмотрено договором, инициирование производств в одной или нескольких странах не должно препятствовать кредитору в инициировании производства в любой другой стране, в том числе одновременно с уже инициированным.

Для того чтобы придать оговорке завершенный характер, заемщика обязали отказаться от права ссылаться на неудобность суда. Свойственная общему праву доктрина forum non convenience («неудобный суд») предусматривает право суда отказаться от рассмотрения дела, если тот придет к выводу, что дело может быть рассмотрено в суде, который более компетентен в нем. Правда, в известных нам случаях такая доктрина применялась судом независимо от волеизъявления сторон.

Закономерно может встать вопрос о том, является ли такая оговорка действительной ввиду явного неравноправия сторон. До середины 1980-х годов взаимность и равноправие сторон при определении права на обращение в суд и арбитраж были неотъемлемыми компонентами действительной арбитражной (юрисдикционной) оговорки. Далее в практике судов Англии имели место несколько судьбоносных дел, решения по которым утвердили правомерность наличия у одной из сторон альтернативы при ее отсутствии или более узком характере у другой (дело Pittalis v. Sherefettin (1986)).

Альтернативная арбитражная (юрисдикционная) оговорка может иметь для истца значительные преимущества. К примеру, установление альтернативной подсудности может быть целесообразно для того, чтобы истец имел возможность обращаться в государственные суды по месту нахождения иностранного партнера или его имущества, избегая процедуры признания и принудительного исполнения решений арбитражей и иностранных судов. Можно выбрать различные арбитражные центры для разных категорий споров (в том числе находящиеся в стране, никак не связанной с контрактом), а также в зависимости от места нахождения стороны по контракту.

При этом наличие у сторон самой возможности передавать дело на рассмотрение не одному судебному органу, а нескольким на выбор, и недостаточная определенность в выборе органа, разрешающего спор, могут нести в себе скрытую угрозу, которая возникнет на стадии приведения решения в исполнение.

Что уж совершенно недопустимо, так это экстраполировать альтернативность на определение применимого права. Как подтверждается практикой арбитражей, в частности МКАС при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, указание в контракте о применении к отношениям сторон законодательства двух государств влечет за собой признание того, что сторонами не определено применимое право.

Подводя итог этому краткому обзору, отмечу, что, в принципе, альтернативная оговорка допускается третейскими судами и в некоторых случаях государственными. При указании альтернативы важно придерживаться большей конкретики при указании органов, разрешающих споры. При всех выгодах альтернативы для стороны, наделенной правом выбора суда, даже она может оказаться в неудобном положении, если контрагент инициирует урегулирование спора в ином суде.

ПИЛЬКОВ Константин — старший юрист ЮФ «Лавринович и Партнеры», г. Киев