Генеральный партнер 2021 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №52 (574) » Затаскать буквально по всем судам

Затаскать буквально по всем судам

Рубрика Тема номера
Альтернативная арбитражная (юрисдикционная) оговорка в международном частном праве

Заключая внешнеэкономический договор, стороны, как правило, не заинтересованы в том, чтобы погрязнуть в спорах и противоречиях. Однако, если уже таковые возникают, их разрешение должно происходить в порядке, который не вызовет противоречий в отношении себя самого. Значение корректно составленной арбитражной оговорки либо оговорки о компетентном суде неоднократно подчеркивалось на страницах юридических изданий. Для того чтобы арбитражная оговорка была сформулирована правильно, при подготовке текста договора используют типовые формулы, рекомендованные тем или иным постоянно действующим арбитражем, к компетенции которого стороны намерены отнести разрешение возможных споров.

В некоторых случаях, однако, стороны не удовлетворены возможностью защиты своих интересов в одном определенном арбитраже. Последнее утверждение особенно справедливо для иностранных финансовых институтов, которые, занимая в отношениях с заемщиком позицию максимального обеспечения своих интересов, в том числе на их доступную защиту, пришли к практике включения в свои договоры так назы­ваемой альтернативной арбитражной (юрисдикционной) оговорки.

При альтернативной ­арбитражной ого­ворке, предусмотренной ­контрактом, истец вправе по своему усмотрению определить, в какой из третейских судов предъявлять иск. Альтернативная юрисдикционная оговорка предоставляет еще большую свободу действий, устанавливая возможность обращаться как в арбитражи, так и в суды. Впрочем, альтернативной такая оговорка может быть только для одной из сторон, как в упомянутом случае с финансовым институтом, когда стороны согласились об отнесении споров к компетенции Лондонского международного арбитражного суда. При этом предусмотрено право одной из сторон обращаться также в суды Украины и в другие суды, «имеющие юрисдикцию». Отдельно стороны выделили право кредитора обратиться в суды Англии.

Следует также упомянуть, что имела место и оговорка о том, что кредитор имеет право возбуждать против другой стороны судебные дела и прочие производства любым способом, который может быть определен законодательством любой страны. При этом, как предусмотрено договором, инициирование производств в одной или нескольких странах не должно препятствовать кредитору в инициировании производства в любой другой стране, в том числе одновременно с уже инициированным.

Для того чтобы придать оговорке завершенный характер, заемщика обязали отказаться от права ссылаться на неудобность суда. Свойственная общему праву доктрина forum non convenience («неудобный суд») предусматривает право суда отказаться от рассмотрения дела, если тот придет к выводу, что дело может быть рассмотрено в суде, который более компетентен в нем. Правда, в известных нам случаях такая доктрина применялась судом независимо от волеизъявления сторон.

Закономерно может встать вопрос о том, является ли такая оговорка действительной ввиду явного неравноправия сторон. До середины 1980-х годов взаимность и равноправие сторон при определении права на обращение в суд и арбитраж были неотъемлемыми компонентами действительной арбитражной (юрисдикционной) оговорки. Далее в практике судов Англии имели место несколько судьбоносных дел, решения по которым утвердили правомерность наличия у одной из сторон альтернативы при ее отсутствии или более узком характере у другой (дело Pittalis v. Sherefettin (1986)).

Альтернативная арбитражная (юрисдикционная) оговорка может иметь для истца значительные преимущества. К примеру, установление альтернативной подсудности может быть целесообразно для того, чтобы истец имел возможность обращаться в государственные суды по месту нахождения иностранного партнера или его имущества, избегая процедуры признания и принудительного исполнения решений арбитражей и иностранных судов. Можно выбрать различные арбитражные центры для разных категорий споров (в том числе находящиеся в стране, никак не связанной с контрактом), а также в зависимости от места нахождения стороны по контракту.

При этом наличие у сторон самой возможности передавать дело на рассмотрение не одному судебному органу, а нескольким на выбор, и недостаточная определенность в выборе органа, разрешающего спор, могут нести в себе скрытую угрозу, которая возникнет на стадии приведения решения в исполнение.

Что уж совершенно недопустимо, так это экстраполировать альтернативность на определение применимого права. Как подтверждается практикой арбитражей, в частности МКАС при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, указание в контракте о применении к отношениям сторон законодательства двух государств влечет за собой признание того, что сторонами не определено применимое право.

Подводя итог этому краткому обзору, отмечу, что, в принципе, альтернативная оговорка допускается третейскими судами и в некоторых случаях государственными. При указании альтернативы важно придерживаться большей конкретики при указании органов, разрешающих споры. При всех выгодах альтернативы для стороны, наделенной правом выбора суда, даже она может оказаться в неудобном положении, если контрагент инициирует урегулирование спора в ином суде.

ПИЛЬКОВ Константин — старший юрист ЮФ «Лавринович и Партнеры», г. Киев

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 комментариев
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

«Стройбат»

«Да только суд и ныне там...»

FALSE

Факты права в 2008 году. Послесловие

Государственная практика

Закон суров, но так уже он написан*

Судебная реформа глазами студентов

Законодательная практика

Концентрация с интеграцией

Неделя права

Назначения и увольнения

Осталось найти и арестовать

Вкладчик всегда прав

Реестры и статотчет для нотариусов

Назначены заместители Председателя ВСУ

Новости законотворчества

Новый законопроект о землепользовании

Кипр все еще оффшор для Украины

О разграничении административной и уголовной ответственности

Новости из-за рубежа

Компании Anheuser-Busch запрещено использовать название «Bud»

На Rambler подали в суд из-за клипов

Новости профессии

В ВСУ представили проект Европейского Союза

ВККА доступна через Интернет

Альтернативные способы решения споров

Юристы обсудили проблемные вопросы противодействия коррупции

А. Селиванов вновь назначен постпредом парламента в КСУ

Новости юридических фирм

ЮФ «ЮРИС» исполнилось 15 лет со дня учреждения

ЮФ «Саенко Харенко» — юридический советник в связи с предоставлением кредита

Навигация в кризисе от Beiten Burkhardt

ЮФ «Астерс» консультировала Allianz по вопросам украинского антимонопольного права

Новости юридического мира

Clifford Chance поглощает Badea & Asociatii

Альянс как повод для раскола

Юрфирмы в условиях кризиса

CMS Cameron McKenna реорганизует международное партнерство

Первая десятка

Светочи юриспруденции 2008 года

Реестр событий

Служу украинской адвокатуре!

Служебная лестница

Увольнения

Тема номера

Затаскать буквально по всем судам

О вопросах иммунитета государства

Реформированию — системный подход

Частная практика

То ли еще будет, ой-ой-ой

Преступление и наказание

Юрист Года

Юрист 2008 года — Сергей Коннов!

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: