Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №30 (396) » Что в имени твоем…

Что в имени твоем…

Согласно части 1 статьи 5 Закона Украины «О рекламе» (Закон), в теле‑, радиопередачах, материалах в других средствах массовой информации, зрелищных и других мероприятиях, созданных и проводимых при участии спонсоров, запрещается приводить любую информацию рекламного характера о спонсоре и/или его товарах, кроме имени или наименования и знака для товаров и услуг спонсоров.

19 октября 2004 года Высшим хозяйственным судом Украины была рассмотрена кассационная жалоба акционерного общества закрытого типа «Украинская независимая ТВ-корпорация», г. Киев (АОЗТ «Украинская независимая ТВ-корпорация») на решение Хозяйственного суда г. Киева от 21 июня 2004 года и постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 11 августа 2004 года по делу № 45/231 по иску Главного Киевского городского управления по делам защиты прав потребителей, г. Киев (Управление), к АОЗТ «Украинская независимая ТВ-корпорация» о взыскании 1700 грн. По результатам рассмотрения данной кассационной жалобы Высший хозяйственный суд Украины установил следующее.

Решением Хозяйственного суда г. Кие­ва от 21 июня 2004 года, оставленным без изменений постановлением Киевского апелляционного хозяйственного суда от 11 августа 2004 года, иск удовлетворен; с АОЗТ «Украинская независимая ТВ-корпорация» взысканы 1700 грн штрафа и сумма судебных издержек. Указанные судебные решения мотивированы тем, что АОЗТ «Украинская независимая ТВ-корпорация» нарушило требования части 2 статьи 26 Закона, а потому решение о применении штрафа к ответчику принято Управлением в пределах компетенции и согласно предусмотренным законодательством полномочиям.

АОЗТ «Украинская независимая ТВ-корпорация» обратилось в Высший хозяйственный суд Украины с кассационной жалобой, в которой просит решение Хозяйственного суда г. Киева от 21 июня 2004 года и постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 11 августа 2004 года по данному делу отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Жалоба мотивирована тем, что судебными инстанциями нарушены нормы материального и процессуального права, в частности статья 19 Конституции Украины, статьи 5, 22, 26, 27 Закона; статьи 33, 43 Хозяйственного процессуального кодекса Украины (ХПК Украины).

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Участники судебного процесса, в соответствии со статьей 1114 ХПК Украины, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы.

Представитель Управления в судебное заседание не явился.

Проверив на основании установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств дела правильность применения ими норм материального и процессуального права, Высший хозяйственный суд Украины пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемых судебных решений и передачи дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции с учетом следующего.

Судебными инстанциями по делу установлено, что:

— 19 января 2004 года Управлением проведена проверка соблюдения АОЗТ «Украинская независимая ТВ-корпорация» законодательства о рекламе, в ходе которой установлено, что ответчиком 18 января 2004 года в дневное время на телеканале «Интер» размещена реклама торговой марки «Nemiroff ­Light», под которой выпускаются алкогольные напитки, как генерального спонсора программы «КВН» с дополнительной информацией «Nemiroff Light — легкость и уверенность», чем были нарушены требования части 1 статьи 5 Закона;

— по результатам проверки Управлением составлен акт от 19 января 2004 года серии ШР № 000378;

— указанный акт АОЗТ «Украинская независимая ТВ-корпорация» обязывал предоставить свидетельство о государственной регистрации субъекта предпринимательской деятельности, информацию относительно стоимости распространения данной рекламы и уведомлял, что в случае непредоставления в указанный срок или предоставления заведомо неправдивой информации к ответчику будут применены штрафные санкции согласно части 6 статьи 27 Закона;

— на основании данного акта Управлением принято решение от 2 февраля 2004 года № 00358 о наложении на АОЗТ «Украинская независимая ТВ-корпорация» штрафа за нарушение законодательства о рекламе в сумме 1700 грн.

Согласно части второй статьи 6 Конституции Украины, органы законодательной, исполнительной и судебной власти осуществляют свои полномочия в установленных этой Конституцией пределах и в соответствии с законами Украины.

В соответствии с частью второй статьи 19 Конституции Украины органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны действовать лишь на основании, в пределах полномочий и ­способом, предусмотренными Конституцией и законами Украины.

Согласно пункту 4 Положения о Государственном комитете Украины по вопросам технического регулирования и ­потребительской политики, утвержденного Указом Президента Украины от 18 марта 2003 года № 225/2003, Госпотребстандарт Украины, согласно возложенным на него задачам, в частности, осуществляет в пределах своей компетенции контроль за соблюдением законодательства о рекламе.

В пункте 5 названного Положения указано, что Госпотребстандарт Украины, в частности, имеет право накладывать на субъектов хозяйственной деятельнос­ти взыскания согласно законодательству; получать в установленном законодательством порядке от центральных и местных органов исполнительной влас­ти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений и организаций информацию, документы и материалы, необходимые для выполнения возложенных на него задач.

В соответствии с пунктом 9 Положения о Государственном комитете Украины по вопросам технического регулирования и потребительской политики, решения Госпотребстандарта Украины, принятые в пределах его полномочий, являются обязательными для исполнения центральными и местными органами исполнительной власти, органами местного самоуправления, предприятиями, учреждениями и организациями всех форм собственности и гражданами.

Согласно пункту 1 Положения об областных, Главном Киевском и Севастопольском городских управлениях по делам защиты прав потребителей, утвержденного приказом Государственного комитета Украины по вопросам технического регулирования и потребительской политики от 9 октября 2003 года № 169, зарегистрированного в Министерстве юстиции Украины 24 октября 2003 года под № 972/8293, Главное Киевское городское управление по делам защиты прав потребителей подчиняется Государственному комитету Украины по вопросам технического регулирования и потребительской политики и является его территориальным органом; оно обеспечивает реализацию государственной политики в сфере защиты прав потребителей на территории соответствующего региона.

В соответствии с пунктом 6 Положения об областных, Главном Киевском и Севастопольском городских управлениях по делам защиты прав потребителей Управления имеют право, в частности, проверять соблюдение рекламодателями, производителями и распространителями рекламы требований законодательства о рекламе в сфере защиты прав потребителей; беспрепятственно ознакомляться со всеми необходимыми документами, материалами, видео- и звукозаписями, требовать устных или письменных пояснений, а также любую другую информацию, нужную для осуществления полномочий, предусмотренных законодательством о рекламе.

Согласно части 2 статьи 26 Закона, по требованию органов исполнительной власти, на которые возложен контроль за соблюдением законодательства о рекламе, рекламодатели, производители и распространители рекламы обязаны предоставлять документы, устные или письменные пояснения, видео- и звукозаписи, а также другую информацию, необходимую для осуществления ими полномочий относительно контроля.

Частью 6 статьи 27 Закона предусмотрено, что за непредоставление или предоставление заведомо недостоверной информации относительно стоимос­ти распространенной рекламы и/или изготовления рекламы и/или стоимости распространения рекламы специально уполномоченному центральному органу исполнительной власти в сфере защиты прав потребителей и его территориальным органам, необходимой для осуществления ими предусмотренных этим Законом полномочий, на рекламодателей, производителей рекламы и распространителей рекламы налагается штраф в размере 100 необлагаемых минимумов доходов граждан.

Согласно части 1 статьи 5 Закона в теле-, радиопередачах, материалах в других средствах массовой информации, зрелищных и других мероприятиях, созданных и проводимых при участии спонсоров, запрещается приводить любую информацию рекламного характера о спонсоре и/или его товарах, кроме имени или наименования и знака для товаров и услуг спонсоров.

Однако судебными инстанциями не исследовался вопрос о том, были ли нарушены ответчиком требования этой статьи, поскольку не проверялось, содержит ли знак для товаров и услуг «Nemiroff Light» словосочетание «легкость и уверенность», наличие которого в рекламе признано нарушением законодательства. Однако наличие в рекламном материале этого выражения и стало поводом для запроса соответствующей информации. Вместе с тем без выяснения вопроса о наличии или отсутствии нарушения законодательства невозможно установить правомерность подачи запроса о стоимости рекламы и других документов.

Кроме того, местный и апелляционный хозяйственные суды не исследовали вопрос о том, на каких основаниях и каким способом осуществлена проверка и установлено нарушение ответчиком законодательства о рекламе 18 января 2004 года, тогда как фактически проверка была проведена 19 января 2004 года. Вместе с тем, в соответствии с приказом Государственного комитета Украины по вопросам технического регулирования и потребительской политики от 14 марта 2003 года № 42 «О повышении эффективности работы государственных органов по делам защиты прав потребителей при осуществлении проверок субъектов хозяйственной деятельности», государственные органы по делам защиты прав потребителей проводят: плановые проверки соблюдения субъектами хозяйственной деятельности сферы торговли, общественного питания и услуг качества товаров (работ, услуг), соблюдения обязательных требований относительно безопасности товаров (работ, услуг), а также соблюдения правил торговли и предоставления услуг на основании утвержденного начальником управления ежеквартального плана проведения проверок и внеплановых проверок деятельности субъектов хозяйственной деятельности, осуществляемых исключительно на основании полученных от потребителей жалоб о нарушении такими субъектами требований законодательства о защите прав потребителей. Также не установлено, когда был направлен ответчику и получен последним запрос с требованием о предоставлении информации, и имел ли ответчик возможность принять участие в рассмотрении дела и предоставить информацию.

Кассационная же инстанция в соответствии с частью второй статьи 1117 ХПК Украины не имеет права устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении хозяйственного суда либо отклонены им, решать вопрос о достоверности того или иного доказательства, о преимуществе одних доказательств перед другими, собирать новые доказательства или дополнительно проверять доказательства.

При новом рассмотрении дела местному хозяйственному суду следует всесторонне и полно выяснить указанные обстоятельства дела, дать им надлежащую юридическую оценку и в зависимости от установленного правильно применить к спорным правоотношениям нормы материального и процессуального права и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 1117—11112 ХПК Украины, Высший хозяйственный суд Украины постановил следующее:

— кассационную жалобу акционерного общества закрытого типа «Украинская независимая ТВ-корпорация» удов­летворить;

— решение Хозяйственного суда г. Киева от 21 июня 2004 года и постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 11 августа 2004 года по делу № 45/231 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Хозяйственный суд г. Киева.

(Постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 19 октября 2004 года. № 45/231. Председательствующий — Селиваненко В.П. Судьи — Бенедисюк И.М., Джунь В.В.)

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 Comments
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

FALSE

«Урегулированная» реклама

Государственная практика

Подытожим практику — получим опыт

Правовой статус Департамента узаконен

Деловая практика

«Прокурорский» метод

Законодательная практика

Почем нынче коллизии?!

Комментарии и аналитика

Исполнить нельзя?! Банкрот ведь...

Неделя права

Министерство юстиции отчиталось за полгода

Заплатить за микрофоны придется…

Советник — это звучит гордо

Обойдемся без посредников…

Возврат долгов государством — процесс, конечно, интересный

Реестр событий

Вести из будущего… для судей

Решения АМКУ на нефтерынке

ГАИ сменит вывеску и... сократит кадры

Судебная практика

Слово о недобросовестной рекламе

Не думай об аренде свысока

За пределом компетенции

Судебные решения

Прежде чем отменять, стоит выяснить

Что в имени твоем…

Полномочия кассационной инстанции при пересмотре дела

Хочешь признать должника банкротом, докажи фактическое прекращение его деятельности

Отменить – да, но указать содержание решения хозяйственный суд не может

Тема номера

Где бы нам порок прорекламировать?..

Трибуна

Новый порядок, где ты? Ау-у-у!

Частная практика

Бездельникам — бой!

Юридический форум

Vox clamantis in deserto?..

Фонды: первые результаты...

Другие новости

PRAVO.UA

0
Оставить комментарийx
()
x

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: