Подавая заявление о признании должника банкротом, заинтересованные лица (заинтересованными лицами в данном случае будут субъекты, имеющие право инициировать производство по делу о банкротстве) обязаны приложить к нему документы, подтверждающие наличие обстоятельств, позволяющих считать должника отсутствующим, в частности документы органов связи о невозможности вручения корреспонденции, справку из ГНИ, которая бы подтверждала непредоставление налоговой отчетности на протяжении года, доказательства фактического прекращения должником своей деятельности.

Высший хозяйственный суд Украины 29 марта 2005 года, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Сигма-Феникс» на постановление Хозяйственного суда г. Киева от 30 марта 2004 года по делу № 24/ 175-б Хозяйственного суда г. Киева по заявлению Общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями «Украинский республиканский творческо-производственный центр «Сигма» к Обществу с ограниченной ответственностью «Сигма-Феникс» о банкротстве, установил следующее.

Определением Хозяйственного суда г. Киева от 26 марта 2004 года по делу № 24/175-б возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Сигма-Феникс» и признана явка представителей сторон обязательной.

Постановлением Хозяйственного суда г. Киева от 30 марта 2004 года общество с ограниченной ответственностью «Сигма-Феникс» признано банкротом, ликвидатором банкрота по данному делу назначен арбитражный управляющий Л. и открыта ликвидационная процедура.

Не соглашаясь с этим определением, должник обратился в Высший хозяйственный суд Украины с кассационными жалобами, в которых просит отменить постановление Хозяйственного суда г. Киева от 30 марта 2004 года и направить дело на новое рассмотрение в Хозяйственный суд г. Киева, ссылаясь на то, что действия инициирующего кредитора направлены на то, чтобы как можно скорее признать должника банкротом на основании надуманной задолженности. В обоснование кассационных жалоб заявитель также ссылается на то, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания.

Заявленные до начала судебного заседания ходатайства представителя инициирующего кредитора о перерыве в судебном заседании не подлежат удовлетворению, так как неявка в судебное заседание кассационной инстанции представителей сторон не препятствует рассмотрению дела по сути и не влечет за собой перенесение рассмотрения дела на другие сроки. Кроме того, рассмотрение дела неоднократно переносилось по разным причинам. Поэтому во избежание злоупотребления правом со стороны участников процесса коллегия судей Высшего хозяйственного суда считает необходимым рассмотреть дело по сути.

Проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, проанализировав правильность применения судом норм материального и процессуального права, коллегия судей Высшего хозяйственного суда Украины считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению на следующих основаниях.

При принятии обжалуемого постановления местный хозяйственный суд исходил из того, что производство по делу должно происходить с особенностями, предусмотренными статьей 52 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом», так как заявление о признании должника банкротом именно в порядке статьи 52 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» мотивировано тем, что должник не находится по юридическому адресу, что подтверждается актом государственного исполнителя от 12 марта 2004 года. Поэтому суд пришел к выводу о достаточности доказательств для применения статьи 52 указанного Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом», в случае если гражданин-предприниматель — должник или руководящие органы должника — юридического лица отсутствуют по его местонахождению, или в случае непредоставления должником в течение года в органы государственной налоговой службы, согласно законодательству, налоговых деклараций, документов бухгалтерской отчетности, а также при наличии других признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской деятельности должника, заявление о возбуждении дела о банкротстве отсутствующего должника может быть подано кредитором независимо от размера его требований к должнику и сроку выполнения обязательств.

Анализируя предписания данной статьи, следует прийти к выводу, что наличие хотя бы одного из признаков отсутствующего должника, предусмотренных частью первой статьи 52 Закона, является достаточным для возбуждения производства по делу. То есть в случае доказанного отсутствия должника по юридическому адресу производство по делу следовало проводить с учетом особенностей, предусмотренных статьей 52 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом».

Исходя из системного анализа статьи 52 вышеупомянутого Закона, необходимо указать, что для возбуждения дела о банкротстве по упрощенной процедуре следует предоставить доказательства, которые бы свидетельствовали о:

фактическом прекращении должником хозяйственной деятельности;

невозможности установить местонахождение должника (место функционирования его органов);

непредоставлении должником в течение года в органы государственной налоговой службы согласно законодательству налоговых деклараций, документов ­бухгалтерской отчетности.

Итак, подавая заявление о признании должника банкротом, заинтересованные лица (заинтересованными лицами в данном случае будут субъекты, имеющие право инициировать производство по делу о банкротстве) обязаны приложить к нему документы, подтверждающие наличие обстоятельств, позволяющих считать должника отсутствующим, в частности документы органов связи о невозможности вручения корреспонденции, справку из ГНИ, которая бы подтверждала непредоставление налоговой отчетности на протяжении года, доказательства фактического прекращения должником его деятельности. Впрочем, доказательства, которые бы позволяли применять нормы статьи 52 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» и должны были быть приложены к заявлению о признании должника банкротом, на момент принятия обжалуемого постановления в материалах дела отсутствовали.

Учитывая приведенное, вывод суда о наличии оснований для применения статьи 52 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» является преждевременным и совершенным без комплексного анализа всех доказательств, имеющихся в материалах дела, и норм законодательства о банкротстве, а потому не может быть поддержан коллегией судей Высшего хозяйственного суда Украины.

Доводы заявителя и суда об отсутствии должника по юридическому адресу основываются лишь на акте Государственной исполнительной службы от 12 марта 2004 года об отсутствии предприятия по месту нахождения. В материалах дела на момент принятия обжалуемого постановления отсутствовали доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что по месту нахождения должник отсутствует.

Кроме того, определением Хозяйственного суда г. Киева от 26 марта 2004 года рассмотрение дела было назначено на 30 марта 2004 года на 12-00, явка представителей сторон была признана обязательной. Фактически дело было назначено к рассмотрению за четыре дня до судебного заседания, что делает невозможным, с учетом времени почтового обращения, своевременное уведомление сторон о времени и месте судебного заседания, что в свою очередь является свидетельством явного пренебрежения судом конституционным правом должника на судебную защиту.

Конституционное право на судебную защиту предусматривает как неотъемлемую часть такой защиты возможность восстановления нарушенных прав и свобод граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, и конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовывать его в полном объеме и обеспечивать эффективное восстановление прав с помощью правосудия, соответствующего требованиям справедливости, что согласовывается также со статьей 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В судебное заседание 30 марта 2004 года явились лишь арбитражный управляющий и представитель инициирующего кредитора. Должник в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Вместе с тем в деле отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о надлежащем и своевременном уведомлении представителей должника, явка которого в судебное заседание была признана судом обязательной. Но, несмотря на это, при наличии данных о том, что представители должника не явились в судебное заседание, местный суд не принял меры для надлежащего уведомления участников производства о времени и месте рассмотрения дела, также как и не исследовал вопрос о причинах неявки указанных представителей. Таким образом, суд, не приняв меры по выяснению действительного адреса ответчика, постановил обжалуемое постановление без участия представителя ООО «Сигма-Феникс», хотя указывал на обязательность его участия в связи с необходимостью представления им новых доказательств.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 111¹⁰ Хозяйственного процессуального кодекса Украины, нарушение норм процессуального права является в любом случае основанием для отмены решения местного или постановления апелляционного хозяйственного суда, если дело рассмотрено судом при отсутствии любой из сторон, не уведомленной надлежащим образом о времени и месте заседания суда.

Во время нового рассмотрения дела суду необходимо всесторонне и полностью проверить доводы, на которых основываются требования и возражения сторон и в соответствии с установленными обстоятельствами разрешить спор согласно законодательству Украины.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 111⁵, 111⁷, пунктом 3 части 1 статьи 111⁹, статьей 111¹¹ Хозяйственного процессуального кодекса Украины, Высший хозяйственный суд Украины постановил:

кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сигма-Феникс» от 22 ноября 2004 года № 166 и от 2 июня 2004 года № 86 удовлетворить, постановление Хозяйственного суда г. Киева от 30 марта 2004 года по делу № 24/175-б отменить, дело № 24/175-б направить на новое рассмотрение в Хозяйственный суд г. Киева.

(Постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 29 марта 2005 года. Дело № 24/175б. Председательствующий — Удовиченко А.С. Судьи — Грек Б.Н., Бурьянова С.С.)