Как известно, реклама — двигатель торговли, и очень хочется, чтобы сей двигатель добросовестно продвигал товар хорошего качества… А дело вот в чем.
Субъект предпринимательской деятельности — физическое лицо К. (СПД К.), задавшись целью увеличить объем реализации тоника для волос «Чжангуанг-101», заключил 11 марта 2003 года с частным предприятием «А» договор-поручение № 3 о предоставлении информационных услуг.
Результатом исполнения данного договора стало распространение в эфире местного канала «Глас» ЧП «А» рекламы тоника для волос. Данный препарат рекламировался не под названием «Чжангуанг-101», а как «Лосьон-101». Можно предположить, что это было сделано для упрощения запоминания названия данного продукта.
Однако данное обстоятельство, согласно абзацу 5 статьи 1 Закона Украины «О рекламе» (Закон), подпадает под понятие недобросовестной рекламы, поскольку реклама данного препарата вводит или может ввести в заблуждение потребителей рекламы, нанести вред лицам вследствие неточности, недостоверности, неоднозначности.
Одесское областное управление по делам защиты прав потребителей (Управление) провело проверку соблюдения СПД К. требований законодательства о рекламе, в процессе которой был выявлен факт недобросовестной рекламы распространяемого препарата, о чем составлен акт от 12 декабря 2003 года № 0229. По результатам данной проверки было принято решение от 15 декабря 2003 года № 58, которым Управление запрещало распространение данной рекламы. Также Управлением была запрошена информация о стоимости распространяемой рекламы или изготовления рекламы, однако она не была предоставлена СПД К., поэтому Управлением было принято решение от 30 декабря 2003 года № 47 о наложении штрафа на СПД К. в размере 1700 грн за нарушение законодательства о рекламе.
Отметим, что данный размер штрафа предусмотрен частью 6 статьи 26 Закона.
СПД К., преисполненный негодования из-за действий Управления, подал иск в Хозяйственный суд Одесской области с исковым заявлением о признании недействительными вышеуказанных решений Управления.
Управление, в свою очередь, подало встречный иск о взыскании в Государственный бюджет Украины штрафа в размере 1700 грн и наложении запрета на распространение рекламы тоника для волос «Чжангуанг-101» как «Лосьона-101».
Решением Хозяйственного суда Одесской области от 14 июля 2004 года первичный иск СПД К. был удовлетворен частично, решение Управления от 15 декабря 2003 года № 58 о запрете распространения вышеуказанной рекламы признано недействительным, решение Управления от 30 декабря 2003 года № 47 о наложении штрафа за нарушение законодательства о рекламе оставлено в силе. Встречный иск Управления удовлетворен полностью: с СПД К. взысканы в доход Государственного бюджета Украины 1700 грн штрафа, ответчику по встречному иску запрещена реклама тоника для волос «Чжангуанг-101» как «Лосьона-101».
Мотивация принятия данного решения следующая. Управление правомерно применило к истцу по первичному иску штрафные санкции за непредоставление информации о стоимости распространяемой рекламы, однако при принятии Управлением решения о запрете на распространение рекламы было допущено превышение полномочий. Также судом была признана необходимость запрета распространения недостоверной рекламы.
При рассмотрении дела в кассационной инстанции Одесский апелляционный суд удовлетворил первичный иск СПД К. и в удовлетворении встречного иска Управления отказал.
Надо отметить весьма примечательную мотивацию принятия данного решения судом апелляционной инстанции. Суд исходил из того, что СПД К., будучи плательщиком единого налога, не ведет учет доходов и расходов, в связи с чем подача документов о стоимости распространенной рекламы невозможна. Также в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства подтверждения факта распространения спорной рекламы по заказу СПД К., а изъятие спорного рекламного ролика из эфира местного канала «Глас» делает невозможным запрет данного ролика.
Интересна также трактовка необходимости ведения бухучета плательщиками единого налога. Обязанность ведения книги учета доходов и расходов плательщиками единого налога установлена статьей 4 Указа Президента Украины «Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности субъектов малого предпринимательства».
Данное решение в порядке кассации было обжаловано Управлением в Высший хозяйственный суд Украины (ВХСУ).
При рассмотрении кассационной жалобы ВХСУ указал: пунктом 8 Порядка выдачи Свидетельства об уплате единого налога, утвержденного приказом Государственной налоговой администрации Украины от 29 ноября 1999 года № 599, предусмотрено, что для определения результатов собственной предпринимательской деятельности на основании хронологического отображения проделанных хозяйственных и финансовых операций плательщик единого налога ведет Книгу учета доходов и расходов.
Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено освобождение малого предпринимательства от ведения обязательного учета доходов и расходов. Также ВХСУ указал, что, согласно части 3 статьи 27 Закона, органы исполнительной власти, осуществляющие контроль за соблюдением законодательства о рекламе, с целью защиты интересов общества, государства и потребителей рекламы имеют право на обращение в суд с исками о запрете соответствующей рекламы и ее публичном опровержении.
22 февраля 2005 года ВХСУ было принято решение об удовлетворении кассационной жалобы Управления, отмене решения Одесского апелляционного суда от 1 декабря 2004 года и оставлении без изменений решения суда первой инстанции.
© Юридична практика, 1997-2024. Всі права захищені
Кількість адвокатських балів | Вартість |
---|---|
Відеокурс з адвокатської етики | 650 грн |
10 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 2200 грн |
16 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 3500 грн |
8 адвокатських балів (без адвокатської етики) | 1800 грн |
Щодо додаткової інформації
Email: [email protected]
Тел. +38 (050) 449-01-09
Пожалуйста, подождите…