Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №30 (396) » Полномочия кассационной инстанции при пересмотре дела

Полномочия кассационной инстанции при пересмотре дела

В соответствии с требованиями части второй статьи 1117 ХПК кассационная инстанция не имеет права устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные в решении или постановлении хозяйственного суда, или отклоненные им, решать вопрос о достоверности того или иного доказательства, о преимуществе одних доказательств над другими, собирать новые доказательства или дополнительно проверять доказательства.

1 февраля 2005 года Высшим хозяйственным судом Украины рассмотрено кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Укрспецреклама», г. Донецк (ООО «Укрспецрек­лама»), на постановление Донецкого апелляционного хозяйственного суда от 17 ноября 2004 года по делу № 10/104-В по иску ООО «Укрспецреклама» к исполнительному комитету Донецкого городского совета (исполком Донецкого городского совета) о побуждении к действию по принятию исполкомом Донецкого городского совета решения о выдаче разрешения на размещение рекламной конструкции и признании недействительным распоряжения Донецкого городского головы от 19 июня 2001 года № 830 «О выдаче частному предприятию «Фонд помощи правоохранительным органам «Отечество» разрешения на размещение внешних рекламоносителей в Ворошиловском и Киевском районах», третьи лица — частное предприятие «Плазма», г. Донецк, частное предприятие «Фонд помощи правоохранительным органам «Отечество», г. Донецк (ЧП Фонд «Отечество»).

По результатам рассмотрения данной кассационной жалобы Высший хозяйственный суд Украины установил следующее.

Решением хозяйственного суда Донецкой области от 31 августа 2004 года исковые требования ООО «Укрспецрек­лама» удовлетворены частично: признан недействительным пункт 2.1 распоряжения председателя Донецкого городского совета от 19 июня 2001 года № 830 в части предоставления разрешения частному предприятию «Фонд помощи правоохранительным органам «Отечество» на размещение внешнего рекламоносителя, расположенного в г. Донецке на перекрестке улицы Артема и проспекта Б. Хмельницкого; исполком Донецкого городского совета обязывался принять решение на обращение ООО «Укрспецреклама» от 20 декабря 2000 года № 245 ­относительно размещения сложной рекламной конструкции по адресу: ул. Артема — просп. Б. Хмельницкого. Решение суда первой инстанции, со ссылкой на предписания статьи  20 Хозяйственного кодекса Украины, пунктов 11, 12 и 17 Типовых правил размещения внешней рекламы, утвержденных постановлением Кабинета Министров Украины от 23 сентября 1998 года № 1511 (Типовые правила), мотивировано тем, что распоряжением председателя Донецкого городского совета от 19 июня 2001 года № 830 нарушено приоритетное право ООО «Укрспецреклама» на соответствующее местоположение специальной конструкции до вынесения местным исполнительным органом совета решения по этому вопросу. Это право истца по заключению суда возникло после подачи им в установленном порядке заявки для получения разрешения на размещение внешней рекламы.

Постановлением Донецкого апелляционного хозяйственного суда от 17 ноября 2004 года отменено решение Хозяйственного суда Донецкой области от 31 августа 2004 года, в иске ООО «Укрспецреклама» отказано. Постановление апелляционной инстанции мотивировано тем, что истцом не доказан факт обращения к ответчику с заявкой для получения разрешения на размещение внешней рекламы.

В кассационной жалобе в Высший хозяйственный суд Украины ООО «Укрспецреклама» просит отменить постановление Донецкого апелляционного хозяйственного суда от 17 ноября 2004 года по делу. Жалоба мотивирована тем, что судом апелляционной инстанции в деле были нарушены правила оценки доказательств, вследствие которых данный суд пришел к неправильному выводу о недоказанности факта обращения ООО «Укрспецреклама» с заявкой для получения разрешения на размещение внешней рекламы.

Все участники судебного процесса, в соответствии со статьей 1114 Хозяйственного процессуального кодекса Украины (ХПК), надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмот­рения жалобы. Представители частного предприятия «Плазма» в судебное заседание не явились.

Проверив полноту установления обстоятельств дела и правильность ­применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, Высший хозяйственный суд Украины пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы на следующих основаниях.

Судом первой инстанции в деле установлено, что:

— решением исполкома Донецкого городского совета от 17 марта 1999 года № 111 «Об утверждении Положения о порядке размещения внешней рекламы на территории г. Донецка» создан рабочий орган исполкома — рабочая группа по внешней рекламе, в которую вошли представители юридического отдела, городского финансового управления, отдела ГАИ, управления градостроительства и архитектуры;

— ООО «Укрспецреклама» подало в рабочий орган исполкома Донецкого городского совета заявку от 20 декабря 2000 года № 245 на получение разрешения на размещение сложной рекламной продукции на перекрестке улицы Артема и проспекта Б. Хмельниц­кого в г. Донецке, и указанный факт подтвержден отметкой канцелярии ответчика от 21 декабря 2000 года № 01/14-2404;

— пунктом 2 распоряжения Донецкого городского головы от 19 июня 2001 года № 830 выдано разрешение ЧП Фонд «Оте­чество» на размещение рекламоносителя на перекрестке улицы Артема и проспекта Б. Хмельницкого в г. Донецке;

— предписанием прокурора г. Донецка от 25 декабря 2003 года № 2280 об устранении нарушений законодательства о рекламе, причин и условий, им благоприятствующих, адресованным председателю Донецкого городского совета, установлено, что рабочим органом исполкома Донецкого городского совета регистрация заявок не проводилась, в связи с чем истец был вынужден подать заявку в канцелярию исполнительного органа городского совета.

Судом апелляционной инстанции по материалам дела было установлено, что истцом не представлены доказательства направления и регистрации заявки от 20 декабря 2000 года № 245 на получение разрешения на размещение сложной рекламной продукции на перекрестке улицы Артема и проспекта Б. Хмельницкого в г. Донецке, поскольку отсутствует почтовая квитанция, а отметка на заявке сделана неизвестным лицом.

Причиной возникновения спора стал вопрос о наличии у ООО «Укрспецреклама» приоритетного права на соответствующее местоположение специальной конструкции для размещения рекламоносителей до вынесения исполнительным органом совета решения по этому вопросу.

Судебными инстанциями по делу недостаточно полно установлены обстоятельства дела, входящие в предмет доказывания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Украины «О рекламе» размещение внешней рекламы в населенных пунктах производится на основании разрешений, предоставляемых исполнительными органами сельских, поселковых, городских советов, и в порядке, установленном этими органами на основании типовых правил, утверждаемых Кабинетом Министров Украины.

На момент возникновения спорных правоотношений сторон действовали Типовые правила размещения внешней рекламы, в соответствии с которыми:

рабочий орган — структурное подразделение (в частности, органа градостроительства и архитектуры) или работник структурного подразделения Киевской и Севастопольской городской государственной администрации, исполнительного органа сельского, поселкового, городского совета, создаваемое (назначаемый) этими органами с целью регулирования деятельности в сфере размещения внешней рекламы (абзац одиннадцатый пункт 1);

к полномочиям рабочего органа относится, в частности, прием, регистрация и рассмотрение заявок от распространителей внешней рекламы на предоставление разрешений (пункт 6);

для получения разрешения распространитель внешней рекламы (заявитель) подает рабочему органу заявку по форме согласно приложению 1 к этим Правилам (пункт 8);

при наличии всех документов, преду­смотренных пунктом 8 этих Правил, заявка регистрируется рабочим органом в журнале регистрации заявок и разрешений на размещение внешней рекламы, который ведется по форме согласно приложению 3 к этим Правилам; журнал должен быть прошитым, а его страницы пронумерованными; количество страниц в журнале отмечается на последней странице и скрепляется подписью руководителя рабочего органа и печатью (пункт 11);

с момента регистрации заявки за заявителем устанавливается приоритет на соответствующее местоположение специальной конструкции до вынесения местным органом исполнительной влас­ти (исполнительным органом совета) решения по этому вопросу (пункт 12).

Судебные инстанции пришли к разным выводам о доказанности истцом в этом деле факта обращения к ответчику с заявкой для получения разрешения на размещение внешней рекламы, что стало причиной представления кассационной жалобы. Этот факт входит в предмет доказывания по делу.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о недостаточной полноте исследования судом первой инстанции доказательств в подтверждение факта подачи истцом заявки для получения разрешения на размещение внешней рекламы, что является нарушением предписания статьи 43 ХПК. Однако суд апелляционной инстанции также допустил нарушение требований этой нормы, поскольку в его постановлении не осуществлена оценка данных, изложенных в предписании прокурора г. Донецка от 25 декабря 2003 года № 2280 об устранении нарушений законодательства о рекламе, причин и условий, им способствующих. Эти данные свидетельствуют о нарушении прав ООО «Укрспецреклама» на размещение внешней рекламы.

Кроме того, суды в этом деле, в соответствии с требованиями статьи 38 ХПК, имели полномочия истребовать у ответчика необходимые документы и материалы, подтверждающие или опровергающие факт представления истцом заявки для получение разрешения на размещение внешней рекламы, однако они не воспользовались своим процессуальным правом и обязанностью.

В соответствии с требованиями час­ти второй статьи 1117 ХПК кассационная инстанция не имеет права устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные в решении или постановлении хозяйственного суда или отклоненные им, решать вопрос о достоверности того или иного доказательства, о преимуществе одних доказательств над другими, собирать новые доказательства или дополнительно проверять доказательства.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 1117 —11112 ХПК, Высший хозяйственный суд Украины постановил следующее:

— кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Укрспецреклама» по делу № 10/ 104-В удов­летворить;

— решение Хозяйственного суда Донецкой области от 31 августа 2004 года и постановление Донецкого апелляционного хозяйственного суда от 17 ноября 2004 года по этому делу отменить;

— дело № 10/104-В передать на новое рассмотрение в Хозяйственный суд Донецкой области.

(Постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 1 февраля 2005 года. Дело № 10/104-В. Председательствующий — Селиваненко В.П. Судьи — Бенедисюк И.М., Джунь В.В.)

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 Comments
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

FALSE

«Урегулированная» реклама

Государственная практика

Подытожим практику — получим опыт

Правовой статус Департамента узаконен

Деловая практика

«Прокурорский» метод

Законодательная практика

Почем нынче коллизии?!

Комментарии и аналитика

Исполнить нельзя?! Банкрот ведь...

Неделя права

Министерство юстиции отчиталось за полгода

Заплатить за микрофоны придется…

Советник — это звучит гордо

Обойдемся без посредников…

Возврат долгов государством — процесс, конечно, интересный

Реестр событий

Вести из будущего… для судей

Решения АМКУ на нефтерынке

ГАИ сменит вывеску и... сократит кадры

Судебная практика

Слово о недобросовестной рекламе

Не думай об аренде свысока

За пределом компетенции

Судебные решения

Прежде чем отменять, стоит выяснить

Что в имени твоем…

Полномочия кассационной инстанции при пересмотре дела

Хочешь признать должника банкротом, докажи фактическое прекращение его деятельности

Отменить – да, но указать содержание решения хозяйственный суд не может

Тема номера

Где бы нам порок прорекламировать?..

Трибуна

Новый порядок, где ты? Ау-у-у!

Частная практика

Бездельникам — бой!

Юридический форум

Vox clamantis in deserto?..

Фонды: первые результаты...

Другие новости

PRAVO.UA

0
Оставить комментарийx
()
x

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: