Прошло уже более пяти лет с момента вступления в силу Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом». За это время наработан значительный опыт в производстве дел о банкротстве и определенная судебная практика, отображенная в Рекомендациях Президиума Высшего хозяйственного суда Украины № 04-5/1193 от 4 июня 2004 года. Общие процедуры банкротства, отдельные проблемные вопросы банкротства стали предметом постоянных дискуссий между судьями, арбитражными управляющими, адвокатами, учеными, специалистами в области банкротства и антикризисного управления, опубликовано множество статей, монографий, книг, ­обобщений судебной практики.

Однако остается еще немало вопросов в практической деятельности судов, арбитражных управляющих и других участников судебных процедур банкротства, вызывающих затруднения в правоприменении, а иногда просто заводящих в тупик. Одним из таких вопросов является исполнение решений судов и других уполномоченных органов (должностных лиц) в отношении должника, находящегося в процедурах банкротства.

В данной статье попытаемся обозначить возникающий в связи с этим круг проблем и провести системный анализ законов Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» (Закон о банкротстве), «Об исполнительном производстве» (Закон об исполнительном производстве), а также других нормативных актов, регулирующих процедуры банкротства и исполнительное производство, указать нестыковки и противоречия законодательства о банкротстве и об исполнительном производстве. Кроме того, определим необходимые изменения в Закон о банкротстве и Закон об исполнительном производстве.

Итак, по порядку. В соответствии с частью первой статьи 12 Закона о банкротстве хозяйственный суд, возбуждая дело о банкротстве должника и вынося об этом определение по своей инициативе или по инициативе кредитора, принимает меры по обеспечению требований кредиторов. Такими мерами могут быть: запрет на отчуждение имущества, передача ценных бумаг, валютных ценностей третьим лицам, например, банкам, арест активов.

Кроме этого, при возбуждении дела о банкротстве этим же определением хозяйственный суд вводит мораторий на удовлетворение требований кредиторов (часть первая статьи 11, часть чет­вертая статьи 12 Закона о банкротстве). Имея на руках определение о возбуждении дела о банкротстве, введении моратория на удов­летворение требований кредиторов, о принятии мер по обеспечению требований кредиторов, непонятно, кто — должник или инициирующий кредитор — направляет в исполнительную службу по местонахождению должника указанное определение. Ведь во многих случаях инициирующий кредитор не желает иметь последствий приостановления исполнительных производств согласно части восьмой статьи 34 Закона об исполнительном производстве, о чем будет сказано ниже, а должник, в свою очередь, не хочет добровольно передавать валютные ценности и ценные бумаги третьим лицам. Что же касается хозяйственного суда, то, согласно части 1 статьи 11, определение о возбуждении дела о банкротстве он направляет только сторонам и государственному органу по вопросам банкротства.

Анализируя вышесказанное, напрашивается вывод о необходимости внесения в часть первую статьи 11 Закона о банкротстве дополнения о направлении хозяйственным судом определения о возбуждении дела о банкротстве в Государственную исполнительную службу (ГИС) по местонахождению должника.

Какие последствия возникают у ГИС при получении определения о возбуждении дела о банкротстве должника?

Во-первых, в соответствии с частью восьмой статьи 34 Закона об исполнительном производстве, подлежат обязательному приостановлению все ранее открытые исполнительные производства, на которые распространяется действие моратория, введенного хозяйственным судом, кроме случаев, когда исполнительное производство находится на стадии распределения взысканных с должника денежных сумм (в том числе полученных от реализации имущества должника).

Во-вторых, открытие исполнительного производства, если вышеуказанным определением предусмотрено совершение каких-либо принудительных действий, например, арест имущества. Однако следует отметить, что, в соответствии со статьей 36 Закона об исполнительном производстве, приостановление исполнительных производств не снимает аресты с имущества и расчетных счетов должника, если они были наложены ранее по исполнительным производствам до возбуждения дела о ­банкротстве.

В то же время арест расчетных счетов и имущества должника не в деле о банкротстве затрудняет ведение его хозяйственной деятельности и восстановление платежеспособности под контролем арбитражного управляющего, а в последующем и комитета кредиторов. Необходимость снятия арес­та с имущества и расчетных счетов должника особенно остро ощущается в процедуре санации, о чем будет сказано ниже.

Как было указано, согласно час­ти восьмой статьи 34 Закона об исполнительном производстве, все исполнительные производства, на которые распространяется действие моратория на удовлетворение требований кредиторов, приостанавливаются.

В соответствии с частью 23 статьи 1 Закона о банкротстве мораторий на удов­летворение требований кредиторов — это приостановление выполнения должником денежных обязательств и обязательств по уплате налогов и сборов (обязательных платежей), срок исполнения которых наступил до принятия решения о введении моратория. Согласно части шестой статьи 12 Закона о банкротстве, действие моратория на удовлетворение требований кредиторов не распространяется на выплату заработной платы, алиментов, возмещения вреда, причиненного здоровью и жизни граждан, авторского вознаграждения, а также на удов­летворение требований кредиторов, осуществляемое управляющим санацией согласно плану санации, утвержденному хозяйственным судом или ликвидатором в ликвидационной процедуре, в порядке очередности, установленной статьей 31 Закона о банкротстве. В то же время в Законе о банкротстве законодатель указал не только субъекты, на которые не распространяется мораторий на удовлетворение требований кредиторов, но и ввел ограничение на определенные действия, а именно:

— запрещается взыскание на основании исполнительных документов и других документов, по которым осуществляется взыскание в соответствии с законодательством;

— не начисляется неустойка (штраф, пеня), не применяются другие санкции за невыполнение либо ненадлежащее выполнение денежных обязательств и обязательств по уплате налогов и сборов (обязательных платежей).

На практике часто встречаются случаи, когда в процедуре распоряжения или санации должника возникают текущие кредиторские требования, по которым приняты судебные решения и которые, в соответствии со статьей 3 Закона об исполнительном производстве, подлежат исполнению ГИС. При этом, открывая исполнительное производство, исполнитель арестовывает счета, налагает аресты и реализует имущество, не позволяя тем самым должнику планово восстанавливать свою платежеспособность. Однако, по моему мнению, любые исполнительные производства в отношении должника, находящегося в процедурах банкротства, подлежат обязательному приостановлению. Этот вывод можно сделать из системного анализа законов о банкротстве и исполнительном производстве.

Действительно, как уже было сказано, согласно части четвертой статьи 12 Закона о банкротстве, во время действия моратория на удовлетворение требований кредиторов запрещается взыскание на основании исполнительных документов и других документов, по которым осуществляется взыскание в соответствии с законодательством. Таким образом, при введении моратория на удовлетворение требований кредиторов должник может самостоятельно произвести расчеты с теми кредиторами, на которых не распространяется действие моратория согласно части шестой статьи 12 Закона о банкротстве.

Следует отметить, что при прочтении части восьмой статьи 34 Закона об исполнительном производстве необходимо обращаться к понятиям «мораторий на удовлетворение требований кредиторов» (часть 23 статьи 1) и «процедуры в процессе действия моратория» (части 4—6 статьи 12) Закона о банкротстве, из чего вытекает, что принудительного взыскания по исполнительным документам на протяжении всей процедуры банкротства быть не может. Однако нечеткость части 8 статьи 34 Закона об исполнительном производстве о невозможности принудительного взыскания по исполнительным документам во время действия моратория приводит к тому, что государственные исполнители реализовывают самые ликвидные активы, в результате чего восстановление платежеспособности должника становится невозможным.

Поэтому руководители должника, управляющие санацией, или ликвидаторы должны обращаться в суд, чтобы на основании системного анализа двух вышеуказанных законов приостановить исполнительные производства, открытые во время действия моратория.

Как уже отмечалось выше, приостановление исполнительного производства в связи с возбуждением дела о банкротстве не снимает арест, наложенный государственным исполнителем на имущество должника, в том числе на средства на счетах и вкладах должника в учреждениях банков и других финансовых учреждениях (статья 36 Закона об исполнительном производстве). Однако такие действия фактически блокируют деятельность должника, не позволяя восстановить платежеспособность. Особенно это сказывается в процедуре санации.

Так, например, планом санации может быть предусмотрена продажа целостного имущественного комплекса (статья 19 Закона о банкротстве) или его части (статья 20 Закона о банкротстве), а осуществить ее практически невозможно из-за ареста имущества, потому что БТИ не выдает должнику ни свидетельство о праве собственности, ни выписку из государственного реестра прав собственности, а в МРЭО невозможно снять транспорт должника с государственной регистрации. Такая ситуация характерна практически для каждого дела о банкротстве должника. Поэтому либо руководителям предприятий-должников, либо арбитражным управляющим в процедурах распоряжения или санации приходится обращаться в суды с ходатайством о снятии ареста.

Но если учесть тот факт, что государственный исполнитель может наложить арест на имущество, расчетные счета, ценные бумаги, валютные ценности и другие активы по каждому исполнительному производству, то возникает необходимость обращения с ходатайством о снятии арес­та в каждый суд, вынесший решение о взыскании средств с должника в пользу кредиторов, в том числе и задолженности по заработной плате, — а это десятки или даже сотни судов общей юрисдикции. Естественно, это, во-первых, затянет на неопределенное время процедуры банкротства, во-вторых, некоторые судьи, в основном судов общей юрисдикции, вообще отказывают в рассмотрении подобных ходатайств, ссылаясь на то, что ГИС налагает аресты на решения судов: ГИС наложила аресты — пусть она их и снимает. Словом, замкнутый круг.

Во избежание подобной ситуации в статью 36 Закона об исполнительном производстве нужно внести нормы, определяющие, что при приостановлении исполнительного производства в связи с возбуждением дела о банкротстве все ранее наложенные аресты на имущество, расчетные счета, ценные бумаги, валютные ценности и другие активы снимаются, а все последующие аресты или их снятия, другие действия ГИС по обеспечению требований кредиторов осуществляются исключительно по процессуальным документам хозяйственных судов, в производстве которых находится дело о банкротстве.

Наличие таких норм в Законе об исполнительном производстве позволит: во-первых, разрешить все вышеуказанные проблемы, во-вторых, хозяйственному суду, в производстве которого находится дело о банкротстве, осуществить контроль за отчуждением имущества в стадиях распоряжения имуществом и санации.

Особое внимание следует уделить вопросам формирования реестра кредиторов, его рассмотрения судом на предварительном заседании, а также последствиям судебного рассмотрения реестра для всех кредиторов.

В соответствии с частью первой статьи 14 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы по требованиям, возникшим до дня возбуждения производства по делу о банкротстве, в течение 30 дней со дня опубликования в официальном печатном органе объявления о возбуждении производства по делу о банкротстве обязаны подать в хозяйственный суд письменные заявления с требованиями к должнику, а также подтверждающие их документы. Копии таких заявлений и прилагающиеся документы направляются должнику и распорядителю имущества. Как видно из указанной нормы, законодатель при определении круга кредиторов, которые должны подать заявления к должнику, устанавливает только время возникновения обязательств должника перед кредиторами, но не устанавливает каких-либо преимуществ для кредиторов, по которым уже имеются судебные решения и открыто исполнительное производство. То есть заявления в суд и к должнику должны ­подать ­абсолютно все кредиторы, требования которых возникли до открытия производства по делу о банкротстве, независимо от наступления сроков исполнения обязательств, что установлено частью 15 статьи 11 Закона о банкротстве (например, по кредитным договорам, векселям с отсрочкой платежа и т.п.).

Поданные заявления рассматриваются должником совместно с распорядителем имущества. В результате рассмотрения требований должник либо признает их полностью, либо отклоняет их частично или полностью, о чем распорядитель имущества информирует кредиторов и суд. Отклоненные требования кредиторов рассматриваются судом на предварительном заседании, по результатам которого выносится определение о включении или отклонении требований кредиторов. В этом же определении суд указывает, что требования конкурсных кредиторов, заявленные по истечении срока, установленного для их подачи, или не заявленные вообще, – не рассматриваются и считаются погашенными.

Не вдаваясь в подробности формирования реестра требований кредиторов, рассмотрим, какие возникают последствия для конкурсных кредиторов, имеющих открытые исполнительные производства в отношении должника, находящегося в процедурах банкротства.

Таких кредиторов можно разделить на две группы:

— кредиторы, заявившие свои требования к должнику в установленный Законом о банкротстве срок;

— кредиторы, не заявившие свои требования к должнику в установленный Законом о банкротстве срок, и требования которых считаются погашенными.

Очевидно, что кредиторы первой группы включены в реестр требований кредиторов и все расчеты с ними будут проводиться в рамках процедур банкротства должника. Что же касается второй группы, то их требования считаются погашенными, они утратили право на любое взыс­кание долгов с должника — как добровольное, так и принудительное, а значит, и исполнительные производства таких кредиторов подлежат прекращению.

Однако совершить очевидные, на первый взгляд, действия практически невозможно. Действительно, анализ статьи 37 Закона об исполнительном производстве показывает, что исполнительное производство подлежит прекращению только по одиннадцати основаниям. Причем перечень этих оснований исчерпывающий. И ни одно из них прямо не содержит нормы об окончании исполнительного производства в случае, когда требования кредиторов считаются погашенными в соответствии с частью второй статьи 14 Закона о банкротстве.

Отсутствие в Законе об исполнительном производстве норм о прекращении исполнительных производств по выше­указанным основаниям негативно сказывается на процедуре восстановления платежеспособности должника. На практике очень часто после заключения мирового соглашения и восстановления платежеспособности должника кредиторы, не заявившие свои требования в процедурах банкротства, возобновляют исполнительное производство в исполнительной службе. И вот здесь начинается судебная чехарда. Кредиторы пытаются взыскать свои долги (а они погашены), бессмысленные судебные разбирательства проходят все инстанции, вплоть до Верховного Суда Украины.

Если проанализировать последствия для кредиторов, заявивших свои требования в установленный Законом о банкротстве срок и включенных в реестр требований кредиторов, то можно констатировать, что их исполнительные производства могут быть прекращены, так как все расчеты будут осуществляться только в рамках процедур банкротства.

Все вышеизложенное — это незначительная часть проблем, возникающих при исполнении судебных решений относительно должника, находящегося в процедурах банкротства.

По моему мнению, для решения этих проблем необходимо внести следующие изменения в Закон о банкротстве и Закон об исполнительном производстве.

1. Определение о возбуждении дела о банкротстве должно обязательно содержать требования относительно введения моратория, ареста той части имущества, которая не ограничивает ведение хозяйственной деятельности должника. Определение о возбуждении дела о банкротстве обязательно направляется в ГИС по месту нахождения должника.

2. Возбуждение дела о банкротстве является основанием для ГИС по:

— приостановлению абсолютно всех исполнительных производств, в том числе и тех, на которые не распространяется мораторий на удовлетворение требований кредиторов;

— снятию всех ранее наложенных арес­тов со счетов и имущества должника, независимо от того, кем вынесены решения по этим арестам;

— наложению арестов на имущество и счета должника исключительно в рамках процедуры банкротства по определению хозяйственного суда.

3. Основанием для прекращения всех исполнительных производств является определение хозяйственного суда по результатам предварительного заседания, в котором рассматривается реестр требований кредиторов.

Такие изменения в вышеуказанные законы позволят: во-первых, избежать необоснованных арестов имущества и счетов, во-вторых, сосредоточить в рамках одного производства, а именно производства по делу о банкротстве, контроль за исполнением всех решений судов, в том числе по выплате задолженности по заработной плате, в-третьих, после рассмотрения реестра требований кредиторов прекратить все исполнительные производства. При этом с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов, расчеты будут производиться в рамках процедур банкротства, а с теми, чьи требования в силу Закона считаются погашенными, — расчеты не производятся.