Из части 3 статьи 6 Закона Украины

«О возобновлении платежеспособности должника или признании его банкротом» от 14 мая 1992 года, с изменениями и дополнениями (далее — Закон о банкротстве) следует, что признаком неплатежеспособности должника являются денежные требования, составляющие 300 минимальных размеров заработной платы, в случае, если они не были удовлетворены должником на протяжении трех месяцев по истечении срока, установленного для их погашения. При этом эти требования должны быть бесспорными.

Поскольку должник не может присутствовать и предоставить свои возражения при принятии судом заявления о возбуждении дела о банкротстве, его контраргументы оцениваются непосредственно на подготовительном заседании суда, в ходе которого дается окончательная оценка наличия признаков неплатежеспособности должника. Так как определение суда о возбуждении дела о банкротстве не подлежит обжалованию, Законодательство предоставляет возможность обжаловать правомерность возбуждения дела о банкротстве только по результатам подготовительного заседания суда. Следует подчеркнуть, что размер кредиторских требований, определенный статьей 6 Закона о банкротстве, касается не только стадии возбуждения дела о банкротстве, но также и последующих стадий рассмотрения дела, поэтому имеет правовое значение.

К такому выводу пришел Высший хозяйственный суд Украины, прекратив производство по делу о банкротстве ОАО «Комсомольское рудоуправление», которое длилось около года. Так, по заявлению ОАО «Кондратьевское специализированное управление «Энергоремонт» (кредитор) Хозяйственный суд Донецкой области своим определением от 11 февраля 2002 года открыл производство по делу о признании банкротом ОАО «Комсомольское рудоуправление». 15 апреля с.г. определением этого суда по результатам подготовительного заседания на заявителя возложена обязанность по размещению в официальном печатном органе объявления о возбуждении дела о банкротстве должника. Суд признал размер кредиторских требований и установил дату составления распорядителем имущества банкрота реестра требований кредиторов, дату предварительного заседания суда и даты созыва первых общих собраний кредиторов.

Должник, не согласившись с данным определением суда, подал апелляционную жалобу, но Апелляционный суд Донецкой области оставил его без изменений. Однако 23 июля с.г. Высший хозяйственный суд Украины отменил вышеназванные судебные решения, а дело передал в Хозяйственный суд Донецкой области для проведения подготовительного заседания по новому рассмотрению. В частности, ВХСУ посчитал выводы о том, что кредитором доказана неплатежеспособность должника, преждевременными.

Производство по делу было продолжено 2 августа 2002 года, когда определением по результатам подготовительного заседания Хозяйственного суда Донецкой области было постановлено провести предварительное заседание хозяйственного суда.

ОАО «Комсомольское рудоуправление» обратилось в кассационную инстанцию с просьбой отменить это определение в связи с отсутствием признаков неплатежеспособности. Арбитражный управляющий, в свою очередь, ходатайствовал об отклонении кассационной жалобы ОАО «Комсомольское рудоуправление», так как она подписана руководителем, отстраненным от выполнения своих обязанностей. Ходатайство было отклонено по следующим причинам. Поскольку, согласно статье 1 Закона о банкротстве, должник является стороной по делу о банкротстве, он вправе подавать жалобы на судебные акты, в частности на определение по результатам подготовительного заседания, определение о введении процедуры санации и назначении руководящего санацией. Прекращение полномочий руководителя должника при введении процедуры санации, согласно пункту 4 статьи 17 Закона о банкротстве, означает его отстранение от выполнения обязанностей по управлению и распоряжению имуществом должника, но не лишает права на подписание от имени должника апелляционной и кассационной жалоб на определение суда первой инстанции, постановление (определение) суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве, производство по делу о банкротстве регулируется не только Законом о банкротстве, но и Хозяйственным процессуальным кодексом Украины, другими нормативными актами. На этом основании коллегия судей ВХСУ сделала заключение, что вывод суда первой инстанции о том, что статьей 40 Закона о банкротстве устанавливается исчерпывающий перечень оснований для прекращения производства по делу о банкротстве, является безосновательным. Так, прекращение производства по делу о банкротстве на основании пункта 1 статьи 80 ХПК Украины имеет место в том случае, если применительно к пункту 2 статьи 8 Закона о банкротстве все денежные требования кредитора полностью обеспечены залогом, а также если размер требований кредитора будет меньшим, чем базовый размер неплатежеспособности должника.

Согласно Закону Украины «Об установлении размера минимальной заработной платы на 2002 год» от 13 декабря 2001 года, минимальный размер заработной платы на Украине составлял с 1 января по 1 июля 2002 года 140 грн в месяц. Следовательно, базовый размер неплатежеспособности должника составляет 42 тыс. грн. Суд первой инстанции установил, что общая сумма требований кредитора, который инициировал банкротство, равна 62 тыс. грн. Поскольку должник осуществил выплаты в пользу кредитора в размере 25 тыс. грн, его долг составил 37 тыс. грн. Таким образом, на момент рассмотрения дела на подготовительном заседании суда размер денежных требований кредитора составлял менее 300 минимальных размеров заработной платы, то есть был меньше, чем базовый размер неплатежеспособности должника. Поэтому на момент подготовительного заседания суда у должника не было признаков неплатежеспособности по отношению к кредитору, определенных частью 3 статьи 6 Закона о банкротстве. На этом основании ВХСУ прекратил производство по делу о признании банкротом ОАО «Комсомольское рудоуправление».