После принятия Европейским судом по правам человека (ЕСПЧ) в мае 2018 года решения по делу «Зеленчук и Цицюра против Украины» (№ 846/16 и № 1075/16), в котором суд установил нарушения статьи 1 Первого протокола к Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод (Конвенция), юристы заговорили о фактической отмене моратория на куплю-продажу земли сельскохозяйственного назначения. Но их ожидания не оправдались. Большая Палата Верховного Суда (ВС) в постановлении от 15 мая 2019 года по делу № 227/1506/18 отметила, что решение ЕСПЧ по данному делу не может трактоваться как специальное разрешение на свободное обращение земельных участков сельскохозяйственного назначения безотносительно к предписаниям нормативных актов Украины.

Передавая это дело на рассмотрение Большой Палаты ВС, коллегия судей Первой судебной палаты Кассационного гражданского суда в составе ВС указала на наличие исключительной правовой проблемы и необходимость изменения в свете решения ЕСПЧ подхода, применяемого Верховным Судом Украины (ВСУ) к определенному пунктом 15 заключительных положений Земельного кодекса (ЗК) Украины запрету на отчуждение земель сельскохозяйственного назначения, в том числе на их обмен. Кроме того, для обеспечения развития права и формирования единой правоприменительной практики Большая Палата ВС могла бы сформулировать позицию, согласно которой желающие продать землю должны были доказать, что их дело аналогично фабуле дела, по которому принято решение ЕСПЧ, и получить от суда разрешение на отчуждение земельных участков, в частности, для ведения товарного сельскохозяйственного производства и земельных долей (паев). Большая Палата ВС частично учла эти доводы.

Так, согласно обстоятельствам дела, в апреле 2018 года первый заместитель руководителя Константиновской местной прокуратуры Донецкой области (прокурор), действуя в интересах государства, обратился в суд с иском, в котором просил признать недействительным договор мены земельного участка, заключенный между агрофирмой «К» и гр-кой А. в период действия запрета на отчуждение земельных участков для ведения товарного сельскохозяйственного производства и земельных долей (паев).

Прокурор указал, что спорный договор заключен не для обмена земельными участками, а для сокрытия реального договора купли-продажи земельного участка, поскольку по сути ответчики обменяли неравнозначные по площади участки (8,0388 га на 0,1 га) с доплатой. Также данный договор мены составлен с нарушением пункта 15 заключительных положений ЗК Украины (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора) и статьи 14 Закона Украины «О порядке выделения в натуре (на местности) земельных участков собственникам земельных долей (паев)», согласно выводу ВСУ, изложенному в постановлении от 12 октября 2016 года по делу № 6-464цс16, обмен по схеме «пай на пай» можно провести лишь участками сельскохозяйственного назначения в случае, предусмотренном Законом Украины «О порядке выделения в натуре (на местности) земельных участков собственникам земельных долей (паев)». В данном же деле по договору мены собственники земельных участков передали в собственность друг другу принадлежащие им земельные участки, которые не являются земельными долями (паями) и не расположены в едином массиве.

Добропольский горрайонный суд Донецкой области решением от 23 июля 2018 года отказал в удовлетворении иска прокурора. Это решение было оставлено без изменений и Донецким апелляционным судом, признавшим правильным вывод местного суда, что положения Закона Украины «О порядке выделения в натуре (на местности) земельных участков собственникам земельных долей (паев)», действие которых распространяется на обмен распределенных между собственниками, определенных в натуре земельных участков сельскохозяйственного назначения, еще не зарегистрированных за собственниками и не способных выступать объектом гражданских прав, не распространяется на правоотношения сторон по договору мены. Стороны обменялись участками с целевым назначением для ведения товарного сельскохозяйственного производства, которые уже зарегистрированы и являются объектами гражданских прав. Также суд указал, что вывод, сделанный ВСУ в ряде постановлений, о возможности обмена земельными участками по схеме «пай на пай» не может приниматься во внимание, поскольку он сформулирован до принятия решения ЕСПЧ по делу «Зеленчук и Цицюра против Украины».

Рассмотрев кассационную жалобу, поданную заместителем прокурора Донецкой области, Большая Палата ВС сочла ее подлежащей частичному удовлетворению.

В частности, ВС обратил внимание, что в своих постановлениях ВСУ применил сужающее толкование подпункта «б» пункта 15 раздела Х «Переходные положения» ЗК Украины в редакции, действовавшей на момент заключения договора мены, относительно возможности обмена земельного участка на другой земельный участок в соответствии с законом, поскольку на основании статей 5 и 14 Закона Украины «О порядке выделения в натуре (на местности) земельных участков собственникам земельных долей (паев)» установил, что такой обмен может состояться по схеме «пай на пай».

В связи с этим Большая Палата отступила от этого вывода и указала, что статья 14 данного закона не запрещает обмен земельными участками, используемыми для ведения товарного сельскохозяйственного производства, в других случаях, отличных от указанного в части 1 этой статьи, как и не запрещает обмен другими, не предназначенными для ведения товарного сельскохозяйственного производства земельными участками сельскохозяйственного назначения.

Также запрет отчуждения, установленный в подпункте «б» пункта 15 переходных положений ЗК Украины (в редакции, действовавшей на момент заключения оспоренного договора мены), и исключение из него возможности обмена земельного участка на другой земельный участок в соответствии с законом касаются не только земельных участков, используемых для ведения товарного сельскохозяйственного производства, но и других земельных участков сельскохозяйственного назначения.

Кроме того, ВС сделал вывод, что наличие у сельских, поселковых, городских советов и районных госадминистраций предусмотренных в абзаце 11 части 1 статьи 5 Закона Украины «О порядке выделения в натуре (на местности) земельных участков собственникам земельных долей (паев)» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора мены) полномочий по оформлению материалов обмена земельными долями (паями), проведенного по желанию их собственников до момента выдачи госактов на право собственности, не исключает возможности обмена земельными участками, на которые уже были выданы государственные акты на право собственности на земельный участок собственникам земельных долей (паев).

Установив правильность выводов по сути спора судов первой и апелляционной инстанций, Большая Палата ВС отметила, что эти суды ошибочно в основу своих решений положили лишь факт установления в решении ЕСПЧ нарушения Украиной статьи 1 Первого протокола к Конвенции безотносительно к обстоятельствам дела и ошибочно сочли, что Закон Украины «О порядке выделения в натуре (на местности) земельных участков собственникам земельных долей (паев)» регулирует исключительно обмен распределенных и определенных в натуре земельных участков, не зарегистрированных за собственниками земельных долей (паев).

Анатолий ГВОЗДЕЦКИЙ • «Юридическая практика»

МНЕНИЕ

 Ожидания и реальность

Игорь КРАВЦОВ,

управляющий партнер, руководитель практики разрешения споров ЮФ Evris

Принятие Большой Палатой ВС постановления от 15 мая с.г. по делу № 227/1506/18 могло стать значимым событием для всего аграрного рынка Украины и миллионов собственников земель сельскохозяйственного назначения. Ведь ВС мог сформулировать правовую позицию, которая на практике восстанавливала бы нарушенное право собственности на земельный участок. Понимая сложность темы, ее значительный политический и социальный подтекст, Кассационный гражданский суд передал указанное дело на рассмотрение Большой Палаты ВС.

В результате Верховный Суд фактически самоустранился от решения многолетней правовой проблемы запрета купли-продажи земель сельскохозяйственного назначения. Без решения осталась юридическая коллизия между предписаниями Земельного кодекса Украины, устанавливающими земельный мораторий, и решением Европейского суда по правам человека. Последнее, согласно статье 17 Закона Украины «Об исполнении решений и применении практики Европейского суда по правам человека», является источником права в Украине.

Безусловно, ЕСПЧ не может отменять или изменять нормы национального законодательства Украины и не может предоставлять разрешение на отчуждение земель сельскохозяйственного назначения вопреки положениям ЗК Украины. Констатация того, что земельный мораторий в Украине противоречит Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод, является по меньшей мере основанием для восстановления нарушенного права конкретного субъекта в конкретном деле. Большая Палата ВС не смогла сформулировать позицию относительно того, как должны решаться такие «противоречия» и какой способ будет эффективным для защиты прав собственников земли.

В этом деле и суд первой инстанции, и апелляционный суд ссылались на решение ЕСПЧ по делу «Зеленчук и Цицюра против Украины» не как на специальное разрешение на свободный оборот земли, а как на основание для изменения порочной юридической практики. Аргументация Большой Палаты ВС, по моему мнению, недостаточна для такого важного дела. Фактически создается прецедент для обжалования в ЕСПЧ уже этого решения национального суда.

Если же отойти от вопроса низкого качества украинского судопроизводства, то для отечественной аграрной индустрии получен еще один четкий сигнал: необходимо как можно быстрее решать эту проблему в законодательном поле. Надеемся, новый состав парламента сможет сделать то, для чего не хватило политической воли у их предшественников. В этом контексте каждое решение суда о моратории, как положительное, так и отрицательное, подчеркивает важность урегулирования вопроса рынка земли в Украине.