В Legal High School (LHS) стартовал специальный блок «White collar crime». 23 мая с.г. занятия в Школе уголовной практики начались не с традиционной лекции, а с нового формата — расширенной экспертной дискуссии — LHS Discussion Hub. Участники обсуждения, среди которых были представители судейского, прокурорского, адвокатского и научного сообщества, за круглым столом проанализировали следующие вопросы:

— налоговые проверки как основания для открытия уголовного производства: проблема квалификации преступлений и проведение следствия в условиях отсутствия законодательных оснований для деятельности налоговой милиции;

— роль Национального агентства Украины по вопросам выявления, розыска и управления активами, полученными от коррупционных и других преступлений (АРМА) в расследовании экономических преступлений: статус без полномочий?

— проблема провокации преступлений и разграничения от «присоединения к преступной деятельности» в свете решения Европейского суда «Романаускас против Литвы» и «Романаускас против Литвы» № 2;

— сохранение репутации подозреваемого/обвиняемого/подсудимого. Работа со СМИ.

Тот факт, что в Украине налоговые споры очень часто переходят в плоскость уголовного процесса — это нонсенс, а уголовные производства по статье 212 Уголовного кодекса (УК) Украины — профанация, выразил убеждение Евгений Солодко, управляющий партнер АО «Солодко и Партнеры». По мнению адвоката, государственная политика не должна строиться по принципу «выбивания» налогов — осуществления давления на бизнес посредством уголовного и уголовного процессуального законодательства. Наоборот, государство должно сделать все возможное, чтобы мотивировать предпринимателя к добровольной уплате налогов, чтобы этот процесс был экономически выгодным для него.

Сформировал ли Верховный Суд (ВС) новые правовые позиции в уголовных производствах по статье 212 УК Украины, поинтересовался у судьи Кассационного уголовного суда в составе ВС Наталии Марчук модератор LHS Discussion Hub партнер ЮК EQUITY Тарас Пошиванюк. По словам судьи, ВС еще не проводил обобщение и анализ практики рассмотрения такой категории дел. «Но до Верховного Суда уголовные производства по статье 212 УК Украины и раньше доходили очень редко, «останавливаясь», очевидно, на стадии апелляционного рассмотрения», — добавила судья. А вот по делам относительно провокации преступлений определенная практика нового ВС уже сформировалась. Как отметила Наталия Марчук, грань между провокацией и «преступлениями, которые были взяты под контроль правоохранительных органов», слишком тонка: разграничить эти два понятия без надлежащей доказательственной базы очень сложно. Кроме того, она обратила внимание, что уголовный процессуальный закон не раскрывает понятия «провокация», также существует проблема привлечения к ответственности за провокацию преступления: даже если суд констатировал, что в действиях правоохранительных органов присутствовали признаки провокации, вопрос о привлечении к ответственности соответствующих лиц, как правило, не инициируется.

«Сегодня ни один правоохранитель не был привлечен к ответственности, не получил реального приговора за то, что совершал в ходе проведения обысков, негласных следственных действий, сбора доказательств и т.д. действия, которые, мы, адвокаты, считаем явными нарушениями», — подчеркнул партнер AO Barristers Алексей Шевчук. По его словам, сегодня у адвокатов есть законодательный инструментарий для инициирования вопроса о привлечении следователей и прокуроров к ответственности (например, заявить отвод), но эти механизмы, к сожалению, не работают на практике.

В этом случае изменить ситуацию, по мнению прокурора отдела прокуратуры г. Киева Александра Жилы, поможет институт проверки добропорядочности прокуроров. Следует отметить, что в части 5 статьи 19 Закона Украины «О прокуратуре» содержится императивное требование: прокурор обязан ежегодно проходить тайную проверку добропорядочности. Соответствующую ревизию прокуроров Генеральной прокуратуры Украины (ГПУ), региональных и местных прокуратур проводят подразделения внутренней безопасности в порядке, утвержденном Генеральным прокурором. Заявление по результатам проведенной проверки добропорядочности, в ходе которой установлено совершение дисциплинарного проступка, является обязательным основанием для открытия дисциплинарного производства в отношении прокурора (предписания части 3 статьи 46 Закона Украины «О прокуратуре»). Александр Жила рассказал, что каждый прокурор и следователь должен ежегодно подавать соответствующую анкету добропорядочности (такие правила действуют с 2017 года, а соответствующие анкеты размещены на сайте ГПУ в специальном разделе). В ней указывается, в частности, что соответствующий работник «не совершал действий, которые порочат звание прокурора и могут вызвать сомнение в его объективности, беспристрастности и независимости, в честности и неподкупности органов прокуратуры». Это своего рода личное обязательство работника прокуратуры быть добропорядочным, и если какой-то из пунктов анкеты прокурор нарушит, по словам докладчика, его «этим документом будут бить по рукам».

О роли в расследовании экономических преступлений АРМА и о первых итогах деятельности этого органа участники LHS Discussion Hub узнали из первых уст — от советника председателя Агентства Елены Галигузовой. «Одна из основных функций АРМА — это управление арестованными активами в рамках уголовного производства… Но главная задача Агентства сегодня — построить новый рынок взаимодействия государства и бизнеса, поскольку, согласно законодательству, АРМА самостоятельно не управляет активами: оно передает их бизнесу и организовывает их эффективное управление», — подчеркнула она.

Кроме того, эксперты проанализировали особенности защиты в уголовных производствах, которые переходят в публичную плоскость. Как подчеркнул Тарас Пошиванюк, тот факт, что фигуранты уголовных производств (как правило, это известные персоны) попадают под прицел СМИ, во многом заслуга органов досудебного расследования, которые с целью популяризации свой деятельности придают огласке нюансы резонансных дел. В первую очередь это касается Национального антикоррупционного бюро Украины (НАБУ). «НАБУ — это абсолютный рекордсмен среди других органов досудебного расследования по количеству информационных поводов, связанных с проведением определенных следственных действий», — считает модератор дискуссии. Главная цель таких действий — создание социального напряжения и деморализация подозреваемого. В этом случае ставка делается на так называемых общественных активистов, 200–400 человек, которые собираются под зданиями судов с определенными требованиями. Самая массированная атака на репутацию клиента — фигуранта резонансного дела осуществляется, когда речь идет об избрании меры пресечения. В такой ситуации, по убеждению Тараса Пошиванюка, многое зависит от адвоката. Он должен оказать клиенту не только юридическую помощь, грамотно выстраивая линию защиты, но и психологическую: не допустить, чтобы под давлением общественности подзащитный был деморализован и впал в депрессию.