Требование третьего лица, направленное на что-либо за рамками предмета спора между истцом и ответчиком, не может быть признано требованием третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора
16 мая 2018 года Верховный Суд в составе коллегии судей Кассационного хозяйственного суда рассмотрел в порядке письменного производства кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «П» (ООО «П») на определение Хозяйственного суда г. Киева от 29 ноября 2017 года и на постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 22 января 2018 года по иску ООО «П» к публичному акционерному обществу «КП «П» (ПАО «КБ «П») об обязательстве совершить действия.
ИСТОРИЯ ДЕЛА
Краткое содержание исковых требований
1. Общество с ограниченной ответственностью «Т» обратилось в хозяйственный суд с иском об обязательстве ПАО «КБ «П» прекратить действия, направленные на взыскание средств с истца по кредитному договору №* от 25 октября 2016 года (кредитный договор), а также о признании отсутствующим у ответчика права на взыскание с истца задолженности по кредитному договору.
2. Иск мотивирован тем, что исполнение обязательства по кредитному договору сейчас невозможно в связи с незавершением трансформации кредитного портфеля, а бездействие ответчика относительно завершения указанной трансформации приводит к умышленной просрочке истца и является просрочкой кредитора.
3. ООО «П» обратилось в хозяйственный суд в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, с иском о признании отсутствующим у ответчика права на взыскание денежных средств с истца путем обращения взыскания на заложенные имущественные права по договору залога № ** от 25 октября 2016 года (договор залога).
Краткое содержание решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции
4. Определением Хозяйственного суда г. Киева от 29 ноября 2017 года, оставленным без изменений постановлением Киевского апелляционного хозяйственного суда от 22 января 2018 года, исковое заявление и прилагаемые к нему материалы возвращены заявителю без рассмотрения.
5. Судебные решения мотивированы тем, что требования в первичном иске и в иске заявителя обоснованы различными доказательствами, имеют разные основания иска, между собой не взаимосвязаны.
Краткое содержание требований кассационной жалобы и аргументы участников дела
6. Заявитель подал кассационную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление местного и апелляционного судов, передать дело на рассмотрение в суд первой инстанции.
7. Кассационная жалоба мотивирована тем, что суды не учли тождественности и взаимосвязанности требований в первичном иске и иске заявителя.
ИСТОЧНИКИ ПРАВА И АКТЫ ИХ ПРИМЕНЕНИЯ
8. Хозяйственный процессуальный кодекс (ХПК) Украины
Статья 26. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора
Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения хозяйственным судом, подав иск к одной или двум сторонам…
Статья 60. Подача встречного иска
Ответчик имеет право до начала рассмотрения хозяйственным судом дела по сути подать к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первичным иском. Встречный иск должен быть взаимосвязан с первичным.
Подача встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.
Статья 63. Возвращение искового заявления
Судья возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы без рассмотрения, если…
5) нарушены правила объединения требований или объединены в одном исковом заявлении несколько требований к одному или нескольким ответчикам и совместное рассмотрение этих требований будет препятствовать выяснению прав и взаимоотношений сторон или существенно усложнит решение спора…
ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА
Оценка аргументов участников дела и выводов судов первой и апелляционной инстанций
9. Суд исходит из того, что, в отличие от встречного иска, который должен быть только взаимосвязан с первичным, исковое заявление третьего лица в соответствии с положениями статьи 26 ХПК Украины должно содержать самостоятельные требования именно относительно предмета спора по первичному иску. При этом под предметом спора следует понимать материально-правовой объект, по поводу которого возник правовой конфликт между истцом и ответчиком.
10. Поэтому Суд считает, что требование третьего лица, направленное на что-либо за рамками предмета спора между истцом и ответчиком, не может быть признано требованием третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. В то же время такое исковое требование может быть заявлено в самостоятельном иске.
11. Из установленных судами обстоятельств усматривается, что предметом искового заявления истца является обязательство ответчика прекратить действия, направленные на взыскание средств с истца по кредитному договору, а также признание отсутствующим у ответчика права на взыскание с истца задолженности по кредитному договору.
12. Тем не менее предметом иска заявителя является признание отсутствующим у ответчика права на взыскание денежных средств с истца путем обращения взыскания на заложенные имущественные права по договору залога.
13. Из изложенного следует, что иск заявителя непосредственно не направлен на предмет спора между истцом и ответчиком. Вместе с тем из содержания первичного искового заявления не усматривается, что истец просит обязать ответчика прекратить действия, направленные на взыскание средств по кредитному договору именно путем обращения взыскания на предмет залога по договору залога. В указанном исковом заявлении отсутствуют ссылки на договор залога и совершение ответчиком действий на его основании.
14. В связи с этим Суд отклоняет доводы заявителя относительно того, что его требования и требования истца являются тождественными и взаимосвязанными, ведь они свидетельствуют о наличии только опосредованной связи между указанными требованиями.
15. Учитывая изложенное, по мнению суда, суд первой инстанции обоснованно вернул исковое заявление заявителя без рассмотрения, поскольку указанное исковое заявление не является иском третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в понимании статьи 26 ХПК Украины.
Выводы по результатам рассмотрения кассационной жалобы
16. Суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
17. Определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменений.
Судебные издержки
18. Понесенные заявителем в связи с пересмотром дела в суде кассационной инстанции судебные расходы возлагаются на заявителя, поскольку кассационная жалоба остается без удовлетворения.
Выводы о правильном применении норм права
19. Предусмотренное статьей 26 ХПК Украины (в редакции, действующей до 15 декабря 2017 года) право лица вступить в дело путем подачи иска к одной или двум сторонам не является абсолютным. Данное право может быть реализовано только при условии соблюдения требований процессуального законодательства.
20. Исковое заявление третьего лица в соответствии с положениями статьи 26 ХПК Украины должно содержать самостоятельные требования именно относительно предмета спора по первичному иску. При этом под предметом спора следует понимать материально-правовой объект, по поводу которого возник правовой конфликт между истцом и ответчиком. Поэтому требование третьего лица, направленное на что-либо за рамками предмета спора между истцом и ответчиком, не может быть признано требованием третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. В то же время такое исковое требование может быть заявлено в самостоятельном иске.
Руководствуясь статьями 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 ХПК Украины, Суд постановил:
— кассационную жалобу ООО «П» оставить без удовлетворения;
— определение Хозяйственного суда г. Киева от 29 ноября 2017 года и постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 22 января 2018 года оставить без изменений.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
(Постановление Верховного Суда от 16 мая 2018 года. Дело № 910/17239/17. Председательствующий — Вронская А.А. Судьи — Баранец А.Н., Студенец В.И.)
© Юридична практика, 1997-2024. Всі права захищені
Кількість адвокатських балів | Вартість |
---|---|
Відеокурс з адвокатської етики | 650 грн |
10 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 2200 грн |
16 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 3500 грн |
8 адвокатських балів (без адвокатської етики) | 1800 грн |
Щодо додаткової інформації
Email: [email protected]
Тел. +38 (050) 449-01-09
Пожалуйста, подождите…