О нюансах взыскания вреда за затопление квартиры — PRAVO.UA
прапор_України
2024

Генеральний партнер 2024 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Выпуск №22 (1066) » О нюансах взыскания вреда за затопление квартиры

О нюансах взыскания вреда за затопление квартиры

Неосуществление истцом государственной регистрации права собственности на квартиру после вступления в силу ГК Украины не лишает его права собственности на это имущество

 

17 мая 2018 года Верховный Суд в составе коллегии судей Первой судебной палаты Кассационного гражданского суда, проведя в порядке письменного производства предварительное рассмотрение дела по кассационной жалобе гр-ки К. на решение Апелляционного суда г. Киева от 12 июля 2017 года, установил следующее.

В декабре 2015 года гр-ка С. обратилась в суд с иском, который уточнила в процессе рассмотрения дела, к гр-ке К. о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате затопления квартиры.

Обосновывая исковые требования, гр-ка С. ссылалась на то, что 20 августа 2015 года произошло затопление принадлежащей ей и ее сыну — гр-ну Д. квартиры по адресу: * из расположенной этажом выше квартиры № ** этого же дома, принадлежащей на праве собственности ответчику. Комиссией ЖЭУ-403 была установлена причина затопления, о чем 3 сентября 2015 года составлен соответствующий акт. В отчете общества с ограниченной ответственностью «Е» от 18 ноября 2015 года, составленном по ее заказу, указано, что рыночная стоимость материального ущерба, причиненного в результате затопления ее квартиры, составляет 29 404 грн 20 коп. Истица подверглась значительному психическому воздействию обстоятельств, связанных с затоплением квартиры, потеряла надежду и покой, вынуждена проживать в квартире, не соответствующей стандартам нормального и пригодного жилья, ее попытки урегулировать вопрос в досудебном порядке оказались напрасными, поскольку ответчик не желает добровольно возместить причиненный ущерб, в связи с чем она вынуждена тратить время на проведение обследования квартиры, выяснение размера причиненного ей имущественного ущерба, на обращение в суд за защитой своего права. Ссылаясь на изложенное, гр-ка С. просила возместить ей материальный ущерб в размере 29 404 грн, стоимость оплаченной экспертной оценки в размере 1800 грн, комиссию банка в размере 18 грн и моральный вред в сумме 20 тыс. грн.

Определением Днепровского районного суда г. Киева от 8 февраля 2017 года, внесенным в журнал судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен сын истца — гр-н Д.

Решением Днепровского районного суда г. Киева от 15 марта 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с гр-ки К. в пользу гр-ки С. в счет возмещения имущественного ущерба 5351 грн, моральный вред в размере 1 тыс. грн, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 885 грн 42 коп., а всего — 7236 грн 42 коп. В остальной части исковых требований отказано. Взыскан с гр-ки К. в пользу государства судебный сбор в размере 88 грн 98 коп.

Судебное решение местного суда мотивировано тем, что стороны не отрицали факта затопления квартиры истца вследствие действий ответчика. Определяя размер причиненного истцу имущественного ущерба в сумме 5351 грн, суд учел заключение судебной строительно-технической экспертизы от 30 ноября 2016 года № ***. Этот вывод составлен после проведения осмотра квартиры в присутствии сторон лицом, имеющим высшее строительно-техническое образование и квалификацию эксперта, содержит детальное описание повреждений, обнаруженных в квартире вследствие ее затопления, указанные расчеты размера причиненного ущерба соответствуют нормам и стандартам, утвержденным Госстроем Украины.

Решением Апелляционного суда г. Киева от 12 июля 2017 года апелляционная жалоба гр-ки К. отклонена. Апелляционная жалоба гр-ки С. удовлетворена частично. Решение Днепровского районного суда г. Киева от 15 марта 2017 года отменено и принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. Взысканы с гр-ки К. в пользу гр-ки С. на возмещение имущественного ущерба 11 766 грн, на возмещение морального вреда — 3 тыс. грн. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 563 грн 44 коп.

Решение суда апелляционной инстанции мотивировано тем, что местный суд правильно установил обстоятельства дела и применил нормы материального права, однако ошибочно определился с суммой возмещения. В заключении экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения этого дела, сделаны два вывода, согласно которым имущественный ущерб, причиненный в результате затопления отделочных покрытий и элементов конструкции помещений квартиры по адресу:*, повреждения которых зафиксированы в акте от 3 сентября 2015 года, по состоянию на время проведения обследования по ценам на момент затопления составляет 11 766 грн, а имущественный ущерб, определенный исходя из фактических повреждений помещений, которые могли возникнуть вследствие некачественного выполнения работ и возможного применения некачественных материалов, по ценам на момент затопления составляет 5351 грн. Поскольку исковые требования заявлены о возмещении вреда, причиненного в результате затопления квартиры, то следует брать за основу размер ущерба, причиненного именно затоплением.

В июле 2017 года гр-ка К. подала в Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел кассационную жалобу на решение Апелляционного суда г. Киева от 12 июля 2017 года, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит отменить решение апелляционного суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что ни истцом, ни третьим лицом суду не предоставлены оригиналы документов, подтверждающих право собственности (полной или частичной/общей) на недвижимое имущество, а именно — на квартиру по адресу:*, и факт государственной регистрации этого права. Выводы апелляционного суда о том, что законодательство Украины, действовавшее на момент выдачи свидетельства о праве собственности на жилье, не предусматривало обязательной государственной регистрации недвижимого имущества, являются ошибочными. Гр-ка С. является ненадлежащим истцом по данному делу, поэтому суды должны были отказать в удовлетворении исковых требований.

Гр-ка С. подала возражения на кассационную жалобу, ссылаясь на то, что действиями ответчика ей был причинен имущественный и моральный вред, она третий год проживает в некомфортных условиях, полтора года — без света, ей 70 лет, ответчик уклоняется от возмещения причиненных убытков. Поэтому просила удовлетворить ее требования.

Определением Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 5 сентября 2017 года открыто кассационное производство по указанному делу.

Статьей 388 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Украины в редакции Закона Украины от 3 октября 2017 года № 2147-VIII «О внесении изменений в Хозяйственный процессуальный кодекс Украины, Гражданский процессуальный кодекс Украины, Кодекс административного судопроизводства Украины и другие законодательные акты», вступившего в силу 15 декабря 2017 года, определено, что судом кассационной инстанции по гражданским делам является Верховный Суд.

Согласно части 3 статьи 3 ГПК Украины, производство по гражданским делам осуществляется в соответствии с законами, действующими во время совершения отдельных процессуальных действий, рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 раздела XIII «Переходные положения» ГПК Украины кассационные жалобы (представления) на судебные решения по гражданским делам, которые поданы и рассмотрение которых не завершено до вступления в силу этой редакции Кодекса, передаются в Кассационный гражданский суд и рассматриваются сначала по правилам, действующим после вступления в силу этой редакции Кодекса.

13 апреля 2018 года указанное дело Высшим специализированным судом Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел передано в Верховный Суд.

Согласно части 2 статьи 389 ГПК Украины, основаниями кассационного обжалования являются неправильное применение судом норм материального права или нарушение норм процессуального права.

Судебное решение должно основываться на принципах верховенства права, быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 263 ГПК Украины).

Частью 1 статьи 400 ГПК Украины предусмотрено, что при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет в пределах кассационной жалобы правильность применения судом первой или апелляционной инстанции норм материального или процессуального права и не может устанавливать или (и) считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или отклонены им, решать вопрос о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о преимуществе одних доказательств перед другими.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Верховный Суд в составе коллегии судей Первой судебной палаты Кассационного гражданского суда пришел к выводу, что кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а обжалуемое судебное решение — без изменений, поскольку оно принято с соблюдением норм материального и процессуального права. Решение апелляционного суда соответствует требованиям статей 213, 214, 316 ГПК от 18 марта 2004 года в редакции, действующей на момент его принятия (ГПК Украины 2004 года), относительно законности и обоснованности.

Судами установлено, что гр-ка С. и гр-н Д. являются сособственниками квартиры по адресу: * в равных долях, что подтверждается свидетельством о праве собственности на жилье, выданным Комитетом по аренде и приватизации коммунального имущества Дарницкого района г. Киева 30 ноября 1994 года.

20 августа 2015 года в указанной квартире произошло затопление из вышерасположенной квартиры № ** этого же дома.

Согласно части 1 и пункту 1 части 2 статьи 22 Гражданского кодекса (ГК) Украины, лицо, которое понесло убытки в результате нарушения его гражданского права, имеет право на их возмещение. Убытками являются потери, которые лицо понесло в связи с уничтожением или повреждением вещи, а также расходы, которые лицо осуществило или должно будет осуществить для восстановления своего нарушенного права (реальные убытки).

В соответствии с частью 1 статьи 1166 ГК Украины имущественный ущерб, причиненный неправомерными решениями, действиями или бездействием личным неимущественным правам физического или юридического лица, а также ущерб, причиненный имуществу физического лица или юридического лица, возмещается в полном объеме лицом, причинившим ущерб.

Лицо, причинившее ущерб, освобождается от его возмещения, если докажет, что ущерб причинен не по его вине (часть 2 статьи 1166 ГК Украины).

3 сентября 2015 года комиссией ЖЭУ-403 в составе слесаря-сантехника Ж., мастера технического участка № 1 Д., мастера технического участка № 2 С. составлен акт о затоплении квартиры по адресу: *, которым установлено следующее: санузел смежный (3,2 м2) — на момент визуального обследования начат косметический ремонт по удалению последствий затопления потолка; жилая комната (15,3 м2) — на потолке, прилегающем к санузлу, рыжие пятна на обоях, наблюдаются следы затекания на оконных откосах; коридор (1,1; 4,0) — потолок и стена, прилегающая к санузлу (обои), — наблюдаются рыжие пятна. Затопление квартиры произошло из вышерасположенной квартиры № ** из-за небрежного отношения к сантехоборудованию.

Собственником квартиры по адресу: ** является гр-ка С., что подтверждается договором купли-продажи квартиры от 12 апреля 2000 года.

Согласно заключению эксперта по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы от 30 ноября 2016 года №***, составленному судебным экспертом Киевского научно-исследовательского института судебных экспертиз Б., материальный ущерб, причиненный в результате затопления отделочных покрытий и элементов конструкции помещений квартиры по адресу:*, повреждения которых зафиксированы в акте от 3 июня 2015 года (перечень повреждений в акте полностью соответствует повреждениям, которые могли возникнуть только в результате затопления), по ценам на момент затопления (август 2015 года) составляет 11 766 грн.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВСУ от 27 марта 1992 года № 6 «О практике рассмотрения судами гражданских дел по искам о возмещении вреда», рассматривая иски о возмещении вреда, суды должны иметь в виду, что вред, причиненный лицу и имуществу гражданина или причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим, при условии, что действия последнего были неправомерными, между ними и вредом есть непосредственная причинная связь и есть вина указанного лица. Для наличия деликтной ответственности необходимо наличие состава ­правонарушения: а) наличие вреда, б) противоправное поведение причинителя вреда, в) причинная связь между вредом и поведением причинителя; г) вина.

Таким образом, гражданское законодательство в деликтных обязательствах предусматривает презумпцию вины, если в процессе рассмотрения дела указанная презумпция не опровергнута, то она является юридическим основанием для вывода о наличии вины причинителя вреда.

С учетом изложенного и определенных гражданским процессуальным законом принципов состязательности и диспозитивности гражданского процесса именно на ответчика возложена обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба, а истец доказывает наличие ущерба и его размер.

Согласно части 1 статьи 61 ГПК Украины 2004 года, обстоятельства, признанные сторонами и другими лицами, участвующими в деле, не подлежат доказыванию.

Судами установлено и не оспаривалось сторонами, что затопление квартиры № * произошло по вине ответчика.

Проанализировав изложенное, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 11 766 грн, установленный на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения этого дела.

Также апелляционный суд правильно определился с ответственностью ответчика за причиненный истцу моральный вред.

В соответствии со статьей 23 ГК Украины лицо имеет право на возмещение морального вреда, причиненного вследствие нарушения его прав. Моральный вред заключается, в частности, в душевных страданиях, которые физическое лицо испытало в связи с уничтожением или повреждением его имущества. Моральный вред возмещается деньгами, другим имуществом или другим способом. Размер денежного возмещения морального вреда определяется судом в зависимости от характера правонарушения, глубины физических и душевных страданий, ухудшения способностей пострадавшего или лишения его возможности их реализации, степени вины лица, которое нанесло моральный вред, если вина является основанием для возмещения, а также с учетом других обстоятельств, имеющих существенное значение. При определении размера возмещения учитываются требования разумности и справедливости. Моральный вред возмещается независимо от имущественного ущерба, подлежащего возмещению, и не связан с размером этого возмещения. Моральный вред возмещается единовременно, если иное не установлено договором или законом.

Частью 1 статьи 1167 ГК Украины предусмотрено, что моральный вред, причиненный физическому или юридическому лицу неправомерными решениями, действиями или бездействием, возмещается лицом, которое его нанесло, при наличии его вины, кроме случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

Обращаясь в суд с иском, гр-ка С. указала, что причиненный ей моральный вред заключается в психических переживаниях, неудобствах, затратах времени на получение доказательств вины ответчика, решение вопроса возмещения ей ущерба в судебном порядке.

Взимая с ответчика в пользу истца 3 тыс. грн на возмещение морального вреда, суд апелляционной инстанции правильно исходил из установленных обстоятельств дела, доказанности исковых требований в этой части, принципов разумности, взвешенности и справедливости.

Также апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части возмещения стоимости экспертной оценки размера причиненного истцу имущественного ущерба, поскольку проведение судебной строительно-технической экспертизы в рамках рассмотрения этого дела было оплачено ответчиком.

Суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в деле доказательства и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии со статьями 57–60, 212–215, 303, 304, 316 ГПК Украины 2004 года, правильно установил обстоятельства дела, в результате чего принял законное и обоснованное судебное решение, соответствующее требованиям материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что гр-ка С. является ненадлежащим истцом по делу, не заслуживают внимания, учитывая следующее.

Согласно свидетельству о праве собственности на жилье, выданному Комитетом по аренде и приватизации коммунального имущества Дарницкого района г. Киева 30 ноября 1994 года, квартира по адресу: * принадлежит на праве собственности в равных частях гр-ну Д. и гр-ке С., которая сменила фамилию на С. после расторжения брака, что подтверждается свидетельством о расторжении брака, выданным отделом регистрации актов гражданского состояния Дарницкого района г. Киева 17 сентября 1996 года. Квартира приватизирована на основании Закона Украины «О приватизации государственного жилищного фонда».

Частями 3, 4 статьи 3 Закона Украины «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и их обременений» предусмотрено, что права на недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации в соответствии с настоящим Законом, возникают с момента такой регистрации. Права на недвижимое имущество, возникшие до вступления в силу настоящего Закона, признаются действительными при отсутствии их государственной регистрации, предусмотренной настоящим Законом, при следующих условиях: если регистрация прав была проведена в соответствии с законодательством, действовавшим на момент их возникновения, или если на момент возникновения прав действовавшее законодательство не предусматривало обязательной регистрации таких прав.

На время приватизации гр-кой С. и гр-ном Д. спорной квартиры государственная регистрация права собственности на жилые дома, сооружения регулировалась подзаконными нормативными актами, а именно — Инструкцией о порядке регистрации домов и домовладений в городах и поселках городского типа Украинской ССР, утвержденной заместителем министра коммунального хозяйства Украинской ССР 31 января 1966 года, которая утратила силу на основании приказа Госжилкоммунхоза от 13 декабря 1995 года № 56. Согласно пункту 1 этой Инструкции, регистрацию домов с обслуживающими их зданиями и сооружениями и домовладений в городах и поселках городского типа Украинской ССР проводят бюро технической инвентаризации исполкомов местных советов депутатов трудящихся.

Согласно пункту 1.3 Временного положения о порядке государственной регистрации прав собственности и других вещных прав на недвижимое имущество, утвержденного приказом Министерства юстиции Украины от 7 февраля 2002 года № 7/5 и зарегистрированного в Министерстве юстиции Украины 18 февраля 2002 года под № 157/6445 (утратило силу на основании приказа Министерства юстиции Украины № 1844/5 от 14 декабря 2012 года), государственная регистрация прав проводится регистраторами бюро технической инвентаризации в пределах определенных административно-территориальных единиц, обслуживание на территории которых осуществляется БТИ, созданными до вступления в силу Закона Украины «О внесении изменений в Закон Украины «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и их обременений» и другие законодательные акты Украины» и подключенными к Реестру прав собственности на недвижимое имущество.

Указанные нормативные акты предусматривали государственную регистрацию зданий, сооружений, государственную регистрацию права собственности на недвижимое имущество территориальными БТИ, однако возникновение права собственности на указанное имущество не зависело от государственной регистрации до момента вступления в силу ГК Украины и Закона Украины «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и их обременений». Поэтому, как правильно установил апелляционный суд, неосуществление истцом государственной регистрации права собственности на квартиру после вступления в силу ГК Украины не лишает его права собственности на это имущество.

Следовательно, право собственности истца на спорную квартиру подтверждено надлежащими и допустимыми доказательствами, а потому гр-ка С. является надлежащим истцом по делу.

Таким образом, доводы кассационной жалобы полностью опровергаются установленными судами приведенными выше обстоятельствами дела и положениями законодательства.

Согласно части 3 статьи 401 и части 1 статьи 410 ГПК Украины, суд кассационной инстанции оставляет кассационную жалобу без удовлетворения, а судебные решения — без изменений, если установит, что решение принято с соблюдением норм материального и процессуального права и отсутствуют основания для его отмены.

Поскольку доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанции и не дают оснований считать, что судом нарушены нормы процессуального права и/или неправильно применены нормы материального права, кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения, а обжалуемое судебное решение — без изменений.

В соответствии с частью 3 статьи 436 ГПК Украины суд кассационной инстанции по результатам пересмотра обжалуемого судебного решения решает вопрос о возобновлении его исполнения (действия).

Исполнение обжалуемого решения суда апелляционной инстанции было приостановлено определением судьи Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 5 сентября 2017 года. Поэтому в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения необходимо возобновить его исполнение.

Руководствуясь статьями 400, 401, 409, 410, 416, 436 ГПК Украины, Верховный Суд в составе коллегии судей Первой судебной палаты Кассационного гражданского суда постановил:

— кассационную жалобу гр-ки К. оставить без удовлетворения;

— решение Апелляционного суда г. Киева от 12 июля 2017 года оставить без изменений;

— возобновить исполнение решения Апелляционного суда г. Киева от 12 июля 2017 года.

Постановление суда кассационной инстанции является окончательным и обжалованию не подлежит.

 

(Постановление Верховного Суда от 17 мая 2018 года. Дело № 755/22092/15-ц. Председательствующий — Стрильчук В.А. Судьи — Карпенко С.А., Кузнецов В.А.)

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

Баннер_на_сайт_тип_1
YPpicnic600x900
баннер_600_90px_2
2024
tg-10
Legal High School

Зміст

VOX POPULI

Конспект

Доверительная ставка

Акцент

Упаси бег

Государство и юристы

Не один в поле воин

Досудебное решение

Государство и юристы

Новости юридических фирм

Aequo усиливает команду практики разрешения споров

Государство и юристы

Новости из-за рубежа

Немецкие власти имеют право устанавливать запрет на движение дизельных авто

Совет Европы внес изменения в Конвенцию о защите персональных данных

В Европейском Союзе начнут действовать новые правила защиты персональных данных

Государство и юристы

Неровный брак

Документы и аналитика

Интеллектуальные измерения

Конспект

Играть белыми

Новости законотворчества

Судебная практика

Жители сел смогут легализировать свою деятельность в форме предпринимательской

Предлагается усовершенствовать процедуру выдачи разрешительной документации на использование ядерной энергии

Запрет на приватизацию имущества

В перехвате переписки адвоката с клиентом нет никакого интереса для демократического общества

Мораторий на продажу сельхозземель нарушает право собственности

Судья добилась отмены решения ВСП об отказе в ее назначении на должность

БП ВС приняла решение относительно обязательности пересмотра определений следственных судей

Новости юридических фирм

Частная практика

CMS Cameron McKenna Nabarro Olswang сопровождала продажу компании TIP Trailer Services

AVELLUM консультировала по вопросам крупнейшего рефинансирования группы «Метинвест»

Компания EY в Украине предоставила консультационные услуги Farm Invest Corporation по продаже агробизнеса

Interlegal закрыл сделку по приобретению судна на вторичном рынке ЕС

ЮФ Asters запускает центр киберзащиты СyberDesk

Отрасли практики

Поместить в закон

Корень злат

Рабочий график

Карта событий

Репортаж

На М&Аксимум

Объединение возможностей

Оперативно-розыскное мероприятие

Самое важное

Трансфертная сцена

Судебная практика

Судебные решения

О нюансах взыскания вреда за затопление квартиры

Иск третьего лица должен содержать самостоятельные требования относительно предмета спора по первичному иску

Судебная практика

Учитывать выводы

Сему свое время

Световая гамма

Тема номера

Data цент

Бонусное продолжение

Сдать госы

Включить мониторинг

Изучают оптимизм

Задачный кооператив

Частная практика

Бить в реальности

Готовность №1

Інші новини

PRAVO.UA