Среди вечных проблем гражданского права можно выделить разделение вещей на движимые и недвижимые. Несмотря на закрепление этой классификации на уровне Гражданского кодекса Украины (ГК), в судебной практике имеют место разногласия относительно отнесения тех или иных вещей к недвижимым. Например, можно констатировать некоторые противоречия в определении правового статуса трубопроводов. Во многом это обусловлено недостаточностью правового регулирования сферы трубопроводного транспорта, а также отсутствием единого подхода на уровне правоприменения.

Согласно части 1 статьи 181 ГК, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, а также объекты, расположенные на земельном участке, перемещение которых невозможно без их обесценивания и изменения их назначения. Следовательно, для отнесения трубопровода к недвижимости необходимо определить степень его связанности с землей.

Хозяйственными судами рассматривалось дело № 30/192-2/430 по иску ЗАО «П» к ОАО «З» об установлении сервитута, заключающегося в праве истца получать необходимый природный газ через газовое оборудование, принадлежащее ответчику. В принятом по делу постановлении от 13 июля 2006 года Высший хозяйственный суд Украины (ВХСУ) отметил, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к ошибочному выводу в отношении того, что газопровод не относится к объектам недвижимости, поскольку газопровод не обесценивается и не имеет какого-либо другого назначения, кроме транспортировки природного газа. На этом основании решения предыдущих инстанций были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В дальнейшем Хозяйственный суд г. Киева в своем решении от 12 декабря 2006 года отметил, что газопровод относится к категории промышленных трубопроводов в понимании Закона Украины «О трубопроводном транспорте», который не дает оснований считать такой объект недвижимостью. Киевский апелляционный хозяйственный суд не согласился с данной судом первой инстанции правовой оценкой статуса газопровода, отметив в своем постановлении от 24 апреля 2007 года, что согласно подпункту 1.5.5 пункта 1.5 Технического регламента по подтверждению соответствия безопасности оборудования, работающего под давлением, трубопровод — совокупность деталей и сборочных единиц из труб с элементами, являющимися их составляющими, предназначающихся для транспортировки рабочих сред от источника к потребителям. Сооружение отдельного газопровода требует значительного времени, в связи с чем он не может относиться к движимым вещам, которые можно свободно перемещать в пространстве. ВХСУ в своем постановлении от 11 октября 2007 года также указал, что нельзя говорить об отсутствии препятствий для свободного перемещения газопровода без его обесценивания.

Следует согласиться с выводами судов апелляционной и кассационной инстанций о тесной связи трубопровода с земельным участком. Безусловно, возможно «отсоединить» трубопровод от земельного участка, на котором он расположен, и перенести по частям в другое место. Однако такая операция сопряжена со значительными, часто несоразмерными затратами. Кроме того, трубопроводами перемещаются вещи по определенному маршруту, то есть трубопровод предназначен для использования на конкретно определенном земельном участке или под ним.

На невозможность отделения трубопровода от земельного участка без его повреждения и существенного обесценивания указал Белградский районный суд Одесской области при рассмотрении дела № 2-ц-782/07 по иску физического лица к СПК «А» и ООО «У». Суть дела заключается в том, что по договору купли-продажи были проданы газорегуляторный пункт с газопроводами. Истец свои требования обосновывал, в частности, тем, что указанные объекты не имеют признаков недвижимого имущества. Суд в своем решении от 24 мая 2007 года не согласился с доводами истца, поскольку газорегуляторный пункт и газопровод не могут быть отделены от целой вещи, которой является сооружение системы газоснабжения, без повреждения, существенного обес­ценивания указанного объекта как целой вещи.

Новотроицкий районный суд Херсон­ской области в решении от 18 февраля 2008 года по делу № 2-1635/07 отнес к недвижимому имуществу внутрихозяйственную мелиоративную систему. Следует отметить, что согласно ГСН В.2.4-1-99, утвержденным приказом Государственного комитета строительства, архитектуры и жилищной политики Украины № 153 от 25 июня 1999 года, в состав мелиоративной системы входят трубопроводы.

Решением Октябрьского районного суда г. Харькова от 20 октября 2010 года по делу № 2-0-13410 признан недвижимым имуществом и передан в собственность территориальной общины г. Харькова газопровод с подземным вводом, среднего давления, с одним отключающим устройством, со шкафным регуляторным пунктом.

В то же время судами принимаются и противоположные по смыслу решения. Например, Апелляционным судом Волынской области рассматривалось дело № 22-Ц-938/06 об установлении сервитута на пользование уличным газопроводом. Суд в своем определении от 19 октября 2006 года указал, что предметом сервитута выступает недвижимое имущество как некая разновидность имущества, в то время как уличный газопровод не относится к имуществу, которое может быть объектом сервитута в соответствии с требованиями статьи 401 ГК.

Полагаю, следует согласиться с признанием трубопроводов недвижимым имуществом, поскольку им присущи признаки этого вида вещей, закрепленные в части 1 статьи 181 ГК. Кроме того, можно выделить дополнительные признаки трубопроводов как объектов недвижимости, а именно: специфическое целевое назначение, постоянство размещения, капитальность, индивидуальная определенность.

Не менее актуальным является вопрос определения вида недвижимого имущества, к которому можно отнести трубопроводы. Среди имущества, имеющего тесную связь с земельным участком, можно выделить здания и сооружения. Разница между этими недвижимыми вещами заключается в том, что здания предназначены для постоянного или временного пребывания в них людей, а сооружения используются для достижения определенных технических целей.

Хозяйственным судом Николаевской области рассматривалось дело № 11/88/10 по иску ЗАО «О» к ООО «К» о признании права собственности на маслопровод. Суд в своем решении от 20 сентября 2010 года пришел к выводу, что маслопровод является объектом недвижимого имущества (сооружением), так как не может существовать без земли и перемещение его невозможно без его обесценивания. Указанный вывод суд сделал на основании того, что трубопровод принадлежит к инженерным сооружениям, как это установлено в Государственном классификаторе зданий и сооружений ГК 018-2000, утвержденном приказом Государственного комитета Украины по стандартизации, метрологии и сертификации № 507 от 17 августа 2000 года. Одесский апелляционный хозяйственный суд своим постановлением от 11 ноября 2010 года оставил решение суда первой инстанции без изменений по аналогичным соображениям.

Хозяйственным судом Донецкой области рассматривалось дело № 31/102пн по иску потребительского кооператива «Р» к потребительскому кооперативу «Г» об установлении бессрочного сервитута на газопровод, признании права на подключение к газопроводу, обязательстве осуществить запуск газотранспортной сети. Суд в своем решении от 5 декабря 2008 года отметил, что трубопровод, газопровод не являются зданием, сооружением или иным объектом недвижимости, поскольку согласно Техническому регламенту по подтверждению соответствия безопасности оборудования, работающего под давлением, утвержденному приказом № 279 от 31 декабря 2003 года Государственного комитета Украины по вопросам технического регулирования и потребительской политики, под понятием «трубопровод» следует понимать совокупность деталей и сборочных единиц из труб с элементами, являющимися их составляющими (переходы, отводы, трубопроводная арматура и др.), которые предназначены для транспортировки рабочих сред от источника к потребителям. Донецкий апелляционный хозяйственный суд согласился с указанным выводом суда первой инстанции (постановление от 25 марта 2009 года) по аналогичным соображениям.

Однако вряд ли при определении статуса трубопровода достаточно ограничиться одним подзаконным актом, который содержит нормы технического характера. Очевидно, следовало проанализировать в совокупности все положения законодательства, регулирующие отношения в сфере трубопроводного транспорта, указав на ряд признаков, позволяющих отнести трубопроводы к недвижимым вещам. На основании же Технического регламента по подтверждению соответствия безопасности оборудования, работающего под давлением, можно сделать другой, также достаточно важный вывод о том, что трубопровод является сооружением, поскольку предназначен для достижения технических целей — перемещения в пространстве жидкостей или газов.

Таким образом, можно констатировать наличие в судебной практике некоторых расхождений в понимании правового статуса трубопроводов. По моему мнению, следует поддержать признание трубопроводов недвижимыми вещами, а именно — сооружениями, что обусловлено наличием всех необходимых признаков и важностью в транспортной системе государства.

ТАШЬЯН Роман — к.ю.н., ассистент кафедры гражданского права № 1 Национального университета «Юридическая академия Украины им. Ярослава Мудрого», г. Харьков