О нюансах рассмотрения споров о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных авторских прав — PRAVO.UA
прапор_України
2024

Генеральний партнер 2024 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Выпуск №17 (696) » О нюансах рассмотрения споров о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных авторских прав

О нюансах рассмотрения споров о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных авторских прав

Лицо, которому принадлежат исключительные имущественные авторские права на музыку и текст музыкального произведения, должно доказывать только факт использования спорного произведения, тогда как на ответчика возложена обязанность по доказательству правомерности такого использования (в частности, наличие у него необходимого разрешения субъекта имущественных авторских прав или договора с организацией коллективного управления)

11 января 2011 года Высший хозяйственный суд Украины рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «У» (ООО «У») на решение Хозяйственного суда Харьковской области от 10 августа 2010 года и постановление Харьковского апелляционного хозяйственного суда от 1 ноября 2010 года по делу по иску ООО «У» к обществу с ограниченной ответственностью торговая фирма «Л» (­ООО «Л») — о взыскании 52 140 грн и установил следующее.

ООО «У» обратилось в Хозяйственный суд Харьковской области с иском о взыскании с ООО «Л» 52 140 грн компенсации за публичное исполнение музыкальных произведений «Любовь в большом городе» (автор музыки В. Киперман и автор текста Д. Максимчук) в исполнении Веры Брежневой, «Вопреки» (автор музыки и текста К. Меладзе) в исполнении Валерия Меладзе и «Я решила сама» (автор музыки О. Макаревич и автор текста О. Бобо­лович) в исполнении Софии Ротару без получения разрешения истца.

Решением названного хозяйственного суда от 10 августа 2010 года оставленным без изменений постановлением Харьковского апелляционного хозяйственного суда от 1 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные решения мотивированы тем, что ООО «У» не доказан факт нарушения ответчиком имущественных авторских прав истца.

ООО «У» обратилось в Высший хозяйственный суд Украины с кассационной жалобой, в которой просит решение местного и постановление апелляционного хозяйственных судов по этому делу отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована, в частности, тем, что хозяйственным судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе Гражданского кодекса (ГК) Украины, Закона Украины «Об авторском праве и смежных правах» (Закон) и Хозяйственного процессуального кодекса (ХПК) Украины, поскольку названные судебные инстанции не оценили надлежащим образом имеющиеся по делу доказательства, а потому не имели правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Л» возражает против доводов жалобы и просит обжалованные судебные решения оставить без изменений.

Проверив на основании установленных предыдущими судебными инстанциями обстоятельств дела правильность применения ими норм материального и процессуального права, заслушав пояснения представителей сторон, Высший хозяйственный суд Украины пришел к выводу о наличии оснований для ­частичного удовлетворения кассационной жалобы, учитывая следующее.

Предыдущими судебными инстанциями по делу установлено, что:

— общество с ограниченной ответственностью «П» по договорам: от 2 февраля 2009 года № * с В. Киперман, от 1 декабря 2004 года № ** с Д. Максимчук, от 21 февраля 2005 года № ** с К. Меладзе получило исключительные имущественные авторские права на музыку и текст к музыкальным произведениям «Любовь в большом городе» и «Вопреки»; названное общество передало указанные права ООО «У» по договору от 22 декабря 2006 года № ****;

— ООО «У» получило исключительные имущественные авторские права на музыку и текст музыкального произведения «Я решила сама» от частного предприятия «М» по договору от 15 декабря 2007 года № *****; последнее, в свою очередь, такие права получило от авторов О. Макаревича и О. ­Боболович по договорам, соответственно, от 11 апреля 2006 года № ****** и от 16 февраля 2010 года № *******;

— в подтверждение исковых требований истец ссылается на то, что 27 февраля 2010 года в период с 13 часов 49 минут по 15 часов 4 минуты ­ООО «Л» в помещении магазина «Л» по адресу: ******** осуществлено публичное исполнение музыкальных произведений в эфире радио «F», через колонки, вмонтированные в потолок магазина по его периметру;

— в подтверждение факта неправомерного использования музыкальных произведений «Любовь в большом городе» в исполнении Веры Брежневой, «Вопреки» в исполнении Валерия Меладзе и «Я решила сама» в исполнении Софии Ротару истец предоставил суду: акт исследования аудиовидеозаписи и идентификации песен от 28 октября 2010 года, подписанный директором общества с ограниченной ответственностью «Р», в котором указано, что упомянутой записью зафиксировано пуб­личное исполнение в эфире радио «F» спорных музыкальных произведений; акт фиксации использования объектов интеллектуальной собственности от 27 февраля 2010 года № **********, составленный гр-ном П. в качестве представителя уполномоченной организации коллективного управления объединения предприятий «Л» в присутствии физических лиц гр-на П. и гр‑на С.; видеозапись, сделанная в магазине «Л»; фискальный чек от 27 февраля 2010 года № ***********;

— гр-н П., подписавший акт от 27 февраля 2010 года, не является государственным инспектором по вопросам интеллектуальной собственности; указанный акт составлен без участия должностных лиц правоохранительных органов (хоть и с использованием бланка, в котором есть графа, предусматривающая участие таких лиц) и при отсутствии подписи представителя ООО «Л», поэтому указанный акт фиксации не является надлежащим доказательством;

— ответчик отрицает факт звучания в торговом зале передач ­радиостан­ции «F» и отмечает, что система оповещения находится на стадии монтажа и может в дальнейшем использоваться для нужд предприятия (вызова продавцов, передачи объявлений);

— лицами, осуществлявшими фиксацию, не идентифицирован источник происхождения звуковых сигналов; видеозапись является копией, размещенной на диске, а не оригиналом, при этом имеет низкое качество.

Причиной спора по данному делу стал вопрос о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации за нарушение исключительных имущественных авторских прав ООО «У» на спорные объекты авторского права.

Согласно статье 440 ГК Украины, имущественными правами интеллектуальной собственности на произведение являются: право на использование произведения; исключительное право разрешать использование произведения; право препятствовать неправомерному использованию произведения, в том числе запрещать такое использование; другие имущественные права интеллектуальной собственности, установленные законом. Имущественные права на произведение принадлежат его автору, если иное не установлено договором или законом.

Согласно статье 443 ГК ­Украины, использование произведения осуществляется только с согласия автора, кроме случаев правомерного использования произведения без такого согласия, установленных этим Кодексом и другим законом.

Согласно пункту «а» статьи 50 Закона Украины «Об авторском праве и смежных правах», нарушением авторского права, дающим основания для судебной защиты, является совершение любым лицом действий, нарушающих имущественные права субъектов авторского права, определенные статьей 15 этого Закона, с учетом предусмотренных статьями 21—25 этого Закона ограничений имущественных прав.

Согласно части 1 статьи 15 указанного Закона, к имущественным правам автора (или другого лица, имеющего авторское право) относятся: исключительное право на использование произведения; исключительное право на разрешение или запрет использования произведения другими лицами.

Как установлено предыдущими судебными инстанциями, исковые требования мотивированы тем, что ответчиком, по мнению истца, неправомерно осуществлялось публичное исполнение музыкальных произведений «Любовь в большом городе» в исполнении Веры Брежневой, «Вопреки» в исполнении Валерия Меладзе и «Я решила сама» в исполнении Софии Ротару, исключительные имущественные авторские права на которые принадлежат ООО «У».

В соответствии с предписаниями ­статей 84, 105 ХПК Украины судебные решения по делу должны быть мотивированы, а выводы ­судов — обоснованы ссылками на имеющиеся доказательства.

Частью 1 статьи 32 ХПК Украины предусмотрено, что доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых хозяйственный суд в определенном законом порядке устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, на которых основаны требования и возражения сторон, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения хозяйственного спора.

Статьей 1 Закона Украины «Об автор­ском праве и смежных правах» установлено, что публичное исполнение — это передача с согласия субъектов авторского права и (или) смежных прав произведений, исполнений, фонограмм, передач организаций вещания путем декламации, игры, пения, танца и другим способом как непосредственно (в живом исполнении), так и с помощью каких-либо устройств и процессов (за исключением передачи в эфир или по кабелям) в мес­тах, где присутствуют или могут присутствовать лица, не отно­сящиеся к кругу семьи или близких знакомых этой семьи независимо от того, присутствуют они в одном месте и в одно и то же время или в разных местах и в разное время.

С учетом приведенных предписаний законодательства предыдущим судебным инстанциям для принятия правильного судебного решения по сути данного спора нужно было:

— выяснить, имело ли место использование спорных произведений в помещении магазина ответчика в указанное время, для чего необходимо надлежащим образом оценить имеющиеся по делу доказательства, в частности акт фиксации и аудиовидеозапись;

— в случае использования произведения ООО «Л» исследовать правомерность этих действий ответчика (в частности, наличие у него необходимого разрешения субъекта имущественных авторских прав или договора с организацией коллективного управления).

Однако ни местным, ни апелляционным хозяйственными судами этого сделано не было.

Более того, суды первой и апелляционной инстанций в принятии судебных решений по делу не учли, что акт фиксации использования объектов интеллектуальной собственности от 27 февраля 2010 года не может быть отклонен, учитывая то, что он составлен не государственным инспектором по вопросам интеллектуальной собственности, а также не подписан представителем ответчика, поскольку такая правовая позиция противоречит законодательным актам по вопросам ­интеллектуальной собственности. Кроме того, акт фиксации, а также упомянутые аудиовидеозапись и счет в понимании статей 32, 33, 36 ХПК Украины являются ­доказательствами и подлежат оценке судом согласно статье 43 ХПК Украины.

Также хозяйственным судам нужно иметь в виду, что истец должен доказывать только факт использования спорного произведения, тогда как на ответчика возложена обязанность по доказательству правомерности такого использования.

Таким образом, хозяйственные су­ды первой и апелляционной инстанций допустили неправильное применение предписаний части 1 статьи 47 ХПК Украины относительно принятия судебного решения по результатам обсуждения всех обстоятельств дела и части 1 статьи 43 этого Кодекса относительно всестороннего, полного и объективного рассмотрения в судебном процессе всех обстоятельств дела в их совокупности, что в соответствии с частью 1 статьи 11110 ХПК Украины является основанием для отмены принятых ими судебных решений по делу.

Учитывая приведенное, дело должно быть передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции, во время которого необходимо установить обстоятельства, указанные в настоящем постановлении, дать им и доводам сторон надлежащую правовую оценку и решить спор согласно требованиям закона.

Руководствуясь статьями 1117, 1119—11112 ХПК Украины, Высший хозяйственный суд Украины постановил:

— кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «У» удовлетворить частично;

— решение Хозяйственного суда Харьковской области от 10 августа 2010 года и постановление Харьковского апелляционного хозяйственного суда от 1 ноября 2010 года отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Хозяйственный суд Харьковской области.

(Постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 11 января 2011 года. Дело № 63/161-10. Председательствующий — Селиваненко В.П. Судьи — Бенедисюк И.М., Львов Б.Ю.)

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

Баннер_на_сайт_тип_1
YPpicnic600x900
баннер_600_90px_2
2024
tg-10
Legal High School

Зміст

VOX POPULI

Юридический форум

Побалльное повышение

Актуальный документ

Документы и аналитика

О снятии обеспечительных мер

Акцент

Доказанная GEA-неинвестиция

Государство и юристы

«Люди добрi, а куди це ви претесь?»

Доказательства излишни

Персонифицированная ответственность

Государство и юристы

Новости законотворчества

О раскрытии информации на фондовом рынке

Ужесточены квалификационные требования к нотариусам

О налогообложении самозанятых лиц

Государство и юристы

Призрак реформы

Государство и юристы

Новости законотворчества

Служба внутренней безопасности — в прямое подчинение министру

Документы и аналитика

Трубопровод как недвижимость

Книжная полка

Евроконвенция и уголовный процесс

Неделя права

«Персональное» предупреждение

Апчхи — попробуй накажи!

Неделя права

Новости из-за рубежа

В США партнерами юридических фирм смогут стать неюристы

Генпрокуратура РФ признала массовую фальсификацию статистики преступлений

В Китае растет число исков о защите прав интеллектуальной собственности

Неделя права

Избирательный подход ГСА

КСУ растолкует «гласность» и «фиксацию»

Виктор Татьков празднует 55-летие

Новости из зала суда

Судебная практика

ООО «Фоззи-Фуд» выплатит в бюджет 17 тыс. грн штрафа

Дело о взыскании с АЭК «Киевэнерго» более 7 млн грн приостановлено

«Автогруппа Кадиллак, Шевроле» пока не будет платить 58 млн грн штрафа

Новости юридических фирм

Частная практика

В DLA Piper — новый партнер

Роман Майданик — член Научно-консультационного совета ВХСУ

ЮФ «Саенко Харенко» — советник в связи с ребрендингом страховой компании

Анна Огренчук — лучший топ-менеджер

Рабочий график

Избирательная реформа

КАЛЕНДАРЬ на неделю

СТРАНИЦА ИЗ ЕЖЕНЕДЕЛЬНИКА ЮРИСТА

Решения недели

Судебная практика

Распределение собранных процентов

Чрезмерно выплаченные пенсии

Деятельность ВККС

Самое важное

Суд: виновны!

Судебный побор на здоровую голову

Судебная практика

Юрисдикция споров о приватизации

Судебная практика

Судебные решения

О нюансах рассмотрения споров о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных авторских прав

О правомерности формирования валовых расходов и налогового кредита по результатам выполнения операций по обучению персонала предприятия

Тема номера

Плагиат в Интернете: что делать?

Плата за репродуцирование

Частная практика

Исключительное имя для юрфирмы

Дискриминационное материнство по-британски

Юридический форум

Корпоративные юртехнологии

Юридические баталии

Юрисконсульт

Больше плательщик – больше внимания

Верховенство закона, но не права

Правила ИНКОТЕРМС 2010 на практике

Інші новини

PRAVO.UA