Наше ­правовое государство в соответ­ствии со статьей 55 Кон­сти­туции Укра­ины гарантирует каждому право на обжалование в суде решений, действий или бездеятельности органов государственной власти и местного самоуправления, должностных и служебных лиц.

Та же Конституция Украины в статье 124 устанавливает, что правосудие на Украине осуществляется исключительно судами, а Закон Украины «О судоустройстве Украины» конкретизирует, что в системе судов общей юрисдикции образуются общие и специализированные суды отдельных судебных юрисдикций, к числу которых относятся хозяйственные, административные и другие суды, определенные как специализированные. Каждый конкретный суд, входящий в судебную систему Украины, может рассматривать по существу только те дела, которые непосредственно отнесены к его юрисдикции — подведомственности. Поэтому правильное определение подведомственности каждого конкретного спора имеет большое значение для участников процесса и является непременным условием для своевременного, быстрого и правильного рассмотрения возникшего спора.

В какой же суд идти при возникновении споров, связанных с приватизацией государственного и коммунального имущества? Ведь зачастую одной из сторон приватизационных споров является субъект властных полномочий — орган приватизации, нормативно-правовые акты которого и обжалуются.

Статья 30 Закона Украины «О приватизации государственного имущества» в редакции Закона № 483-V от 15 декабря 2006 года указывает нам на то, что споры относительно приватизации государственного имущества, кроме споров, возникающих из публично-правовых отношений и отнесенных к компетенции административных судов, рассмат­риваются хозяйственным судом в порядке, установленном Хозяйственным процессуальным кодексом Украины (ХПК).

То есть для правильного определения направления, в котором нам следует двигаться, для начала нужно определиться с четким пониманием следующих дефиниций: «приватизация», «подведомственность», «подсудность», «субъект властных полномочий» и «публично-правовые отношения».

Так, согласно статье 1 Закона Украины «О приватизации государственного имущества», приватизация государственного имущества — это отчуждение имущества, находящегося в государственной собственности, и имущества, принадлежащего Автономной Республике Крым, в пользу физических и юридических лиц, которые могут быть покупателями в соответствии с этим Законом, с целью повышения социально-экономичной эффективности производства и привлечения средств на структурную перестройку экономики Украины.

В рекомендациях Президиума Высшего хозяйственного суда Украины (ВХСУ) «О некоторых вопросах подведомственности и подсудности дел хозяйственным судам» № 04-5/120 от 27 июня 2007 года (Рекомендации) установлено, что подведомственность — это определенная законом совокупность полномочий хозяйственных судов относительно рассмотрения дел, отнесенных к их компетенции. Подсудностью называется распределение компетенции относительно рассмотрения дел между отдельными хозяйственными судами.

Кодекс административного судопроизводства Украины (КАС) в статье 3 определяет субъекта властных полномочий как орган государственной власти, орган местного самоуправления, их должностное или служебное лицо, другой субъект при осуществлении им властных управленческих функций.

Четкое определение понятия публично-правовых отношений можно вывести из смысла той же статьи 3 КАС и пункта 5.1 Реко­мендаций, а именно: публично-правовые отношения — это отношения, возникающие между двумя (несколькими) конкретными субъектами, в которых хотя бы один субъект законодательно уполномочен властно руководить поведением другого субъекта, а этот субъект, соответственно, обязан выполнять требования и предписания такого властного субъекта.

В соответствии со статьей 3 КАС под делом административной юрисдикции понимается переданный на рассмотрение административного суда публично-правовой спор, в котором хотя бы одной из сторон является субъект, осуществляющий властные управленческие функции на основании законодательства, в том числе во исполнение делегированных полномочий.

Таким образом, правильное понимание юридических понятий помогает нам как можно более полно реализовать свое право на защиту в порядке, предусмотренном законодательством, с применением определенных форм, методов и средств такой защиты.

Теперь, после определения терминов, перейдем к вопросу разграничения подведомственности приватизационных споров административным и хозяйственным судам.

Статья 12 ХПК устанавливает перечень споров, подведомственных хозяйственным судам. К ним среди прочих относятся и споры, связанные с приватизацией государственного и коммунального имущества (кроме споров о приватизации государственного жилищного фонда), в том числе споры о признании недействительными соответствующих актов органов местного самоуправления и органов приватизации. Хозяйственными судами рассматриваются все споры, возникающие из хозяйственных договоров между субъектами хозяйствования и органами государственного самоуправления, включая договоры, которые заключаются путем проведения конкурса, биржевых торгов, аукционов и т.п. В частности, это касается договоров об отчуждении объектов приватизации (кроме приватизации государственного жилищного фонда), о передаче государственного или коммунального имущества в аренду.

Хозяйственным судам на общих основаниях подведомственны дела по спорам между субъектами хозяйствования и органами государственной власти и местного само­управления, связанные с признанием недействительности сделок, заключенных путем проведения публичных торгов (аукциона), в том числе сделок относительно купли-продажи и аренды земли, а также актов о проведении соответствующих торгов (аукциона).

К компетенции же административных судов, согласно статье 17 КАС и пункту 5.3 Рекомендаций, относится рассмотрение дел по следующим спорам:

— об обжаловании решений (нормативно-правовых актов или актов индивидуального действия), принятых субъектами властных полномочий, которыми последние обязывают субъектов хозяйствования совершить определенные действия, воздержаться от совершения определенных действий или нести ответственность, при условии, что обжалуемый акт является обязательным для исполнения;

— об обжаловании субъектом хозяйствования действий (бездеятельности) органа госвласти, местного самоуправления, другого субъекта властных полномочий, их должностных или служебных лиц, которые следуют из предоставленных им властных управленческих функций, если эти действия (бездеятельность) не связаны с отношениями, урегулированными хоздоговором;

— между субъектами властных полномочий в отношении их компетенции в сфере управления;

— в отношении заключения и исполнения административных договоров;

— при обращении субъекта властных полномочий.

Иные дела при участии хозяйственных субъектов и субъектов властных полномочий не имеют признаков дел административной юрисдикции и должны рассматриваться хозяйственными судами на общих основаниях.

Следует отметить, что в случае заключения гражданского договора между субъектом властных полномочий и субъектом хоздеятельности договорные отношения между сторонами основываются на юридическом равенстве, свободном волеизъявлении и имущественной самостоятельности. Поэтому к административным договорам не относятся договоры, заключенные по правилам Гражданского кодекса Украины, других актов гражданского либо хозяйственного законодательства.

От дел хозяйственной юрисдикции при участии субъектов хозяйственной деятельнос­ти и субъектов властных полномочий административные дела отличаются особым содержанием правоотношений между сторонами и предметом исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, существуют основания полагать, что споры о приватизации государственного и коммунального имущества относятся к делам хозяйственной юрисдикции и должны рассматриваться хозяйственными судами в рамках хозяйственного производства, даже если обжалуются действия Фонда государственного имущества Украины (ФГИУ) по подготовке и реализации приватизационной процедуры.

В частности, данные доводы находят свое подтверждение в определении Окружного админсуда г. Киева от 12 марта 2009 года по делу № * по иску ООО «С» к ФГИУ, определении Верховного Суда Украины от 10 февраля 2010 года по иску Регионального отделения ФГИУ в Житомирской области к физлицу, постановлении ВХСУ № ** от 1 июля 2008 года по делу по иску ООО «И» к Подольскому районному в г. Киеве совету, Отделу приватизации коммунального имущества Подольского района. В своих решениях суды пришли к выводу о том, что в правоотношениях, связанных с приватизацией государственного и коммунального имущества, органы приватизации (ФГИУ, его региональные отделения, управления приватизации отдельных административно-территориальных единиц) не являются субъектами властных полномочий, не выполняют своих прямых управленческих функций и рассматриваются судом по отношению к другим участникам спора как равные юридические лица. Реализуя свои полномочия собственника на отчуждение государственного и коммунального имущества, орган приватизации выступает в качестве участника гражданских (хозяйственных) правоотношений, поэтому такой спор подведомственен хозсуду.

Ну, с юридическими лицами и субъектами властных полномочий в делах о приватизации вроде бы все ясно. А как же быть, если в споре о приватизации государственного или коммунального имущества в качестве стороны по делу участвует физическое лицо? Ведь в соответствии со статьей 8 Закона Украины «О приватизации государственного имущества» покупателями государственного и коммунального имущества также могут быть граждане Украины, иностранные граждане и лица без гражданства. В каких судах — общих или хозяйственных — рассматриваются дела при участии физических лиц?

В статье 30 Закона «О приватизации государственного имущества» четко закреплено, что споры относительно приватизации гос­имущества, кроме споров, возникших из публично-правовых отношений и отнесенных к компетенции админсудов, рассматриваются хозяйственным судом в порядке, установленном ХПК. Вместе с тем Закон не устанавливает подведомственности указанных споров исходя из субъектного состава возможных судебных разбирательств.

Сделать правильные выводы в данном вопросе нам помогает все та же судебная практика, сложившаяся в приватизационных отношениях, а также пункт 13 вышеупомянутых Рекомендаций Президиума ВХСУ. Так, согласно Рекомендациям, в связи с изменениями и дополнениями, внесенными в ХПК в соответствии с Законом «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно определения подсудности дел по вопросам приватизации и корпоративным спорам» № 483-V от 15 декабря 2006 года, в частности в часть 2 статьи 1 и статью 12 ХПК, дела по спорам, связанным с приватизацией госимущества (кроме споров о приватизации государственного жилищного фонда), и дела, возникающие из корпоративных отношений, подведомственны хозяйственным судам, в том случае если сторонами в судебном процессе выступают физические лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности.

Верховный Суд Украины своим определением от 10 февраля 2010 года по иску Ре­гионального отделения ФГИУ в Житомир­ской области к физлицу закрыл производство по делу, рассматривающемуся в рамках гражданского производства, ссылаясь на то, что суды предыдущих инстанций допустили нарушение процессуальных норм, рассматривая спор о расторжении договора купли-продажи госимущества, заключенного в порядке его приватизации, в рамках Гражданского процессуального кодекса Украины.

Итак, относительно изложенной в данной статье проблематики (в какой суд идти при возникновении приватизационных споров?) можно сделать следующие основные выводы:

1) правоотношения, проистекающие из приватизации государственного и коммунального имущества, не являются публично-правовыми;

2) органы приватизации в данных спорах не являются субъектами властных полномочий и по отношению к другим участникам спора рассматриваются как равные юридические лица;

3) споры, связанные с приватизацией государственного и коммунального имущества (кроме споров о приватизации государственного жилищного фонда), в том числе споры о признании недействительными соответствующих актов органов местного самоуправления и органов приватизации, относятся к компетенции хозсудов, независимо от субъектного состава участников процесса.

ПРОСЯНЮК Ольга — партнер, директор судебного департамента АО «АФ «АКТИО», г. Киев