Несмотря на то что статья 32 Закона Украины «О Высшем совете юстиции» определяет, что повторная неявка судьи на заседание Высшего совета юстиции (ВСЮ), на котором рассматривается вопрос о нарушении присяги, является основанием для рассмотрения дела в его отсутствие, судебная практика пошла несколько иным путем. Отсутствие судьи на заседании ВСЮ, где принималось решение о внесении представления об увольнении по причине нарушения присяги, в связи с его состоянием здоровья (необходима соответствующая справка медицинского учреждения) может быть основанием для пересмотра решения Совета ввиду того, что нарушена процедура рассмотрения вопроса об увольнении.

ВСЮ 19 апреля с.г. уже в восьмой раз перенес рассмотрение предложений членов ВСЮ Василия Онопенко от 26 февраля 2008 года и члена ВСЮ Виктора Кудрявцева от 19 мая 2009 года о внесении представления об увольнении Светланы Ярош с должности судьи Приморского районного суда г. Одессы в связи с нарушением присяги.

Начиная с 20 декабря 2010 года вопрос рассмотрения предложений членов ВСЮ об увольнении с должности судьи выносился неоднократно, но во все дни проведения заседания Совета г-жа Ярош была либо на больничном, либо в медицинском учреждении на лечении, либо не была уведомлена судом о дате заседания ВСЮ. Примечательно и то, что судья находится на больничном не все время (с декабря прошлого года), то есть говорить о полной потере трудоспособности не приходится.

Интересна также судьба другого судьи — Виктора Нерознака. ВСЮ 5 апреля с.г. принял решение внести в парламент представление о его увольнении с должности судьи Пустомытовского районного суда Львовской области за нарушение присяги. Решение было принято в отсутствие г‑на Нерознака. Телеграммой он уведомил, что не может присутствовать на заседании ВСЮ по семейным обстоятельствам. До этого он дважды отсутствовал на заседании ВСЮ в связи с состоянием здоровья. Теперь г-н Нерознак обратился в Совет с тем, чтобы ВСЮ пересмотрел свое решение, поскольку 5 апреля у него также было плохое самочувствие. Однако члены ВСЮ не нашли законных оснований для пересмотра своего решения.