К написанию этой статьи меня подтолкнула одна ситуация, произошедшая со мной в реальной жизни. Представляя интересы одного поселкового совета и подавая кассационную жалобу на решение местного и апелляционного хозяйственного судов, вскоре я получил определение Высшего хозяйственного суда Украины (ВХСУ) № 07/163-48 от 16 марта 2011 года о возвращении представленной мной кассационной жалобы.

Мотивация указанного определения сводилась к следующему. ВХСУ в данном определении указал, что основные требования, предъявляемые к форме и содержанию кассационной жалобы, определены статьей 111 Хозяйственного процессуального кодекса Украины (ХПК). Так, в частности, в соответствии с пунктом 4 части 1 указанной нормы кассационная жалоба должна содержать требования лица, направившего жалобу с указанием сути нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права. При этом в соответствии с частью 2 статьи 111 ХПК в кассационной жалобе не допускается ссылка на недоказанность обстоятельств дела.

Далее ВХСУ указывает на то, что указанные требования жалобщиком не соблюдены. Вместе с тем в представленной кассационной жалобе жалобщик, оспаривая принятые по делу судебные акты, фактически ссылается на их необоснованность, в частности, он оспаривает соответствие вывода суда относительно выполнения работ по заключенному договору, задолженность по которому является предметом спора, действительным обстоятельствам дела.

После этого ВХСУ сослался на статью 1117 ХПК, согласно которой, пересматривая в кассационном порядке судебные решения, кассационная инстанция на основании установленных фактических обстоятельств дела проверяет применение судом первой или апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Кассационная инстанция не имеет права устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении хозяйственного суда или отклонены им, решать вопрос о достоверности того или иного доказательства, о преимуществе одних доказательств над другими, собирать новые доказательства или дополнительно проверять представленные.

В результате вышеприведенных размышлений, руководствуясь пунктом 6 статьи 1113 ХПК (данная норма преду­сматривает, что кассационная жалоба возвращается судом в случае, если в жалобе не указана суть нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права), ВХСУ возвратил представленную мной кассационную жалобу.

Считаю, что в данном случае ВХСУ при принятии кассационной жалобы к рассмотрению вследствие произвольного толкования норм процессуального права решил те вопросы, которые он должен решать в судебном заседании.

В постановлении Верховного Суда Украины (ВСУ) от 15 октября 2002 года по делу № 14-48 высказана правовая позиция, согласно которой на стадии открытия производства по делу суд не имеет права выяснять, действительно ли права и интересы истца нарушены, поскольку это возможно сделать с соблюдением ключевых основ судопроизводства (статья 129 Конституции Украины) в судебном процессе по возбужденному делу.

Вышеуказанная правовая позиция ВСУ в полной мере касается и рассматриваемого мной случая, поскольку ВХСУ, по моему мнению, возвращая кассационную жалобу по вышеприведенным основаниям, нарушил пункт 4 статьи 129 Конституции Украины — принцип состязательности сторон и доказывания перед судом убедительности своих доводов.

Все было бы не так плачевно, если бы данное определение ВХСУ можно было обжаловать (пересмотреть) в ВСУ. Но в соответствии с пунктом 1 статьи 11116 ХПК судебное решение ВХСУ может быть пересмотрено ВСУ лишь по основаниям неодинакового применения судом (судами) кассационной инстанции одних и тех же норм материального права, вследствие чего приняты разные по смыслу судебные решения в подобных правоотношениях.

Таким образом, как следует из вышеизложенного, нарушение или разное применение ВХСУ норм процессуального права не может быть в соответствии с действующим ХПК основанием для пересмотра судебных решений. Этот вывод также подтверждается абзацем 2 пункта 3 постановления Пленума ВХСУ «О некоторых вопросах практики применения раздела XII2 ХПК Украины» № 2 от 11 октября 2010 года. То есть налицо нарушение прав участников хозяйственного судопроизводства.

В действующем ХПК бросается в глаза размытость оснований для пересмотра судебных решений ВСУ. Так, среди оснований для пересмотра отсутствует такое основание, как применение судами норм материального и процессуального права вопреки Конституции Украины. То есть, согласно действующему ХПК, если нет не­одинакового применения норм материального права в подобных правоотношениях, но вопреки Конституции Украины, то принятое судебное решение является формально законным и окончательным.

Допуск дела к производству ВСУ осуществляется коллегией в составе пяти судей ВХСУ, которая формируется без участия судей, принявших обжалуемое решение. Вышеупомянутая норма ХПК вообще не выдерживает никакой критики, поскольку прямо противоречит принципу «независимости суда», установленному частью 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод.

Вышеуказанные тенденции развития норм ХПК в части кассационного производства и пересмотра судебных решений ВХСУ Верховным Судом Украины являются ярким воплощением господства в украинской правовой системе принципа верховенства закона, а не верховенства права, как в большинстве европейских государств. Такие тенденции создают правовую основу для злоупотребления ВХСУ своими процессуальными правами в ущерб правам и интересам участников хозяйственного судопроизводства.

Надеюсь, что соответствующие изменения будут внесены в Кодекс до того момента, когда на внесении таких изменений будет в ультимативной форме настаивать Европейский суд по правам человека, как это было в пилотном ­решении Европейского суда по делу «Юрий Николаевич Иванов против Украины».

КОЛТОНЮК Юрий — адвокат, г. Луцк