Основанием для уменьшения плательщиком объекта налогообложения (налоговых обязательств) по налогу на прибыль на сумму стоимости предоставленных услуг, а по налогу на добавленную стоимость — на сумму этого налога, начисленную на стоимость полученных услуг, является факт реального предоставления услуг и непосредственная связь расходов на оплату этих услуг с хозяйственной деятельностью налогоплательщика, предусматривающая использование в собственной хозяйственной деятельности приобретенных услуг или же предназначение последних для такого использования.

Действующим законодательством не приведен исключительный перечень требований относительно оформления результатов выполнения услуг. Документы должны быть достаточными для определения характера, вида, объема предоставленных услуг, при этом соответствующие сведения могут быть изложены в нескольких отдельных документах

7 апреля 2011 года Высший административный суд Украины рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственной налоговой инспекции в Стрыйском районе Львовской области (ГНИ) на постановление Хозяйственного суда Львовской области от 18 мая 2007 года и определение Львовского апелляционного административного суда от 18 февраля 2008 года по делу по иску открытого акционерного общества «Н» (ОАО «Н») к ГНИ — о признании недействительными налоговых уведомлений-решений и установил следующее.

Иск подан о признании недействительным налогового уведомления-решения от 11 октября 2006 года № * в части доначисления истцу налогового обязательства по налогу на прибыль в сумме 27 804,97 грн (в том числе 18 536,65 грн по основному платежу и 8213,90 грн по штрафным санкциям) и налогового уведомления-решения от 11 октября 2006 года № ** в части доначисления ОАО «Н» налогового обязательства по налогу на добавленную стоимость в сумме 7948,20 грн (в том числе 5298,80 грн по основному платежу и 2649,40 грн штрафных санкций).

Постановлением Хозяйственного суда Львовской области от 18 апреля 2006 года, оставленным без изменений определением Львовского апелляционного административного суда от 18 февраля 2008 года, исковые требования удовлетворены частично; признано недействительным налоговое уведомление-решение от 11 октября 2006 года № * в части доначисления ­ОАО «Н» налогового обязательства по налогу на прибыль в сумме 17 869,73 грн (в том числе 11 913,15 грн по основному платежу и 5956,58 грн по штрафным санкциям). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. При принятии названных судебных актов предыдущие инстанции исходили из наличия надлежащего документального подтверждения факта предоставления истцу консультационных услуг частным предприятием «П» и соответствия содержания этих услуг хозяйственной деятельности истца, что обосновывает правильность отражения истцом в налоговом учете расходов на оплату этих услуг. Учитывая же отсутствие по делу доказательств относительно вида и характера полученных от частного предприятия «И» информационных услуг для установления их связи с деятельностью ОАО «Н», суды отказали в удовлетворении соответствующей части исковых требований.

В кассационной жалобе в Высший административный суд Украины ГНИ просит частично отменить принятые по делу судебные акты и полностью отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов нормам материального права. В обоснование кассационных требований жалобщик отмечает, что в актах приемки-передачи спорных услуг отсутствуют объемы предоставления последних, не конкретизировано содержание этих услуг и их стоимость, что исключает возможность установления связи спорных услуг с хозяйственной деятельностью истца. К тому же, по утверждению ГНИ, в материалах дела отсутствуют доказательства использования истцом результатов полученных услуг в собственной деятельности и получение экономического эффекта от этих услуг.

Проверив полноту установления судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и правильность применения ими норм материального и процессуального права, заслушав пояснения присутствующего в судебном заседании представителя истца, Высший административный суд Украины пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ГНИ с учетом следующего.

Судебными инстанциями по делу выяснено, что фактически основанием для определения истцу оспариваемых сумм налоговых обязательств по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость по указанным налоговым уведомлениям-решениям служило заключение контролирующего органа, изложенное в акте проверки от 28 сентября 2006 года № ***, о безосновательном включении истцом в валовые расходы стоимости консультационных услуг, предоставленных истцу частным предприятием «П» и частным предприятием «И», а также в налоговый кредит — сумм НДС в составе стоимости этих услуг. Указанное заключение контролирующего органа основано на отсутствии надлежащим образом оформленных первичных документов в подтверждение факта предоставления этих услуг, учитывая то, что предоставленные истцом акты приемки-передачи выполненных работ не содержат информации относительно их объема, содержания, стоимости и фактически понесенных расходов в связи с их предоставлением. К тому же, по утверждению ГНИ, спорные услуги не связаны с хозяйственной деятельностью ОАО «Н».

Причиной возникновения спора по делу стал вопрос относительно правомерности формирования истцом валовых расходов и налогового кредита по результатам выполнения операций по поставке спорных информационно-консультативных услуг в 2005 году.

Согласно пункту 5.1 статьи 5 Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятий», валовые расходы производства и оборота (валовые расходы) — это сумма любых расходов налогоплательщика в денежной, материальной или нематериальной формах, осуществляемых как компенсация стоимости товаров (работ, услуг), которые приобретаются (изготовляются) таким налогоплательщиком для их дальнейшего использования в собственной хозяйственной деятельности.

По содержанию подпункта 5.2.1 пунк­та 5.2 этой же статьи Закона в состав валовых расходов включаются суммы любых расходов, уплаченных (начисленных) в течение отчетного периода в связи с подготовкой, организацией, ведением производства, продажей продукции (работ, услуг) и охраной труда, в том числе расходы на приобретение электрической энергии (включая реактивную), с учетом ограничений, установленных пунктами 5.3—5.7 этой статьи.

В силу требований подпункта 7.4.1 пункта 7.4 статьи 7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорного ­правоотношения) налоговый кредит отчетного периода состоит из сумм налогов, начисленных (уплаченных) налогоплательщиком по ставке, установленной пунктом 6.1 статьи 6 и статьей 81 этого Закона, в течение такого отчетного периода в связи с приобретением или изготовлением товаров (в том числе при их импорте) и услуг в целях их дальнейшего использования в налогооблагаемых операциях в пределах хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Согласно подпункту 7.4.4 пункта 7.4 этой же статьи Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость», если налогоплательщик приобретает (изготовляет) материальные и нематериальные активы (услуги), которые не предназначены для их использования в хозяйственной деятельности такого плательщика, то сумма налога, уплаченного в связи с таким приобретением (изготовлением), не включается в состав налогового кредита.

Итак, учитывая приведенные законодательные предписания, основанием для уменьшения плательщиком объекта налогообложения (налоговых обязательств) по налогу на прибыль на сумму стоимости предоставленных услуг, а по налогу на добавленную стоимость — на сумму этого налога, начисленную на стоимость полученных услуг, является факт реального предоставления услуг и непосредственная связь расходов на оплату этих услуг с хозяйственной деятельностью налогоплательщика, преду­сматривающая использование в собственной хозяйственной деятельности приобретенных услуг или же предназначение последних для такого использования.

В свою очередь, факт непосредственной связи расходов с хозяйственной деятельностью налогоплательщика может быть установлен с учетом качественных характеристик услуг, которые однозначно свидетельствовали бы о предназначении приобретенных услуг для использования в хозяйственной деятельности налогоплательщика, соответствовали бы содержанию этой деятельности.

Как установлено судебными инстанциями, для расширения своей деятельности (предметом которой является, в частности, дистрибьюторская торговля минеральными водами и безалкогольными напитками производителя продукции ТМ «М») ОАО «Н» были заказаны у частного предприятия «П» информационно-консультативные услуги по обучению персонала. И хотя в актах приемки-передачи этих услуг не определены их конкретный перечень, объем и содержание, однако по требованию суда истцом были представлены достаточные доказательства для установления соответствующей информации, а именно — приказы о проведении учебных курсов и графики их проведения, сметы расходов, сертификаты участников курсов, содержание указанного учебного курса и т.п.

Судами обоснованно были взяты во внимание указанные доказательства, поскольку действующим законодательством не приведен исключительный перечень требований относительно оформления результатов выполнения таких услуг. Документы должны быть достаточными для определения характера, вида, объема предоставленных услуг, при этом соответствующие сведения могут быть изложены в нескольких отдельных документах.

Нельзя согласиться и со ссылками ГНИ на отсутствие доказательств внед­рения истцом результатов полученных услуг в хозяйственную деятельность предприятия с дальнейшим получением экономического эффекта, что исключает связь этих услуг с хозяйственной деятельностью ОАО «Н». Ведь в данном случае связь предоставленных услуг с хозяйственной деятельностью ОАО «Н» должна быть установлена путем анализа предназначения результатов этих услуг с учетом их сути.

Из установленных судами фактических данных следует, что сфера проведенного обучения вполне соответствует деятельности истца. Экономическая же целесообразность указанных услуг является оценочным понятием и может быть установлена по результатам комплексного экономического анализа деятельности предприятия, в том числе и после истечения определенного промежутка времени. Следовательно, установление экономических выгод при использовании ОАО «Н» результатов полученных консультаций не имеет правового значения для этого спора.

Таким образом, в данных обстоятельствах нужно согласиться с выводом судов об отсутствии со стороны истца нарушений при формировании налогового кредита и валовых расходов по результатам осуществления операций по поставке спорных услуг.

Вместе с тем, поскольку ОАО «Н» не представлены соответствующие доказательства относительно количественных и качественных характеристик услуг, предоставленных частным предприятием «И», а также доказательства фактического получения этих услуг истцом, то суды обоснованно признали законным осуществленное ГНИ доначисление оспариваемых налоговых обязательств в соответствующей части.

С учетом изложенного, предусмот­ренных законом оснований для отмены принятых по делу судебных актов не усматривается.

Руководствуясь статьями 160, 167, 220, 221, 223, 224, 231 Кодекса административного судопроизводства Украины, Высший административный суд Украины постановил:

— кассационную жалобу государственной налоговой инспекции в Стрыйском районе Львовской области оставить без удовлетворения;

— постановление Хозяйственного суда Львовской области от 18 мая 2007 года и определение Львовского апелляционного административного суда от 18 февраля 2008 года оставить без изменений.

Определение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть пересмотрено Верховным Судом Украины в порядке статей 236—238 Кодекса административного судопроизводства Украины.

(Определение Высшего административного суда Украины от 7 апреля 2011 года. Дело № К-4181/08. Председательствующий — Костенко Н.И. Судьи — Маринчак Н.Е., Нечитайло А.Н., Рыбченко А.А., Усенко Е.А.)