Согласно части 1 статьи 21 Закона Украины «Об информации», официальная документированная информация, которая создается в процессе текущей деятельности законодательной, исполнительной и судебной власти, органов местного и регионального самоуправления, относится к информации государственных органов и органов местного и регионального самоуправления, а отказ в предоставлении такой информации на информационный запрос, оформленный по правилам статьи 32 Закона, возможен лишь в случаях, определенных статьей 37 этого Закона, в том числе при условии, что документы являют собой внутриведомственную служебную корреспонденцию (докладные записки, переписка между подразделениями и прочее), если они связаны с разработкой направления деятельности учреждения, процессом принятия решений и предшествуют их принятию

22 декабря 2005 года коллегия судей Высшего административного суда Украины, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу грки Т. на определение Апелляционного суда г. Киева от 23 июня 2003 года по административному делу по иску гр-ки Т. к секретариату Уполномоченного Верховного Совета Украины по правам человека — о признании действий неправомерными и возмещении морального вреда, установила следующее.

В феврале 2003 года гр-ка Т. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что вопреки требованиям законов Украины «Об информации», «Об Уполномоченном Верховного Совета Украины по правам человека», ответчик с января 2002 года не предоставляет ей возможности ознакомиться с Положением о секретариате и о представителях Уполномоченного Верховного Совета Украины (далее Уполномоченный) по правам человека. Требуя восстановить право на информацию, просила взыскать с ответчика 925 грн причиненного морального вреда.

Решением Печерского районного су­да г. Киева от 17 апреля 2003 года исковые требования удовлетворены час­тично. Обжалуемые действия признаны неправомерными; на секретариат Уполномоченного возложена обязанность предоставить истице для ознакомления запрашиваемую информацию; в удовлетворении остальных требований отказано.

Определением Апелляционного суда г. Киева от 23 июня 2003 года постановлено: решение суда первой инстанции отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе гр-ка Т. со ссылкой на нарушение апелляционным судом материального и процессуального права просила отменить его решение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании гр-ка Т. требования кассационной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель секретариата Уполномоченного против доводов жалобы возражал.

Кассационная жалоба подлежит удовлетворению на следующих основаниях.

По правилам части 2 статьи 305 ГПК Украины 1963 года суд в апелляционном производстве имеет право вынести определение об отмене решения суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение, если установлено нарушение процессуального права, которое препятствует суду апелляционной инстанции исследовать новые доказательства или обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции установил, и с этим согласился апелляционный суд, что гр-ка Т. в январе 2002 года обратилась к Уполномоченному с просьбой предоставить возможность ознакомиться с официальными документами Уполномоченного, в том числе с Положением о секретариате и о представителях Уполномоченного. Письмом от 29 января 2002 года, подписанным заведующим отделом по вопросам обращений граждан в секретариат Уполномоченного, истице отказано в предоставлении информации на тех основаниях, что запрашиваемые документы являются внутриведомственными, связанными с разработкой направлений деятельности учреждения и на приведенных основаниях не подлежащими предоставлению для ознакомления согласно требованиям статьи 37 Закона Украины «Об информации» (Закон).

Согласно выводу суда первой инстанции, право истицы на получение информации указанным отказом нарушено, а по смыслу определения апелляционного суда такой вывод сделан на неполно выясненных обстоятельствах и является преждевременным.

Вывод суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционного суда не согласовывается с действующим материальным и процессуальным правом.

Конституционное право каждого на свободный сбор, хранение, использование и распространение информации, как это определено частями 2, 3 статьи 34 Конституции Украины, может быть ограничено законом в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка с целью предотвращения волнений или преступлений, для охраны здоровья населения, для защиты репутации или прав других людей, для предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или для поддержания авторитета и непредвзятости правосудия.

Базовым законом, который регулирует правовые основы информационной деятельности, является Закон Украины «Об информации», в соответствии с частью 1 статьи 9 которого все граждане Украины, юридические лица и государственные органы имеют право на информацию, что предусматривает возможность свободного получения, использования, распространения и хранения сведений, необходимых им для реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществления задач и функций, а в статье 10 данного Закона предусмотрено, что право на информацию обеспечивается, среди прочего, обязанностью органов государственной власти информировать о своей деятельности и принятии решений.

Согласно части 1 статьи 21 Закона, официальная документированная информация, которая создается в процессе текущей деятельности законодательной, исполнительной и судебной власти, органов местного и регионального самоуправления, относится к информации государственных органов и органов местного и регионального самоуправления, а отказ в предоставлении такой информации на информационный запрос, оформленный по правилам статьи 32 Закона, возможен лишь в случаях, определенных статьей 37 этого Закона, в том числе при условии, что документы являют собой внутриведомственную служебную коррес­понденцию (докладные записки, переписка между подразделениями и прочее), если они связаны с разработкой направления деятельности учреждения, процессом принятия решений и предшествуют их принятию.

Законом Украины «Об Уполномоченном Верховного Совета Украины по правам человека» (статья 4) установлено, что Уполномоченный является должностным лицом, статус которого определяется Конституцией Украины, этим Законом, Законом Украины «О государственной службе».

Согласно статье 10 Закона Украины «Об Уполномоченном Верховного Совета Украины по правам человека», для обес­печения деятельности Уполномоченного организовывается секретариат, вопросы относительно организации работы которого регулируются Положением о секретариате Уполномоченного, а согласно статье 11 Закона, Уполномоченный имеет право назначать своих представителей, организация деятельности и пределы полномочий которых регулируются Положением о представителях Уполномоченного Верховного Совета Украины по правам человека, утвержденным Уполномоченным.

Это означает, что по смыслу, форме и цели Положения о секретариате Уполномоченного Верховного Совета Украины по правам человека и о представителях Уполномоченного Верховного Совета Украины по правам человека не относятся к информации, относительно получения которой устанавливается ограничение по правилам статьи 37 Закона Украины «Об информации».

Вывод апелляционного суда о том, что указанные Положения, созданные за счет Уполномоченного, являются объектами его собственности и не могут предоставляться для ознакомления по информационному запросу, противоречит нормам статьи 12 Закона Украины «Об Уполномоченном Верховного Совета Украины по правам человека» о финансировании его деятельности за счет Государственного бюджета Украины и нормам статьи 38 Закона Украины «Об информации» о том, что информация, созданная на средства государственного бюджета, является государственной собственностью с режимом доступа, установленным государством, а не ее разработчиком.

Поскольку по нормам действующей на время принятия решений статьи 62 ГПК Украины 1963 года суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, которое основывается на всестороннем, полном и объективном рассмотрении в судебном заседании всех обстоятельств в их совокупности, руководствуясь законом, и никакие доказательства не имеют заведомо установленной силы, то суд первой инстанции обоснованно отклонил вывод Института государства и права им. В.М. Корецкого об отнесении Положений о секретариате и представителях Уполномоченного Верховного Совета Украины по правам человека к внутриведомственной информации как не согласовывающийся с законом, а апелляционный суд по ошибке сослался на упомянутый вывод как на одно из оснований для отмены решения суда.

Указанный в основаниях отмены решения вывод апелляционного суда о непринадлежности Уполномоченного Верховного Совета Украины по правам человека к органам государственной власти не согласовывается со статьей 101 Конституции Украины и статьей 4 Закона Украины «Об Уполномоченном Верховного Совета Украины по правам человека», по смыслу которых Уполномоченный является ­самостоятельным единоличным государственным органом, который в своей деятельности руководствуется законами, в том числе и Законом Украины «Об инфор­мации».

При таких обстоятельствах у апелляционного суда не было законных оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно нормам статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Украины, суд кассационной инстанции отменяет судебное решение суда апелляционной инстанции и оставляет в силе решение суда первой инстанции, которое принято согласно закону и отменено по ошибке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 220, 223, 230 КАС Украины, коллегия судей Высшего административного суда Украины постановила:

— кассационную жалобу гр-ки Т. удовлетворить;

— определение Апелляционного суда г. Киева от 23 июня 2003 года отменить и оставить в силе решение Печерского районного суда г. Киева от 17 апреля 2003 года.

Определение вступает в законную силу с момента оглашения и обжалованию не подлежит.

(Определение Высшего административного суда Украины от 22 декабря 2005 года. Дело № 2-591/05. Председательствующий — Цуркан М.И. Судьи — Весельская Т.Ф., Кос­тенко Н.И., Смокович М.И., Сорока Н.А.)