Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным свидетельства о праве собственности на квартиру и об изменении условий договора жилищного найма, суд правильно указал мотивы, соответствующие требованиям статьи 57 Гражданского кодекса УССР, Закона Украины «О приватизации государственного жилищного фонда», статей 15, 30, 62, 203 ГПК Украины. В то же время судебная коллегия считает, что решение суда в части отказа в удовлетворении иска о выселении ответчиков из квартиры является преждевременнымСудебная коллегия по гражданским делам Донецкого областного суда рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе М. А–вой на решение Кировского районного суда г. Донецка от 21 марта 2001 года по иску М. А–вой к А. Н–му, К. Н–ной о выселении из спорной квартиры, а также по встречному иску А. Н–го, К. Н–ной к М. А–вой о признании недействительным свидетельства о праве собственности на квартиру, о вселении, об изменении условий договора жилищного найма.Заслушав доклад судьи, пояснения сторон и их представителей, изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.18 февраля 1999 года М. А–ва обратилась в суд с иском к А. Н–му и К. Н–ной о выселении. В исковом заявлении было указано, что М. А–ва и А. Н–ный с 1994 года находились в зарегистрированном браке. До вступления в брак М. А–ва имела двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ул. Кольцова, дом № *, кв. * в г. Донецке. В то же время Н–ным принадлежала однокомнатная квартира, расположенная по адресу: ул. Трудовых резервов, дом № *, кв. * в г. Донецке. В 1996 году Н–ные приватизировали указанную квартиру на свое имя и продали ее с согласия М. А–вой. В 1997 году М. А–ва приватизировала принадлежащую ей квартиру и с согласия Н–ных получила свидетельство о праве собственности на квартиру.В 1998 году брак между М. А–вой и А. Н–ным был расторгнут из–за частого злоупотребления А. Н–ным спиртными напитками и возникающих в семье скандалов.2 июля 1998 года А. Н–ный, находясь в нетрезвом состоянии, учинил ссору, избил М. А–ву, причинив ей телесные повреждения средней тяжести. Скандалы повторялись 5 августа, 8 сентября, 9 сентября, 17–18 октября 1998 года. Поскольку в ходе ссор А. Н–ный угрожал М. А–вой, она вынуждена была обращаться за помощью к участковым инспекторам милиции.22 октября 1999 года М. А–ва обратилась в суд с дополнительным иском, в котором просила выселить и К. Н–ную в соответствии со статьей 168 Жилищного кодекса Украины, поскольку она не имеет права на жилье, не вносит квартирную плату и коммунальные платежи. 26 марта 1999 года М. А–ва направила письменное предупреждение о выселении К. Н–ной.Во встречном иске, поданном А. Н–ным и К. Н–ной к М. А–вой, истцы просят признать недействительным свидетельство о праве собственности на спорную квартиру М. А–вой, а также изменить условия договора жилищного найма. В обоснование своих исковых требований Н–ные указали на нижеследующие факты. В 1996 году по просьбе М. А–вой Н–ные приватизировали и продали принадлежащую им однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ул. Трудовых резервов, дом № *, кв. * в г. Донецке. Сумма, вырученная от продажи квартиры, составила 4300 долларов США. После продажи квартиры Н–ные стали жить в квартире М. А–вой. В 1997 году М. А–ва приватизировала свою двухкомнатную квартиру на свое имя, поскольку Н–ные на тот момент уже использовали свое право на приватизацию жилья. После осуществления приватизации М. А–ва получила свидетельство о праве собственности на спорную квартиру на свое имя.А. Н–ный и К. Н–ные считают, что М. А–ва обманула их, заставив продать принадлежащую им квартиру и забрав себе деньги от продажи. В настоящее время М. А–ва выгоняет Н–ных из своей квартиры. Н–ные просят суд признать недействительным свидетельство о праве собственности на квартиру, выданное М. А–вой, на основании статей 57, 59–60 Гражданского кодекса УССР. Кроме этого, Н–ные просят суд изменить условия договора жилищного найма, выделив им для проживания изолированную комнату площадью 17 кв. м., а М. А–вой — комнату площадью 12,9 кв. м.26 марта 200 года А. Н–ный и К. Н–ная подали в суд дополнительный иск к М. А–вой о вселении, в котором указали, что 28 февраля 2000 года М. А–ва сменила замки на входной двери спорной квартиры и препятствует им в пользовании квартирой.В соответствии с решением Кировского районного суда г. Донецка от 21 марта 2001 года было отказано в иске М. А–вой к А. Н–му и К. Н–ной о выселении из спорной квартиры, кроме этого решением было постановлено вселить А. Н–го и К. Н–ную в спорную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ул. Кольцова, дом № *, кв. * в г. Донецке.Упомянутым решением было отказано в удовлетворении исковых требований А. Н–го и К. Н–ной о признании недействительным свидетельства о паве собственности на спорную квартиру, а также об изменении условий договора жилищного найма.В кассационной жалобе М. А–ва просит суд отменить решение Кировского районного суда г. Донецка от 21 марта 2001 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о выселении А. Н–го и К. Н–ной из спорной квартиры и вселении Н–ных в ее квартиру, поскольку в ходе постановления указанного решения суд не учел некоторые обстоятельства. Например, тот факт, что после вынесения приговора суда в отношении А. Н–го тот не перестал вести аморальный образ жизни и делать невозможным дальнейшее совместное проживание в спорной квартире. 30 мая 1999 года органы милиции сделали А. Н–му официальное предупреждение в отношении его поведения. 10 сентября 1999 года с А. Н–ным была проведена беседа участковым инспектором. Кроме этого, суд не принял во внимание показания свидетелей Я–ко, С–вой и Ш–ко.Суд указал в решении, что после вынесения в отношении А. Н–го приговора от 21 октября 1998 года тот прекратил свое антиобщественное поведение. Также было указано на тот факт, что возникающие в семье ссоры и конфликты носят обоюдный характер. В то время как ссоры в семье возникали, как правило, из–за того, что А. Н–ный злоупотреблял спиртными напитками и часто находился в нетрезвом состоянии. В ходе рассмотрения дела не был вызван в судебное заседание и допрошен участковый инспектор милиции.В ходе изучения материалов дела судебная коллегия установила тот факт, что до 21 марта 2001 года К. Н–ная не поднимала вопрос о вселении в спорную квартиру, поскольку не имела на это никакого права. Заявление К. Н–ной было подано в день постановления решения по делу, государственная пошлина уплачена не была.Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что жалоба М. А–вой подлежит удовлетворению, а решение Кировского районного суда г. Донецка от 21 марта 2001 года в части вселения в квартиру А. Н–го и К. Н–ной, а также в части отказа в удовлетворении иска М. А–вой о выселении Н–ных из спорной квартиры подлежит отмене по нижеприведенным основаниям.Рассматривая дело, суд правильно пришел к выводу о том, что владельцем квартиры, расположенной по адресу: ул. Кольцова, дом № *, кв. * в г. Донецке, является М. А–ва, поскольку она приватизировала указанную квартиру в 1997 году на свое имя. Приватизация была осуществлена только на имя М. А–вой, поскольку ее муж А. Н–ный и его мать К. Н–ная уже использовали свое право на приватизацию жилья в 1996 году, приватизировав принадлежащую им однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ул. Трудовых резервов, дом № *, кв. * в г. Донецке. В том же году Н–ные продали свою квартиру.В ходе осуществления приватизации спорной квартиры не были допущены обман либо ошибки как со стороны М. А–вой, так и со стороны Н–ных, которые дали письменное согласие на приватизацию квартиры.Отказывая в удовлетворении исковых требований А. Н–го и К. Н–ной о признании недействительным свидетельства о праве собственности на квартиру и об изменении условий договора жилищного найма, суд правильно указал мотивы, соответствующие требованиям статьи 57 Гражданского кодекса УССР, Закона Украины «О приватизации государственного жилищного фонда», статей 15, 30, 62, 203 ГПК Украины.В то же время судебная коллегия считает, что решение суда в части отказа в удовлетворении иска о выселении А Н–го и К. Н–ной из квартиры и вселении Н–ных в квартиру М. А–вой является преждевременным.В нарушение требований статьи 140 ГПК Украины суд 21 марта 2001 года принял от К. Н–ной исковое заявления без внесения государственной пошлины и в тот же день постановил решение по делу.В нарушение требований статьи 319 ГПК Украины суд не проверил доводы М. А–вой о том, что А. Н–ный постоянно злоупотреблял спиртными напитками, нарушал правила совместного проживания после прекращения брачных отношений. Кроме этого, приговором суда от 21 октября 1998 года подтвержден факт нанесения М. А–вой телесных повреждений средней тяжести.Суд не осуществил проверку того, какие нарушения были допущены А. Н–ным после вынесения приговора суда от 21 октября 1998 года.Допрос свидетелей Я–ко, Ш–ко, С–ва был проведен поверхностно, без уточнения дат скандалов, свидетелями которых они являются.Суд не дал надлежащей оценки справкам, предоставленным Кировским РО ДГУ г. Донецка, указывающим на то, что А. Н–ный был официально предупрежден об ответственности за дальнейшее антиобщественное поведение 30 мая 1999 года, 10 сентября 1999 года участковый инспектор провел повторную предупредительную беседу с А. Н–ным в отношении его поведения. В ходе рассмотрения дела не был поднят вопрос о вызове и допросе в судебном заседании участкового милиционера, выезжавшего для урегулирования конфликтов.Суд не дал надлежащей оценки предупреждению, направленному М. А–вой в адрес К. Н–Ной об оплате за пользование жильем. Суд не установил, принимали ли Н–ные участие в уплате квартплаты и коммунальных платежей до февраля 2000 года.В ходе нового рассмотрения дела суду необходимо более конкретно допросить стороны и свидетелей о датах конфликтов, начиная с октября 1998 года, проверить справки милиции, дать надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам.Руководствуясь статьями 310, 311 ГПК Украины, судебная коллегия по гражданским делам определила:отменить решение Кировского районного суда г. Донецка от 21 марта 2001 года в части отказа в удовлетворении исковых требований М. А–вой о выселении А. Н–го, К. Н–ной и удовлетворении иска о вселении А. Н–го, К. Н–ной в квартиру М. А–вой. Дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В остальной части решение суда оставить без изменений, удовлетворив жалобу М. А–вой.(Дело № 22–1824 2001 г. Определение от 7 июня 2001 года. Председатель — В. Курило. Судьи — Л. Игнатова, С. Устинова)