Генеральный партнер 2021 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №14 (224) » ДЛЯ СУДЕЙ ДЕНЕГ НЕТ!!!

ДЛЯ СУДЕЙ ДЕНЕГ НЕТ!!!

Государственное казначейство Украины отказывается погашать долги государства перед судьями

На Украине уже довольно долго ведутся разговоры о необходимости укрепления гарантий независимости судей. «Юридическая практика» также уделяла этой проблеме немало внимания. Интерес к данной теме понятен, ведь независимость судей — залог справедливого и компетентного суда.

Закон Украины «О статусе судей» содержит весьма внушительный перечень гарантий материального и социального обеспечения судей. Но беда в том, что в реальной жизни судьям часто приходится отстаивать свои права на материальное обеспечение… в суде.

Не секрет, что после отмены Верховным Советом нормы закона о статусе судей, которая предоставляла судьям право на бесплатное служебное обмундирование, многие из них (если не все) предъявили иски к Минюсту, Минфину и Госказначейству о взыскании соответствующей компенсации. Ведь за время своей работы немногие судьи «удостоились чести» получить предусмотренную законом форменную одежду. Кроме того, представители судебной власти подавали иски к тем же ответчикам о взыскании денежной компенсации за непредоставленные путевки на санаторно-курортное лечение. Возникла ситуация, когда, например, Старокиевский районный суд г. Киева был просто «завален» исковыми заявлениями судей.

Можно только порадоваться тому, что судебная практика избрала путь полного или частичного удовлетворения этих исков. В резолютивной части всех решений о взыскании компенсации указывалось, что средства должны быть списаны со счета Государственного казначейства Украины.

Многие судьи уже получили деньги по выигранным делам. Однако те из них, кто подал свои исковые заявления в суд несколько позже, сейчас, при исполнении решений, столкнулись с немалыми проблемами. Собственно, об этом и наш рассказ.

КОМПЕНСАЦИЯ БЮДЖЕТОМ НЕ ПРЕДУСМОТРЕНА

Любому юристу, занимающемуся исполнением судебных решений со стороны взыскателя, неизбежно приходится преодолевать многочисленные препятствия, создаваемые должником. Когда же должником в исполнительном производстве является родное государство (в лице Госказначейства), можно только удивляться его изворотливости и хитрости.

Совсем недавно при осуществлении представительских полномочий в исполнительном производстве пришлось ознакомиться с интереснейшим письмом Государственного казначейства Украины № 13-04/665-1674 от 4 марта 2002 года. Согласно этому документу, Госказначейством было возвращено в исполнительную службу Печерского р-на г. Киева без исполнения 148 платежных требований, «выставленных» государственным исполнителем в порядке исполнения судебных решений о взыскании сумм компенсации в пользу судей.

Причем мотивы возврата платежных требований были юридически «безупречными» — мол, извините, но Законом «О Государственном бюджете Украины на 2002 год» средства на выплату компенсации за неиспользованное служебное обмундирование, а также ассигнования на санаторно-курортное лечение и т.п. для судей не предусмотрены. Вот так! Кроме того, в своем письме Госказначейство «прикрылось» подпунктом 8 пункта 1 статьи 7 Бюджетного кодекса Украины, которым установлен принцип целевого использования бюджетных средств, а именно бюджетные средства используются только на цели, предусмотренные бюджетными назначениями. При этом достаточно устрашающим было содержащееся в письме напоминание Госказначейства о том, что за нецелевое использование бюджетных средств предусмотрена уголовная ответственность (статьи 210, 211 УК Украины). Словом, все решения судов, принятые в пользу судей, оказались, как говорится, «не при делах».

Как видим, с легкой руки Госказначейства Закон оказался просто вывернутым наизнанку. Конституция Украины и Закон «О судоустройстве» провозглашают фундаментальный принцип любого цивилизованного государства — обязательность исполнения судебного решения, вступившего в законную силу.

Госказначейство, игнорируя вышеперечисленные требования законодательства, по всей видимости, считает, что юрисдикция актов судебной власти на него не распространяется.

Позиция Госказначейства парадоксальна по своей сути: судебное решение о списании средств с его счета не является надлежащим основанием для такого списания. Без лишнего преувеличения можно сказать, что упомянутое письмо Госказначейства является первым шагом к формированию принципиально нового механизма исполнения судебного решения в деле о взыскании денежных средств из Государственного бюджета.

Господа юристы! Теперь для того, чтобы возместить ущерб, причиненный органом государственной власти, вам необходимо не просто выиграть дело и получить соответствующее решение суда, но еще и пролоббировать в Верховном Совете внесение необходимых поправок в Закон о Госбюджете Украины. В противоположном случае вам придется прочитать очередное письмо Госказначейства о том, что средства на возмещение причиненного ущерба законом о Госбюджете не предусмотрены.

По нашему мнению, утверждения Госказначейства Украины, изложенные в вышеназванном письме, являются, мягко говоря, несостоятельными.

Действительно, Бюджетный кодекс очень последовательно придерживается принципа целевого использования средств. Это, безусловно, замечательно, но проблема заключается в том, что на практике возникают серьезные трудности с пониманием истинного содержания данного принципа.

Еще раз процитировав подпункт 8 пункта 1 статьи 7 Бюджетного кодекса, приходим к неизбежному выводу о том, что бюджетные средства действительно используются только на цели, предусмотренные бюджетными назначениями. Более того, пункт 1 статьи 23 Бюджетного кодекса говорит о том, что любые бюджетные обязательства и платежи из бюджета можно осуществлять лишь при наличии соответствующего бюджетного назначения. Однако при трактовке понятия бюджетного назначения Госказначейство, очевидно, решило, что бюджетное назначение может определяться только Законом о Государственном бюджете Украины.

На самом же деле, согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 2 Бюджетного кодекса, бюджетным назначением является полномочие, предоставленное главному распорядителю бюджетных средств Бюджетным кодексом, Законом о Государственном бюджете Украины или решением о местном бюджете, которое имеет количественные и временные ограничения и разрешает осуществлять бюджетные ассигнования.

Таким образом, бюджетное назначение может иметь своим основанием не только Закон о Госбюджете, но и, конечно же, сам Бюджетный кодекс. И вот здесь следует обратить внимание (особенно чиновников из Госказначейства) на то, что Бюджетный кодекс содержит статью 25, регулирующую вопрос бесспорного (в том числе и по решению суда) списания средств Госбюджета. В ней, в частности, указывается что Государственное казначейство Украины осуществляет бесспорное списание средств со счетов, на которых ведется учет средств Госбюджета и местных бюджетов, по решению, принятому государственным органом, в соответствии с законом, устанавливающим право на его применение. Интересно, что диспозиция статьи 25 сформулирована императивно, не предоставляя Госказначейству право отказаться от исполнения такого решения.

Исходя из вышеизложенного, нам представляется, что действия Госказначейства являются ничем иным, как неисполнением судебного решения. Кстати, Уголовный кодекс Украины (статья 328) предусматривает за это уголовную ответственность.

Таким образом, в нашем государстве вопрос о том, необходимо ли для исполнения судебного решения наличие соответствующего предписания в Законе о Госбюджете, для многих, к сожалению, все еще остается открытым.

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 комментариев
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

Государственная практика

ДОГОВОР ПО СПРАВЕДЛИВОСТИ

Деловая практика

ПЕРЕВОЗЧИК! БУДЬ БДИТЕЛЕН!

Законодательная практика

ДОМ, КОТОРЫЙ ПОСТРОИЛ БАНК

Неделя права

БОРЬБА ЗА ПОТРЕБИТЕЛЯ… ПРОТИВ ПРОИЗВОДИТЕЛЯ?

Новости из-за рубежа

ФРАНЦУЗСКИЙ ЧИНОВНИК РАССТРЕЛЯЛ 8 КОЛЛЕГ, ЕЩЕ 19 — РАНЕНЫ

В СНГ ПЛАНИРУЕТСЯ ПРИНЯТИЕ КОНВЕНЦИИ О СТАТУСЕ КОРРЕСПОНДЕНТА СМИ СОДРУЖЕСТВА

ARTHUR ANDERSEN ПОКИНУЛ ДАЖЕ РУКОВОДИТЕЛЬ

ЧЕРНАЯ СЛАВА ИТАЛИИ

Новости профессии

УСПЕШНЫЙ ГОД ИНВЕСТИЦИОННОГО ФОНДА

НА ОЧЕРЕДИ НОВЫЙ КОДЕКС

МЕСТНЫЕ СУДЫ НАРУШАЮТ КОНСТИТУЦИЮ

СЛЕДИТЕ ЗА ИЗМЕНЕНИЯМИ

«ЧЕРНОБЫЛЬСКИЕ» ЛЬГОТЫ ВОССТАНОВЛЕНЫ

Прецеденты

ЖИЛИЩНОЕ ПРАВО

Судебная практика

БИЗНЕС ПО-УКРАИНСКИ

ЖИЛИЩНОЕ ПРАВО

Тема номера

КОМПЬЮТЕРНЫЙ ОРАКУЛ

А ПРИДУМАЙТЕ МНЕ ФИРМУ С БУКВЫ «А»...

ВЕЛЕНИЕ ВРЕМЕНИ

ГЛАВНОЕ — ПОРЯДОК В ДОКУМЕНТАХ

ПРИШЕЛ, УВИДЕЛ, ПОБЕДИЛ!

Юридический форум

ДЛЯ СУДЕЙ ДЕНЕГ НЕТ!!!

ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД — НЕ СТОРОННИЙ НАБЛЮДАТЕЛЬ

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: