От редакции. В № 1-2 от 4 января 2011 года была опубликована статья под названием «Натрудился на миллион», в которой освещался длительный трудовой спор между г-ном Вербовым В.А. и ЗАО «Оболонь». Учитывая, что после выхода публикации г-н Вербовой изменил свою предыдущую позицию относительно нецелесообразности предоставления своего комментария редакции, а также стремление последней дать читателю наиболее полную и объективную информацию, предлагаем вашему вниманию позицию г-на Вербового.

«На мой взгляд, содержание статьи «Натрудился на миллион» не соответствует реалиям и действительности, противоречит материалам судебных дел.

Для ясного понимания сути рассмат­риваемого материала следует уточнить, что впервые меня незаконно уволили с ЗАО «Оболонь» в июле 2001 года по пункту 3 статьи 40 Кодекса законов о труде (КЗоТ) Украины. Решением Дарницкого суда г. Киева от 31 мая 2002 года я был восстановлен на работу. Вторично меня незаконно уволили в декабре 2002 года по пункту 4 статьи 40 КЗоТ Украины. Решением Дарницкого суда г. Киева от 26 декабря 2005 года я был вновь восстановлен на работу. Третий раз меня незаконно уволили в июле 2006 года. Решением Апелляционного суда г. Киева от 13 декабря 2010 года я был восстановлен на работу в должности начальника юридического отдела.

В статье анализируются правильность и законность решений апелляционной и кассационной инстанций, которые давным-давно вступили в законную силу и были исполнены еще в 2006 году.

В статье сообщается, что это уже не первый случай недобросовестного «зарабатывания» денег на ЗАО «Оболонь», с 2001 года между мной и предприятием длятся судебные споры, инициированные мною. Это не соответствует действительности. На самом же деле это ЗАО «Оболонь» вынуждало меня обращаться в суды. Посудите сами — после принятия 26 декабря 2005 года судебного решения о моем восстановлении на работу генеральный директор ЗАО «Оболонь» Пучок А.Д. не захотел исполнять это решение. Мои многочисленные (в течение почти пяти месяцев) обращения в районную и городскую прокуратуры, к президенту ЗАО «Оболонь», Уполномоченному Верховного Совета Украины по правам человека, в районную исполнительную службу должного результата не принесли. Наконец-то 17 мая 2006 года, под угрозой возбуждения уголовного дела за неисполнение решения суда по статье 382 Уголовного кодекса (УК) Украины, был издан приказ о моем зачислении на работу. После восстановления в должности я неоднократно обращался с просьбой оплатить мне эти пять месяцев прогула, но он на мои заявления не реагировал, и я вынужден был обратиться в суд. Судебные разбирательства длились более тридцати месяцев. Наконец решением Апелляционного суда г. Киева от 24 декабря 2008 года с ответчика было взыскано 37 094 грн заработной платы за пять месяцев прогула. Определением от 10 июня 2009 года Верховный Суд Украины оставил это решение без изменений. Чтобы мне как-то еще «насолить», ЗАО «Оболонь» не стало добровольно надлежащим образом исполнять решение суда, а перечислило сумму зарплаты без отчислений подоходного налога и остальных страховых отчислений, и мне пришлось с жалобами обращаться в различные фонды и налоговую инспекцию.

Далее — при увольнении в июле 2006 года я четырежды письменно обращался к генеральному директору с просьбой предоставить мне отпуск в натуре за 3,5 года работы, однако в нарушение требований статьи 3 Закона Украины «Об отпусках», мне не предоставили указанный отпуск, но и не выплатили компенсацию за 110 дней отпуска. Мое обращение за помощью в прокуратуру не имело положительного результата. Естественно, я вынужден был, воспользовавшись услугами адвоката, обратиться в суд с иском о предоставлении мне отпуска в натуре.

Далее — в том же июле 2006 года я просил Пучка А.Д. выплатить мне компенсацию за 110 дней неиспользованного отпуска. Однако, как мне пояснили в бухгалтерии, Пучок А.Д. дал указание не выплачивать мне данную компенсацию. Тогда я обратился в прокуратуру и территориальную государственную инспекцию труда г. Киева с заявлением о нарушении Пучком А.Д. трудового законодательства. 12 сентября 2006 года инспекцией труда г. Киева был составлен протокол об административном правонарушении Пучком А.Д. трудового законодательства. Ему вменялось нарушение ряда статей трудового законодательства, в том числе и невыплата мне компенсации за неиспользованный отпуск. Дело передали в Оболонский суд г. Киева. Своим постановлением № 3‑31678 от 8 ноября 2006 года суд признал Пучка А.Д. виновным в нарушении трудового законодательства, однако ограничился устным замечанием. Несмотря ни на что, ЗАО «Оболонь» не выплачивало мне указанную компенсацию, и в феврале 2007 года я был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск.

Далее — в январе 2007 года, когда решался вопрос о моей инвалидности, я направил в адрес Пучка А.Д. четыре больничных листа с просьбой оплатить их. В феврале 2007 года бухгалтерия ЗАО «Оболонь» сообщила мне, что Пучок А.Д. дал ­указания не ­оплачивать больничные листы. После такого ответа мне ничего не оставалось, как в очередной раз обратиться в суд для защиты своих прав.

Проанализировав только эти три эпизода с невыплатой мне зарплаты за пять месяцев, компенсации за 110 дней неиспользованного отпуска и неоплатой больничных листов (а это чуть более 90 тыс. грн), можно без всякой натяжки сказать, что именно ЗАО «Оболонь» пыталось, сэкономив для себя эти деньги, недобросовестно заработать на мне.

Далее — в феврале 2007 года (после установления инвалидности) я обратился к Пучку А.Д. с просьбой выдать мне справку о моей заработной плате для расчета пенсии, но мне не выдали справки, которая бы отвечала фактическим данным, тем самым вынуждая обращаться в суд. При оформлении пенсии оказалось, что ЗАО «Оболонь» не заплатила страховые взносы за меня Управлению Пенсионного фонда Украины в Оболонском районе г. Киева за 50 месяцев. На свое обращение в адрес Пучка А.Д. я получил формальную, юридически неграмотную отписку. Мои неоднократные обращения о нарушении ЗАО «Оболонь» пенсионного законодательства в Управ­ление Пенсионного фонда Укра­ины в Оболонском районе г. Киева, Глав­ное управление Пенсионного фонда в г. Киеве и Контрольно-ревизионное управление Пенсионного фонда Укра­ины никакого результата не принесли, и я снова вынужден был обратиться в суд. После 18 месяцев судебных разбирательств Святошинский суд г. Киева решением от 11 сентября 2008 года обязал ЗАО «Оболонь» выдать мне справку о заработной плате, взыскал с ответчика в пользу Управления Пенсионного фонда Украины в Оболонском районе г. Киева 45 000 грн страховых взносов за мою особу и взыскал 5000 грн морального вреда. Определением от 19 ноября 2008 года Апелляционный суд г. Киева оставил данное решение без изменений.

Учитывая взысканные с ЗАО «Обо­лонь» недоплаченные 45 тысяч грн страховых взносов, снова с уверенностью можно говорить о недобросовестном зарабатывании денег предприятием на своих работниках.

Как видно из приведенных выше конкретных примеров, при возникновении конфликтных спорных ­ситуаций между мной и ЗАО «Оболонь» я избегал прямого обращения в суд и старался решать эти проблемы во внесудебном порядке, предлагая каждый раз генеральному директору ЗАО «Оболонь» Пучку А.Д. самостоятельно, «мирно» решать спорные вопросы. При получении отказа я опять же не обращался в суд, а пытался через другие компетентные инстанции обязать ЗАО «Оболонь» сделать то, что оно должно сделать по закону. И только исчерпав все возможные «мирные» средства решения проблемы, я вынужден был обращаться в суд.

В статье читателя знакомят с якобы отработанной мною схемой — на день увольнения я имею заранее подготовленный больничный лист. Подача фактов в статье относительно событий 14 июля 2006 года приводит к выводу, что именно в этот день я впервые открыл больничный лист. Описание данных обстоятельств не соответствует действительности, формирует у читателя негативный образ уволенного работника, то есть меня.

На самом же деле после моего восстановления мне были созданы невыносимые условия для работы. В конце концов, мои нервы не выдержали, и 10 июня 2006 года у меня случился инсульт. И с 10 июня 2006 года по 17 января 2007 года (более семи месяцев) я находился на лечении в различных медицинских учреждениях. Подчеркиваю — болел я не с 14 июля 2006 года, а с 10 июня 2006 года, о чем в статье не указано. И в это время меня уволили.

Также автор статьи ставит в известность читателя о том, что по факту подделки справки Фастовским районным управлением МВД было возбуждено уголовное дело. Это ложь. На самом же деле в материалах дела № 2‑45 Дарницкого суда г. Киева находится постановление Фастовского горрайотдела ГУМВД Украины № 5265 от 12 декабря 2007 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении медработника, выдавшего справку по признакам статьи, предусматривающей ответственность за служебный подлог. В настоящий момент мне неизвестно ни о каком другом постановлении Фастовской милиции, и в органы дознания меня никто не вызывал.

В статье идет речь о том, что 14 и 17 июля 2006 года я находился на работе. Этой же точки зрения придерживалось и ЗАО «Оболонь». И он (ответчик) предоставил в материалы дела множество письменных доказательств моего пребывания на работе полные рабочие дни как 14-го, так и 17 июля 2006 года (более десятка письменных показаний). И такую версию ЗАО «Оболонь» поддерживало 28 месяцев судебных разбирательств — до июня 2009 года. И только после того, как я предоставил Святошинскому суду г. Киева судебные повестки на 14 и 17 июля 2006 года, которые свидетельствовали, что я 14 июля 2006 года после обеда и 17 июля 2006 года до обеда находился в Оболонском суде г. Киева (в заседании у судьи, которая рассматривала мою жалобу на постановление Оболонской прокуратуры г. Киева об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Пучка А.Д. по признакам статьи 382 УК Украины), ответчик изменил свои показания и стал признавать, что в спорные часы я на работу действительно не выходил. Возникает вопрос: какую же правовую оценку дать тем показаниям, которые 28 месяцев судебного слушания приводило ЗАО «Оболонь» в суде как доказательства того, что я полностью отработал 14 и 17 июля 2006 года?

На самом деле 14 июля 2006 года я после обеда заходил на работу минут на двадцать, чтобы предупредить руководство о том, что я продолжаю болеть, а 17 июля 2006 года после 15.00 зашел на работу, чтобы подать заявление о предоставлении мне отпуска в натуре, а после отказа в этом я действительно подписывал обходной лист.

В статье указывается, что я продолжал подавать в суд ходатайства о переносе слушания дела, рассмотрение дела затягивалось. Это противоречит материалам дела. В действительности сам ответчик всячески затягивал рассмотрение дела № 2-28/10 Святошинским судом г. Киева. Так, с марта 2007 года по май 2007 года дело не рассматривалось, так как оно по инициативе ответчика находилось в апелляционной инстанции по поводу подсудности. В удовлетворении жалобы было отказано. С декабря 2007 года по июнь 2008 года (более полугода) дело также не рассматривалось по инициативе ЗАО «Оболонь» о приостановлении рассмотрения трудового спора до рассмотрения Дар­ницким судом г. Киева заявления ЗАО «Оболонь» о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В удовлетворении данного заявления районным и апелляционным судами было отказано. Но и после отказа апелляционной инстанцией в удовлетворении жалобы ЗАО «Оболонь» ответчик не обратился в Святошинский суд с заявлением о продолжении слушания трудового спора. Только после моего обращения в июне 2008 года суд во­зобновил слушание дела. Долгое время дело не рассмат­ривалось в связи с непредоставлением ЗАО «Оболонь» по запросу суда дополнений к коллективному договору на 2003—2007 годы и 2007—2010 годы, то есть письменных доказательств по делу. Также дело не рассматривалось длительное время по инициативе ответчика по его заявлению о приобщении к материалам дела оригиналов больничных листов за период с 14 июля 2006 года по 11 ноября 2006 года, которые ЗАО «Оболонь» направило для проверки в Оболонскую прокуратуру г. Киева. В конце концов, письмом от 5 июня 2009 года прокуратура сообщила Святошинскому суду г. Киева о том, что ЗАО «Оболонь» направляло им копии указанных больничных листов, надлежащим образом не удостоверенные, то есть оригиналы указанных больничных находились в ЗАО «Оболонь». Этот факт красноречиво говорит о том, кто из сторон затягивал рассмотрение дела. Кроме выше­указанного, судебные заседания неоднократно откладывались в связи с неявкой в суд представителей ответчика и 3-го лица. Да и на рассмотрение апелляционной жалобы в Апелляционный суд г. Киева представители ЗАО «Оболонь» пришли только на пятый раз.

Как мне стало известно, руководство ЗАО «Оболонь» планирует со статьей «Натрудился на миллион» обратиться в Высший совет юстиции Украины с целью скомпрометировать коллегию судей Апелляционного суда г. Киева, которая 13 декабря 2010 года восстановила меня на работу, таким образом оказать давление на судей Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел при рассмотрении ими кассационной жалобы по указанному делу, которая будет рассматриваться, скорее всего, в феврале 2011 года».

Владимир Вербовой— юрист, г. Киев