Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА

Кредит с гарантией

О некоторых особенностях валютного регулирования кредитных отношений по сделкам с государственными гарантиями

Предоставление государственных гарантий по иностранному займу предусматривает установление особого режима правового регулирования правоотношений, связанных с получением, погашением, закрытием такого кредита, включая неприменение к ним некоторых норм национального права.

Нарушение

Специализированная государственная налоговая инспекция по работе с крупными налогоплательщиками в г. Днепропетровске (СГНИ) проводила внеплановую невыездную проверку государственного предприятия «Ю» (ГП «Ю») относительно использования им лицензии Национального банка Украины на размещение валютных ценностей на счетах за пределами Украины за апрель 2005 года, по итогам которой был составлен акт о нарушении ГП «Ю» подпункта «д» пункта 4 статьи 5 Декрета Кабинета Министров Украины «О системе валютного регулирования и валютного контроля» в части размещения валютных ценностей на счете за пределами Украины без получения индивидуальной лицензии НБУ и пункта 2 индивидуальной лицензии НБУ № * от 13 января 2005 года. В связи с этим в отношении ГП «Ю» было принято решение о применении штрафных (финансовых) санкций в размере 9 762 498,79 грн.

Это решение СГНИ обжаловано в суде.

Постановлением Днепропетровского окружного административного суда от 26 февраля 2009 года исковые требования ГП «Ю» удовлетворены, а спорное решение СГНИ признано противоправным и отменено. Постановлением Днепро­петровского апелляционного административного суда от 11 ноября 2009 года постановление окружного суда отменено, а в удовлетворении исковых требований — отказано.

Высший административный суд Укра­ины (ВАСУ), пересматривая решения по данному делу в кассационном порядке в составе коллегии судей: председательствующей — Галины Голубевой, судей — Александра Карася, Николая Костенко, Ни­нель Маринчак, Анатолия Рыбченко, пришел к выводу, что данный спор был правильно разрешен судом первой инстанции, поэтому постановление Днепропетровского апелляционного административного суда по делу отменил, оставив в силе постановление Днепропетровского окружного административного суда.

Государство поручилось

В частности, по мнению ВАСУ, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из того, что открытие валютного счета ГП «Ю» обу­словлено договором иностранного кредитования, гарантом по которому выступило государство, поэтому к правоотношениям ГП «Ю» по исполнению условий договора СГНИ не может применить санкции.

В частности, решение СГНИ о применении к ГП «Ю» штрафных санкций принято на основании пункта 3 Указа Президента Украины «Об урегулировании порядка получения резидентами кредитов, займов в иностранной валюте от нерезидентов и применении штрафных санкций за нарушение валютного законодательства» от 27 июня 1999 года № 734, которым установлено, что санкции, предусмотренные пунктом 2 статьи 16 Декрета, применяются органами государственной налоговой службы к резидентам Украины. Но ответчик не обратил внимания на то, что, согласно пункту 4 Указа, его действие не распространяется на отношения, возникшие в связи с привлечением иностранных кредитов, полученных под гарантии Кабинета Министров Украины.

В данном случае истец получил индивидуальную лицензию НБУ № * на размещение валютных ценностей на счетах за пределами Украины в иностранном банке JP Morgan Chase Bank (Великобритания), сроком действия с 13 января по 31 декабря 2005 года, согласно пункту 2 которой на протяжении ее действия остаток валютных ценностей на счете по состоянию на 1 апреля, 1 июля, 1 октября не может превышать 4 305 375 долларов США. Сумма превышения должна быть не позже 3 числа этого же месяца перечислена на счет в уполномоченном банке. Однако остаток на счете ГП «Ю» по состоянию на 1 апреля 2005 года превышал допустимый размер на 1 848 748,02 доллара США и был перечислен на счет в уполномоченном банке (ЗАО КБ «Приватбанк») только 13 апреля 2005 года. Именно в этом СГНИ усмотрела нарушение.

Суд апелляционной инстанции счел, что на кредитный договор ГП «Ю» и компании С. гарантия Кабинета Министров Украины от 27 мая 1998 года не распространяется, поскольку договор о кредите был заключен только 2 февраля 2004 года.

Однако ВАСУ, рассмотрев дело, согласился с позицией суда первой инстанции.

Согласно материалам дела, открытие истцом счета в иностранном банке и получение через него всей валютной выручки по договору № ** от 2 апреля 1996 года от компании S. было необходимым условием предоставления компанией C. кредита, по договору от 2 февраля 2004 года под гарантию Кабинета Министров Украины от 27 мая 1998 года. Договор о кредите от 2 февраля 2004 года является новой редакцией договора о предоставлении займа от 17 апреля 1998 года, в связи с этим на него распространяется действие гарантии Кабинета Министров Украины от 27 мая 1998 года.

Это подтверждается, в частности, предоставленными суду копиями платежных поручений о перечислении Министерству финансов Украины платы за предоставление гарантии Кабинета Министров Украины от 27 мая 1998 года, в которых имеется ссылка на договор о порядке возмещения от 26 мая 1998 года, а также указывается назначение платежа — «плата за предоставление гарантии».

Согласно договору от 2 февраля 2004 года, истец должен был вернуть кредитору тело кредита в размере 107,5 млн долларов США и осуществить последний платеж по процентам за пользование в размере 4 305 375 долларов США 29 января 2009 года. Предусматривая отсутствие возможности своевременно возвратить тело кредита, истец обратился к Министерству финансов Украины, которое является представителем государства по гарантии Кабинета Министров Украины от 27 мая 1998 года, с просьбой осуществить погашение тела кредита вместо истца. 28 января 2009 года был подписан дополнительный договор № *** к договору от 25 мая 1998 года между Министерством финансов Украины и ГП «Ю» о порядке возмещения расходов Государственного бюджета, которые могут возникнуть вследствие исполнения гарантийных обязательств государства, согласно которому истец должен возместить бюджету сумму таких расходов на протяжении десяти лет.

29 января 2009 года истец осуществил выплату процентов в сумме 4 305 375 долларов США по договору от 2 февраля 2004 года со своего счета в The Bank of New York (г. Лондон), открытому согласно лицензии НБУ от 9 июня 2008 года № ****, а Министерство финансов Украины осуществило погашение тела кредита в размере 107,5 млн долларов США согласно гарантии Кабинета Министров Украины от 27 мая 1998 года.

Письмом от 11 февраля 2009 года кредитор (компания C.) подтвердил получение этих платежей от истца и Мини­стерства финансов Украины. Учи­тывая прекращение действия договора о кредите от 2 февраля 2004 года, The Bank of New York (г. Лондон) закрыл счет истца и уведомил об этом.

Изложенное (из чего исходил суд первой инстанции, и с чем согласилась коллегия судей ВАСУ) подтверждает факт, что иностранный счет истца был непосредственно связан с договором о кредите от 2 февраля 2004 года и гарантией Кабинета Министров Украины от 27 мая 1998 года и доказывает неправомерность применения ответчиком Указа Президента Украины «Об урегулировании порядка получения резидентами кредитов, займов в иностранной валюте от нерезидентов и применения штрафных санкций за нарушение валютного законодательства» № 734 при принятии СГНИ оспариваемого решения.

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Добавить комментарий

Пожалуйста, авторизуйтесь чтобы добавить комментарий.
Slider

Содержание

VOX POPULI

Частная практика

Жизнеутверждающий выбор

Актуальный документ

Документы и аналитика

Протокол заседания набсовета

Акцент

БезГолосый парламент

Государство и юристы

Ветированный выкуп

Формальный доступ

Государство и юристы

Новости законотворчества

Покупка валюты без пенсионного сбора

Ограничения на рекламу на дорогах

О деятельности, связанной с гостайной

Итоги работы Комитета правосудия

Государство и юристы

И все-таки она пополнилась

Документы и аналитика

Налоговые новеллы для неприбыльных

Платить ли пеню за коммуналку?

Книжная полка

Современное управление в суде

Неделя права

Новости из-за рубежа

Плата за «09» незаконна

Обнародован список самых «неэтичных» судов Москвы

Clifford Chance и AZB & Partners прекратили партнерство

Неделя права

На 31 судью больше

Кадров больше нет

Разъясняют на опережение

Решающая отсрочка

Игра в политику?

Новости из зала суда

Судебная практика

ВАСУ признал противоправность выделения частот «5 каналу» и ТВi

Отзыв лицензии НБУ не прекращает исполнения обязательств

ВАСУ отказал в удовлетворении иска ООО «Элит Авто Транс»

Дело об отчуждении госсобственности направлено на новое рассмотрение

Новости юридических фирм

Частная практика

В ЮФ «Антика» — новый партнер

Роман Огневюк — новый партнер ENGARDE

«Саенко Харенко» и «Авеллум Партнерс» консультировали по поводу кредита в 80 млн дол. США

Рабочий график

Перспективы законотворчества

КАЛЕНДАРЬ на неделю

СТРАНИЦА ИЗ ЕЖЕНЕДЕЛЬНИКА ЮРИСТА

Решения недели

Судебная практика

Об отмене актов местных органов власти

О возмещении стоимости экспертизы

О праве на уплату единого налога

Самое важное

С правовой помощью — порядок

Судья «отыгрался»

Судебная практика

Судебные решения

О квалификации антиконкурентных согласованных действий

О нюансах рассмотрения дел об обжаловании решений АМКУ

Судебная практика

Кредит с гарантией

«ЗАО пыталось заработать на мне»

Тема номера

Борьба с картельными сговорами

Риски информированности

Пути преодоления заслонов АМКУ

Частная практика

ВККА: шаткий кворум

Польза от alma mater

Юридический форум

«Новая вещь» – путь в собственники

Первый турнир по спортивному покеру среди юристов

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: