Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №5 (684) » БезГолосый парламент

БезГолосый парламент

Рубрика Акцент
Обжалуя действия или бездеятельность Верховного Совета Украины, следует помнить, что ответчик может оказаться ненадлежащим
Узнать о том, как финансово связаны парламент и газета «Голос Украины», директору Института Медиа Права Тарасу Шевченко не удалось даже в судебном порядке

В последнее время достаточно широко распространены иски к высшим органам власти, как-то: к Президенту, Верховному Совету, Кабинету Министров Украины. Ведь для защиты гражданами своих прав созданы все предпосылки — отдельная ветвь судебной власти, специализирующаяся на судебных разбирательствах с государственными органами, и даже отдельная палата Высшего административного суда Украины (ВАСУ), рассматривающая исключительные категории подобных исков.

Тем не менее, добиться признания судом нарушения своих прав становится все труднее — находятся все новые обоснования для отказов в удовлетворении исковых требований.

В этом ракурсе интересным представляется недавнее постановление Пятой палаты ВАСУ, поставившее точку в судебном споре между общественной организацией «Институт Медиа Права» и парламентом относительно признания ­бездеятельности последнего противоправной и обязательстве совершить ­определенные действия.

Предыстория подачи иска была такова. 14 сентября 2010 года Институт обратился к Верховному Совету Украины с запросом о предоставлении письменной информации и доступе к официальным документам относительно деятельности газеты «Голос Украины». В частности, истца интересовал вопрос о том, как связаны организационно и финансово Верховный Совет Украины (основатель «Голоса Украины») и частное предприятие, издающее эту газету; какие функции осуществляет предприятие «Редакция газеты «Голос Украины» относительно указанной газеты, на каком основании ей были переданы полномочия в сфере издания СМИ; заключались ли соответствующие договоры между парламентом и этим предприятием; проводилась ли процедура государственных закупок на издание «Голоса Украины», и существует ли у газеты устав редакции.

Тем не менее, при учете того, что законодательством установлен срок в один месяц для ответа на информационный запрос, до 16 ноября 2010 года (момент подачи иска) Институт так и не получил никаких сообщений по этому поводу от парламента и обратился в суд, посчитав это бездеятельностью государственного органа, с просьбой обязать Верховный Совет Украины предоставить ответ на запрос.

В то же время представители парламента категорично не согласились с такой позицией Института. Как пояснялось, общественная организация «Институт Медиа Права» не указала, для реализации каких именно целей и задач им необходима запрашиваемая информация относительно расходования бюджетных средств на издание газеты «Голос Украины», поскольку это не относится к компетенции общественных организаций. Помимо этого, ответчик указывал на тот факт, что Институту уже был предоставлен ответ на аналогичный запрос главным редактором газеты «Голос Украины», что освобождает парламент от обязанности отвечать на запрос. Также ответчик акцентировал внимание на том, что к полномочиям Верховного Совета, как коллегиального органа, не отнесено непосредственное рассмотрение информационных запросов граждан и общественных организаций.

И именно последний аргумент был учтен судом при принятии решения по данному делу. Суд отказал в удовлетворении исковых требований Института Медиа Права в полном объеме, указав, что органом, который осуществляет правовое, научное, организационное, документальное, информационное, кадровое, финансово-хозяйственное, материально-техническое, социально-бытовое и другое обеспечение деятельности Верховно­го Совета Украины, является Аппарат Верховного Совета Украины.

В сфере организационного обеспечения на Аппарат, согласно пункту 8 Положения об Аппарате Верховного Совета Украины, утвержденного распоряжением Председателя Верховного Совета Украины от 31 мая 2000 года № 459, возлагается организация приема граждан, рассмотрение их предложений, заявлений и жалоб, поступающих в парламент, изучение и обобщение вопросов, затрагиваемых гражданами в своих обращениях, внесение предложений относительно их разрешения. И, таким образом, рассмотрение информационных вопросов, касающихся деятельности парламента, отнесено к компетенции Аппарата законодательного органа.

Коллегия судей ВАСУ пришла к выводу, что фактическим предметом иска является не бездеятельность парламента, как коллегиального законодательного органа, а бездеятельность его Аппарата. А учитывая перечень вопросов, отнесенных к компетенции Аппарата, его действия и бездеятельность обжалуются в соответствующем окружном административном суде.

Стоит отметить, что подобная правовая позиция, видимо, становится практикой Пятой палаты ВАСУ, например, подобное решение суд вынес по аналогичному иску к Президенту Украины, указав, что ответчиком должен быть не Президент, а его Администрация.

Представитель Верховного Совета Украины по данному делу Кристина Пуданс-Шушлебина убеждена, что данным решением суд заложил юридическую формулу относительно невозможности признания противоправной бездеятельности единственного органа законодательной власти в аспекте предоставления ответов на информационные запросы физических или юридических лиц.

Г-жа Пуданс-Шушлебина отмечает, что первоочередная задача Верховного Совета Украины состоит в осуществлении законодательной деятельности. В то же время местная общественная организация, которой является Институт Медиа Права согласно его уставным документам, искусственно создала ситуацию конфликта путем обращения с иском к парламенту, который, реализовывая полномочие по осуществлению законодательной власти, рассматривает и решает вопросы государственной и общественной жизни, а также осуществляет учредительные и контролирующие полномочия, предусмотренные Конституцией Украины, никоим образом не скрывая и не избегая ответов на вопросы относительно собственной деятельности. Вся официальная документированная информация о деятельности законодательного органа является свободной для получения и размещена на официальном сайте Верховного Совета Украины, в парламентской газете «Голос Украины», общественно-политическом журнале Верховного Совета Украины «Вече» и т.п.

Анализируя судебное решение, говорит Кристина Пуданс-Шушлебина, следует учитывать и то обстоятельство, что в Законе Украины «Об информации», на который ссылается истец, под запросом относительно предоставления письменной или устной информации понимается обращение с требованием предоставить письменную или устную информацию о деятельности органа законодательной власти Украины, его должностных лиц по отдельным вопросам. В то же время вопросы, поднятые в запросе Института, не касались деятельности Верховного Совета Украины как таковой, а были направлены на выяснение финансовых, договорных и других вопросов относительно самостоятельного хозяйствующего субъекта, а запрашиваемая информация имела все признаки отчетности, которую парламент не обязан предоставлять каким-либо общественным организациям. Во время подготовки к рассмотрению этого административного дела представитель Верховного Совета Украины пытался получить определенную информацию от Института, что было необходимым для формирования правовой позиции ответчика по делу, однако ответ парламентом не получен.

Тем не менее, Институт Медиа Права все же настаивает на том, что данное дело на этом решении суда не закончится, и настроен в дальнейшем пытаться реализовать свое право на доступ к информации.

«В то время как Верховный Совет Украины более чем 400 голосами принимает новый закон о доступе к публичной информации, его работники стараются отстоять в суде право не отвечать на запросы. Когда мы подавали иск, то надеялись, что таким образом подтолкнем чиновников, по крайней мере, рассмотреть наш запрос и прислать нам ответ. Вместо того чтобы потратить на составление ответа один или два часа, Верховный Совет Украины израсходовал намного больше усилий для участия в судебных заседаниях. И, очевидно, этот суд не последний», — говорит директор Института Медиа Права Тарас Шевченко.

Г-н Шевченко отмечает, что Закон Украины «Об информации» прямо преду­сматривает, что на информационные запросы дают ответы органы законодательной, исполнительной и судебной власти. Часть 6 статьи 32 этого Закона содержит такое положение: «Органы законодательной, исполнительной и судебной власти Украины… обязаны предоставлять информацию, касающуюся их деятельности…». Верховный Совет Украины — это единственный орган законодательной власти. Но Аппарат Верховного Совета Украины не относится ни к законодательной, ни к другим ветвям власти. Поэтому, ссылаясь на Закон Украины «Об информации», он может отказаться отвечать на информационные запросы. Именно поэтому Институт Медиа Права подавал запрос, а со временем и соответствующий судебный иск непосредственно к Верховному Совету Украины.

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 Comments
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

VOX POPULI

Частная практика

Жизнеутверждающий выбор

Актуальный документ

Документы и аналитика

Протокол заседания набсовета

Акцент

БезГолосый парламент

Государство и юристы

Ветированный выкуп

Формальный доступ

Государство и юристы

Новости законотворчества

Покупка валюты без пенсионного сбора

Ограничения на рекламу на дорогах

О деятельности, связанной с гостайной

Итоги работы Комитета правосудия

Государство и юристы

И все-таки она пополнилась

Документы и аналитика

Налоговые новеллы для неприбыльных

Платить ли пеню за коммуналку?

Книжная полка

Современное управление в суде

Неделя права

Новости из-за рубежа

Плата за «09» незаконна

Обнародован список самых «неэтичных» судов Москвы

Clifford Chance и AZB & Partners прекратили партнерство

Неделя права

На 31 судью больше

Кадров больше нет

Разъясняют на опережение

Решающая отсрочка

Игра в политику?

Новости из зала суда

Судебная практика

ВАСУ признал противоправность выделения частот «5 каналу» и ТВi

Отзыв лицензии НБУ не прекращает исполнения обязательств

ВАСУ отказал в удовлетворении иска ООО «Элит Авто Транс»

Дело об отчуждении госсобственности направлено на новое рассмотрение

Новости юридических фирм

Частная практика

В ЮФ «Антика» — новый партнер

Роман Огневюк — новый партнер ENGARDE

«Саенко Харенко» и «Авеллум Партнерс» консультировали по поводу кредита в 80 млн дол. США

Рабочий график

Перспективы законотворчества

КАЛЕНДАРЬ на неделю

СТРАНИЦА ИЗ ЕЖЕНЕДЕЛЬНИКА ЮРИСТА

Решения недели

Судебная практика

Об отмене актов местных органов власти

О возмещении стоимости экспертизы

О праве на уплату единого налога

Самое важное

С правовой помощью — порядок

Судья «отыгрался»

Судебная практика

Судебные решения

О квалификации антиконкурентных согласованных действий

О нюансах рассмотрения дел об обжаловании решений АМКУ

Судебная практика

Кредит с гарантией

«ЗАО пыталось заработать на мне»

Тема номера

Борьба с картельными сговорами

Риски информированности

Пути преодоления заслонов АМКУ

Частная практика

ВККА: шаткий кворум

Польза от alma mater

Юридический форум

«Новая вещь» – путь в собственники

Первый турнир по спортивному покеру среди юристов

Другие новости

PRAVO.UA

0
Оставить комментарийx
()
x

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: