Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА

О квалификации антиконкурентных согласованных действий

Для квалификации действий субъекта хозяйствования как антиконкурентных согласованных действий не является обязательным выяснение наступления последствий в форме соответственно недопущения, устранения или ограничения конкуренции, ущемление интересов других субъектов хозяйствования (конкурентов, покупателей) или потребителей, в частности, через причинение им вреда (убытков) или другого реального нарушения их прав или интересов, или наступление других соответствующих последствий. Такая же правовая позиция изложена и в пункте 14 рекомендаций президиума Высшего хозяйственного суда Украины «О некоторых вопросах практики применения конкурентного законодательства» от 29 октября 2008 года № 04-5/247

14 декабря 2010 года Высший хозяйственный суд Украины, рассмотрев кассационную жалобу Тернопольского областного территориального отделения Антимонопольного комитета Украины (отделение АМКУ) на решение Хозяйственного суда Тернопольской области от 29 июля 2010 года и постановление Львовского апелляционного хозяйственного суда от 12 октября 2010 года по делу по иску частного малого предприятия «В» (ЧМП «В») к Тернопольскому областному территориальному отделению Антимонопольного комитета Украины, третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: субъект предпринимательской деятельности — физическое лицо гр-н П. (СПД ФЛ гр-н П.), — об отмене решения, установил следующее.

ЧМП «В» обратилось в Хозяйственный суд Тернопольской области с иском (с учетом дальнейших изменений и уточнений исковых требований) об отмене решения административной коллегии отделения АМКУ «О нарушении законодательства о защите экономической конкуренции» от 4 марта 2008 года № * (решение АМКУ) в части признания действий ЧМП «В» нарушением законодательства о защите экономической конкуренции и наложения на него штрафа.

Дело неоднократно рассматривалось хозяйственными судами.

Решением Хозяйственного суда Тернопольской области от 29 июля 2010 года, оставленным без изменений постановлением Львовского апелляционного хозяйственного суда от 12 октября 2010 года, исковые требования удовлетворены.

Принятые судебные решения со ссылкой, в частности, на предписания статьи 5, частей 1 и 3 статьи 6 Закона Украины «О защите экономической конкуренции» от 11 января 2001 года № 2210 и предписания Методики определения монопольного доминирующего положения субъектов хозяйствования на рынке, утвержденной распоряжением Антимонопольного комитета Украины от 5 марта 2002 года № 49-р (Методика), мотивированы: недоказанностью изложенных отделением АМКУ в решении АМКУ фактов относительно антиконкурентных согласованных действий ЧМП «В» и СПД ФЛ гр-н П.; неустановлением отделением АМКУ влияния, совершенного истцом на наличие или возможность недопущения, устранения или ограничения конкуренции на рынке закупки товаров, работ и услуг за государственные средства, что является необходимым признаком совершения антиконкурентных согласованных действий.

В кассационной жалобе в Высший хозяйственный суд Украины отделение АМКУ просит указанные судебные решения по делу отменить вследствие их принятия с нарушением норм материального и процессуального права и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отзывы на кассационную жалобу не поступали.

Участники судебного процесса, согласно статье 1114 Хозяйственного процессуального кодекса Украины (ХПК Украины), надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Представители участников в судебное заседание не явились.

Проверив полноту установления предыдущими судебными инстанциями обстоятельств дела и правильность применения ими норм материального и процессуального права, Высший хозяйственный суд Украины пришел к выводу о необходимости удовлетворения кассационной жалобы на таких основаниях.

Как установлено местным и апелляционным хозяйственными судами, решением АМКУ:

— действия ЧМП «В» и СПД ФЛ гр‑н П., связанные с их участием в тендерных торгах по поводу реконструкции районного дома культуры и районной библиотеки, признаны нарушением законодательства о защите экономической конкуренции, предусмотренным пунктом 4 части 2 статьи 6 Закона Украины «О защите экономической конкуренции», в виде антиконкурентных согласованных действий субъектов хозяйствования, которые касаются искажения результатов тендеров;

— на ЧМП «В» и СПД ФЛ гр-н П. наложены штрафы в суммах 6000 грн и 350 грн соответственно.

Согласно статье 1 Закона Украины «О защите экономической конкуренции», экономическая конкуренция (конкуренция) — это соревнование между субъектами хозяйствования с целью получения благодаря собственным достижениям преимуществ над другими субъектами хозяйствования, вследствие чего потребители, субъекты хозяйствования имеют возможность выбирать между несколькими продавцами, покупателями, а отдельный субъект хозяйствования не может определять условия оборота товаров на рынке.

Согласно части 1 статьи 5 Закона Украины «О защите экономической конкуренции», согласованными действиями являются заключение субъектами хозяйствования сделок в любой форме, принятие объединениями решений в любой форме, а также любое другое согласованное конкурентное поведение (деятельность, бездеятельность) субъектов хозяйствования.

Согласно части 1 статьи 6 этого Закона и пункта 4 части 2 этой статьи, антиконкурентными согласованными действиями являются согласованные действия, которые привели или могут привести к недопущению, устранению или ограничению конкуренции; антиконкурентными согласованными действиями, в частности, признаются согласованные действия, которые касаются искажения результатов торгов, аукционов, конкурсов, тендеров.

При этом для квалификации действий субъекта хозяйствования как антиконкурентных согласованных действий не является обязательным выяснение наступления последствий в форме соответственно недопущения, устранения или ограничения конкуренции, ущемление интересов других субъектов хозяйствования (конкурентов, покупателей) или потребителей, в частности, через причинение им вреда (убытков) или другого реального нарушения их прав или интересов, или наступление других соответствующих последствий. Такая же правовая позиция изложена и в пункте 14 рекомендаций президиума Высшего хозяйственного суда Украины «О некоторых вопросах практики применения конкурентного законодательства» от 29 октября 2008 года № 04-5/247.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 7 Закона Украины «Об Антимонопольном комитете Украины», к полномочиям именно АМКУ и его территориальных органов принадлежат, в частности:

— рассмотрение заявлений и дел о предоставлении разрешения, предоставлении заключений, предварительных заключений ­относительно согласованных действий, концентрации, проводить исследования по этим заявлениям и делам;

— принятие предусмотренных законодательством о защите экономической конкуренции распоряжений и решений по заявлениям и делам о предоставлении разрешения на согласованные действия, концентрацию, предоставление заключений, предварительных заключений относительно согласованных действий, концентрации, заключений относительно квалификации действий согласно законодательству о защите экономической конкуренции.

Статья 19 этого Закона определяет гарантии осуществления полномочий Антимонопольного комитета Украины.

Согласно части 1 статьи 59 Закона Украины «О защите экономической конкуренции», основаниями для изменения, отмены или признания недействительными решений органов Антимонопольного комитета Украины являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела и признанных установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

В свою очередь, предыдущие судебные инстанции, не установив обстоятельств, с наличием которых действующее законодательство (статья 59 Закона Украины «О защите экономической конкуренции») связывает возможность признания недействительным решение АМКУ, оставив без внимания пределы исключительных полномочий органов Антимонопольного комитета Украины относительно квалификации имеющихся действий как соответствующего нарушения и не опровергнув доводов отделения АМКУ относительно согласованного поведения истца и третьего лица по поводу участия в тендере (мотивированных: наличием в опечатанной тендерной документации истца разрешения на начало работ СПД ФЛ гр-н П., удостоверенного ЧМП «В»; одновременным получением истцом и третьим лицом справок в Тернопольской областной государственной налоговой инспекции; одинаковой структурой тендерных предложений ЧМП «В» и СПД ФЛ гр-н П. и одинаковыми грамматическими ошибками; одинаковой разницей между ценой тендерных предложений, поданных названными субъектами хозяйствования по двум тендерам на разные объекты — в размере 0,01 %), безосновательно сделали переоценку выводов отделения АМКУ, положенных в основу решения АМКУ, вследствие чего нарушили предписания статьи 59 Закона Украины «О защите экономической конкуренции» и статей 1, 3, 7, 12 Закона Украины «Об Антимонопольном комитете Украины» относительно назначения органов Антимонопольного комитета Украины возложенных на них задач и пределов их компетенции, а также при отсутствии оснований для этого применили положение части 3 статьи 6 Закона Украины «О защите экономической конкуренции», которое определяет ­самостоятельное нарушение, в совершении которого ЧМП «В» оспариваемым решением АМКУ винов­ным не признавалось, что, согласно час­ти 1 статьи 11110 ХПК Украины, является основанием для отмены принятых ими по делу судебных решений.

Вместе с тем достаточная полнота установления местным и апелляционным хозяйственными судами фактических обстоятельств дела позволяет кассационной инстанции, действуя с соблюдением требований статьи 1117 ХПК Украины, учитывая неустановление предыдущими судебными инстанциями предусмотренных статьей 59 Закона Украины «О защите экономической конкуренции» оснований для признания недействительным решения АМКУ, прийти к выводу относительно принятия отделением АМКУ решения в пределах предоставленных ему полномочий и без нарушения предписаний действующего законодательства, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ЧМП «В».

Руководствуясь статьями 1115, 1117, 1119—11111 ХПК Украины, Высший хозяйственный суд Украины постановил:

— кассационную жалобу Тернопольского областного территориального отделения Антимонопольного комитета Украины удовлетворить;

— решение Хозяйственного суда Тернопольской области от 29 июля 2010 года и постановление Львовского апелляционного хозяйственного суда от 12 октября 2010 года отменить;

— в удовлетворении исковых требований отказать.

(Постановление Высшего хозяйст­вен­ного суда Украины от 14 декаб­ря 2010 года. Дело № 7/52-970 (10/31‑645 (3/60-1626). Председательствующий — Селиваненко В.П. Судьи — Бенедисюк И.М., Львов Б.Ю.)

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Добавить комментарий

Пожалуйста, авторизуйтесь чтобы добавить комментарий.
Slider

Содержание

VOX POPULI

Частная практика

Жизнеутверждающий выбор

Актуальный документ

Документы и аналитика

Протокол заседания набсовета

Акцент

БезГолосый парламент

Государство и юристы

Ветированный выкуп

Формальный доступ

Государство и юристы

Новости законотворчества

Покупка валюты без пенсионного сбора

Ограничения на рекламу на дорогах

О деятельности, связанной с гостайной

Итоги работы Комитета правосудия

Государство и юристы

И все-таки она пополнилась

Документы и аналитика

Налоговые новеллы для неприбыльных

Платить ли пеню за коммуналку?

Книжная полка

Современное управление в суде

Неделя права

Новости из-за рубежа

Плата за «09» незаконна

Обнародован список самых «неэтичных» судов Москвы

Clifford Chance и AZB & Partners прекратили партнерство

Неделя права

На 31 судью больше

Кадров больше нет

Разъясняют на опережение

Решающая отсрочка

Игра в политику?

Новости из зала суда

Судебная практика

ВАСУ признал противоправность выделения частот «5 каналу» и ТВi

Отзыв лицензии НБУ не прекращает исполнения обязательств

ВАСУ отказал в удовлетворении иска ООО «Элит Авто Транс»

Дело об отчуждении госсобственности направлено на новое рассмотрение

Новости юридических фирм

Частная практика

В ЮФ «Антика» — новый партнер

Роман Огневюк — новый партнер ENGARDE

«Саенко Харенко» и «Авеллум Партнерс» консультировали по поводу кредита в 80 млн дол. США

Рабочий график

Перспективы законотворчества

КАЛЕНДАРЬ на неделю

СТРАНИЦА ИЗ ЕЖЕНЕДЕЛЬНИКА ЮРИСТА

Решения недели

Судебная практика

Об отмене актов местных органов власти

О возмещении стоимости экспертизы

О праве на уплату единого налога

Самое важное

С правовой помощью — порядок

Судья «отыгрался»

Судебная практика

Судебные решения

О квалификации антиконкурентных согласованных действий

О нюансах рассмотрения дел об обжаловании решений АМКУ

Судебная практика

Кредит с гарантией

«ЗАО пыталось заработать на мне»

Тема номера

Борьба с картельными сговорами

Риски информированности

Пути преодоления заслонов АМКУ

Частная практика

ВККА: шаткий кворум

Польза от alma mater

Юридический форум

«Новая вещь» – путь в собственники

Первый турнир по спортивному покеру среди юристов

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: