Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №5 (684) » О нюансах рассмотрения дел об обжаловании решений АМКУ

О нюансах рассмотрения дел об обжаловании решений АМКУ

Доводы жалобщика относительно того, что дело об отмене спорного решения АМКУ рассматривается административными судами, следовательно, согласно части 4 статьи 60 Закона Украины «О защите экономической конкуренции», пересмотр по заявлению стороны соответствующего решения (постановления) хозяйственного суда приостанавливает исполнение указанного решения органа Антимонопольного комитета Украины на время рассмотрения этого дела или пересмотра соответствующего решения (постановления) хозяйственного суда, не могут быть приняты во внимание. Во-первых, в изложенной норме речь идет о производстве по делу, открытом именно хозяйственным, а не каким-либо другим судом. Во-вторых, пересмотр судебного решения, о котором отмечается в последнем абзаце этой части, приостанавливает лишь исполнение решения органа АМКУ, но не определяется законом как препятствие для рассмотрения и удовлетворения требований по встречному иску по данному делу

7 декабря 2010 года Высший хозяйственный суд Украины, рассмот­рев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Я» (ООО «Я») на решение Хозяйственного суда г. Киева от 22 января 2010 года и постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 29 сентяб­ря 2010 года по делу по иску ООО «Я» к Антимонопольному комитету Украины (АМКУ) — о признании недействительным решения, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: общество с ограниченной ответственностью «Л» (ООО «Л») и встречному иску АМКУ к ООО «Я» — о взыскании 40 000 грн и обязательстве исполнить решение, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: ООО «Л», установил следующее.

Первичный иск был подан о признании недействительным решения временной административной коллегии АМКУ от 7 августа 2009 года № * (решение АМКУ № *).

Встречный иск подан о взыскании 40 000 грн штрафа на основании решения АМКУ № * и обязательстве исполнить это решение.

Встречное исковое заявление было принято судом для общего рассмотрения с первичным иском.

В дальнейшем ООО «Я» отказалось от своего иска, и этот отказ был принят хозяйственным судом. Затем на рассмотрении Хозяйственного суда г. Киева по данному делу остались требования АМКУ по встречному иску.

Решением Хозяйственного суда г. Киева от 22 января 2010 года, оставленным без изменений постановлением Киевского апелляционного хозяйственного суда от 22 сентября 2010 года:

— требования по встречному иску удовлетворены;

— ООО «Я» обязано исполнить решение АМКУ № *, а именно: прекратить использование во время производства и реализации тортов «Женские хитрости» элементов их внешнего оформления, которые являются схожими с соответствующими элементами тортов «Женские прихоти» производства ООО «Л», а также обозначение «Женские» в названии этого товара, или устранить другим способом возможность смешения этих товаров;

— с ООО «Я» взыскано в доход ­Государственного бюджета Украины 40 000 грн штрафа и суммы судебных издержек по делу.

В принятии указанных решения и постановления предыдущие судебные инстанции со ссылкой на нормы законов Украины «Об Антимонопольном комитете Украины», «О защите от недобросовестной конкуренции», «О защите экономической конкуренции», Хозяйственного процессуального кодекса (ХПК) Украины исходили из законности и обоснован­ности исковых требований АМКУ.

В кассационной жалобе в Высший хозяйственный суд Украины ООО «Я» просит отменить обжалованные решение и постановление предыдущих судебных инстанций по данному делу и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АМКУ отказать полностью и судебные издержки возложить на названный Комитет. Жалоба со ссылкой на предписания законов Украины «О защите экономической конкуренции», «О защите от недобросовестной конкуренции» и Кодекса административного судопроизводства (КАС) Украины мотивирована нарушением хозяйственными судами при рассмотрении данного дела норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу АМКУ возражает против доводов жалобщика, указывая на законность и обоснованность обжалованных судебных решений, и просит оставить эти решения без изменений, а кассационную жалобу — без удовлетворения.

В пункте 1 рекомендаций президиума Высшего хозяйственного суда Украины «О некоторых вопросах практики применения конкурентного законодательства» от 29 октября 2008 года № 04-5/247 указано, что:

— в соответствии с частью 1 статьи 60 Закона Украины «О защите экономической конкуренции» заявитель, ответчик, третье лицо имеют право обжаловать решение органов Антимонопольного комитета Украины полностью или частично в хозяйственном суде. Учитывая содержание изложенной нормы, статьи 4 КАС Украины, согласно которой юрисдикция административных судов распространяется на все публично-правовые споры, кроме споров, для которых законом установлен другой порядок судебного рассмотрения, дела по спорам об обжаловании решений (распоряжений) органов Антимонопольного комитета Украины подведомственны хозяйственным судам и подлежат рас­смотрению по правилам ХПК Украины;

— это касается и рассмотрения дел по искам органов АМКУ о взыскании с субъектов хозяйствования сумм штрафов и пени в связи с нарушением конкурентного законодательства, ­поскольку такое взыскание осуществляется согласно именно решениям ­соответствующих органов, принятым на основании предписаний названного Закона. Вместе с тем и пунктом 3 части 1 статьи 12 ХПК Украины установлено, что дела по заявлениям органов АМКУ по вопросам, отнесенным законодательными актами к их компетенции, подведомственны хозяйственным судам.

Проверив на основании установленных предыдущими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела правильность применения ими материального и процессуального права, Высший хозяйственный суд Украины пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы на таких основаниях.

Судебными инстанциями по делу установлено, что:

— по результатам рассмотрения дела № ** о нарушении законодательства о защите от недобросовестной конкуренции временной административной коллегией АМКУ принято решение № *, согласно которому:

действия ООО «Я» относительно использования во внешнем оформлении тортов «Женские хитрости» элементов, которые являются схожими с соответствующими элементами тортов «Женские прихоти» производства ООО «Л», а также обозначение «Женские» в названии этого товара, которое способно вызвать смешение (путаницу) относительно хозяйственной деятельности ООО «Л» и привести к получению неправомерных преимуществ в конкуренции, признано нарушением, предусмотренным пунк­том 1 части 3 статьи 10bis Парижской конвенции об охране промышленной собственности и частью 1 статьи 1 Закона Украины «О защите от недобросовестной конкуренции»;

ООО «Я» обязано на протяжении двухмесячного срока со дня получения этого решения прекратить использование во время производства и реализации тортов «Женские хитрости» элементов их внешнего оформления, которые являются схожими с соответствующими элементами тортов «Женские прихоти» производства ООО «Л», а также обозначение «Женские» в названии этого товара, или устранить другим способом возможность смешения этих товаров;

за совершенное нарушение законодательства о защите от недобросовестной конкуренции на ООО «Я» наложен штраф в сумме 40 000 грн;

— копия решения АМКУ № * ООО «Я» получена (25 августа 2009 года);

— ООО «Я» указанное решение не исполнило, штраф не уплатило;

— решение АМКУ № * на момент рассмотрения дела местным и апелляционным хозяйственными судами не отменено, не признавалось недействительным и является действующим.

Согласно предписаниям статьи 56 Закона Украины «О защите экономической конкуренции»:

— решение органов АМКУ обязательно к исполнению (часть 2);

— лицо, на которое наложен штраф по решению органа АМКУ, уплачивает его в двухмесячный срок со дня получения решения о наложении штрафа (часть 3);

— в случае неуплаты штрафа в сроки, предусмотренные решением, и пени органы АМКУ взимают штраф и пеню в судебном порядке (часть 7).

Статьей 25 Закона Украины «Об Антимонопольном комитете Украины» предусмотрено, в частности, что с целью защиты интересов государства, потребителей и субъектов хозяйствования АМКУ в связи с нарушением законодательства о защите экономической конкуренции подает в суд, в том числе о взыскании не уплаченных в добровольном порядке штрафов и пени; обязательстве исполнить решение органов АМКУ.

Жалобщик, не соглашаясь с судебными решениями по данному делу, ссылается на следующее:

— во время рассмотрения этого дела он обжаловал решение АМКУ № * в порядке административного судопроизводства (дело Львовского окружного административного суда, производство по которому открыто определением от 26 октября 2009 года, дело Львовского апелляционного административного суда, «рассмотрение которого продолжается»);

— согласно части 4 статьи 60 Закона Украины «О защите экономической конкуренции», открытие хозяйственным судом производства по делу о признании недействительным решения органа АМКУ (принятого, в частности, согласно части 1 статьи 30 Закона Украины «О защите экономической конкуренции», а также пересмотр по заявлению стороны соответствующего решения (постановления) хозяйственного суда приостанавливает исполнение указанного решения органа Антимонопольного комитета Украины на время рассмотрения этого дела или пересмотра соответствующего решения (постановления) хозяйственного суда, если органом Антимонопольного комитета Украины, согласно части 3 статьи 48 этого Закона, или хозяйственным судом не определено иное.

Указанные доводы жалобщика не могут быть приняты во внимание. Во-первых, в изложенной норме (части 4 статьи 60 Закона Украины «О защите экономической конкуренции») речь идет о производстве по делу (о признании недействительным решения органа АМКУ), открытом именно хозяйственным, а не каким-либо другим судом. Во-вторых, пересмотр судебного решения, о котором отмечается в последнем абзаце этой части, приостанавливает лишь исполнение решения органа АМКУ, но не определяется законом как препятствие для рассмотрения и удовлетворения требований по встречному иску по данному делу.

Учитывая изложенные законодательные предписания и с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, предыдущие судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований АМКУ, и определенных процессуальным законом оснований для отмены обжалованных судебных решений не имеется.

Руководствуясь статьями 1119, 11111 ХПК Украины, Высший хозяйственный суд Украины постановил:

— решение Хозяйственного суда г. Киева от 22 января 2010 года и постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 29 сентября 2010 года оставить без изменений, а кассационную жалобу ООО «Я» — без удовлетворения.

(Постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 7 декабря 2010 года. Дело № 14/583. Председательствующий — Селиваненко В.П. Судьи — Бене­дисюк И.М., Львов Б.Ю.)

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 Comments
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

VOX POPULI

Частная практика

Жизнеутверждающий выбор

Актуальный документ

Документы и аналитика

Протокол заседания набсовета

Акцент

БезГолосый парламент

Государство и юристы

Ветированный выкуп

Формальный доступ

Государство и юристы

Новости законотворчества

Покупка валюты без пенсионного сбора

Ограничения на рекламу на дорогах

О деятельности, связанной с гостайной

Итоги работы Комитета правосудия

Государство и юристы

И все-таки она пополнилась

Документы и аналитика

Налоговые новеллы для неприбыльных

Платить ли пеню за коммуналку?

Книжная полка

Современное управление в суде

Неделя права

Новости из-за рубежа

Плата за «09» незаконна

Обнародован список самых «неэтичных» судов Москвы

Clifford Chance и AZB & Partners прекратили партнерство

Неделя права

На 31 судью больше

Кадров больше нет

Разъясняют на опережение

Решающая отсрочка

Игра в политику?

Новости из зала суда

Судебная практика

ВАСУ признал противоправность выделения частот «5 каналу» и ТВi

Отзыв лицензии НБУ не прекращает исполнения обязательств

ВАСУ отказал в удовлетворении иска ООО «Элит Авто Транс»

Дело об отчуждении госсобственности направлено на новое рассмотрение

Новости юридических фирм

Частная практика

В ЮФ «Антика» — новый партнер

Роман Огневюк — новый партнер ENGARDE

«Саенко Харенко» и «Авеллум Партнерс» консультировали по поводу кредита в 80 млн дол. США

Рабочий график

Перспективы законотворчества

КАЛЕНДАРЬ на неделю

СТРАНИЦА ИЗ ЕЖЕНЕДЕЛЬНИКА ЮРИСТА

Решения недели

Судебная практика

Об отмене актов местных органов власти

О возмещении стоимости экспертизы

О праве на уплату единого налога

Самое важное

С правовой помощью — порядок

Судья «отыгрался»

Судебная практика

Судебные решения

О квалификации антиконкурентных согласованных действий

О нюансах рассмотрения дел об обжаловании решений АМКУ

Судебная практика

Кредит с гарантией

«ЗАО пыталось заработать на мне»

Тема номера

Борьба с картельными сговорами

Риски информированности

Пути преодоления заслонов АМКУ

Частная практика

ВККА: шаткий кворум

Польза от alma mater

Юридический форум

«Новая вещь» – путь в собственники

Первый турнир по спортивному покеру среди юристов

Другие новости

PRAVO.UA

0
Оставить комментарийx
()
x

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: