6 ноября 2003 года коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда г. Киева рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Киеве гражданское дело по апелляционным жалобам гр-н К. и Н. на решение Святошинского районного суда г. Киева от 25 июня 2003 года по иску гр-на К. к гр-ну Н., третье лицо — гр-ка Л., о возмещении ущерба по встречному иску гр-на Н. к гр-ну К. о возмещении морального ущерба.

Заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения сторон, их представителей, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражения на них, коллегия судей установила следующее.

В январе 2001 года гр-н К. предъявил иск к гр-ну Н., 3-е лицо — гр-ка Л., о возмещении материального и морального ущерба, мотивируя тем, что 24 сентября 2000 года произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие чего был поврежден автомобиль «Мазда-929», которым он управлял по доверенности, и ему причинен материальный ущерб в размере 7 394 грн 37 коп. и моральный ущерб в размере 5 000 грн.

Поскольку ДТП произошло по вине ответчика, который, управляя автомобилем «ВАЗ-2105», допустил нарушения Правил дорожного движения, истец просил взыскать с него материальный ущерб в размере 7 394 грн 37 коп., моральный ущерб в размере 5 000 грн и судебные издержки, связанные с оплатой стоимости товароведческой экспертизы, автотехнической экспертизы, заключения специалиста, предоставления юридической помощи, госпошлины и стоимости телеграммы.

Ответчик, гр-н Н., возражая против иска, предъявил встречные требования к гр-ну К. о возмещении морального ущерба в размере 2 000 грн, мотивируя тем, что его вины в ДТП и причинении материального и морального ущерба гр-ну К. нет. Дорожно-транспортное происшествие 24 сентября 2000 года произошло в результате нарушения истцом, гр-ом К., Правил дорожного движения. Был поврежден автомобиль «ВАЗ-2105», которым он управлял по доверенности. Он вынужден был отремонтировать автомобиль, то есть понести материальные затраты. Кроме того, по вине истца ему причинен моральный ущерб, так как вследствие ДТП и возникновения спора по этому поводу он обращался в разные инстанции к должностным лицам, юристам, в суд, тратил свое время.

Все это внесло изменения в его обычный образ жизни, отрицательно повлияло на состояние здоровья, послужило причиной моральных страданий.

Решением Святошинского районного суда г. Киева от 25 июня 2003 года в удовлетворении исков граждан К. и Н. отказано.

В апелляционной жалобе гр-н К. просит отменить решение и постановить новое, которым удовлетворить его исковые требования, а во встречных требованиях гр-ну Н. отказать. При этом он утверждает, что вывод суда о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло как по вине гр-на Н., так и по его вине, основан на неправильной оценке доказательств и требований закона.

Гр-н Н. в апелляционной жалобе также просит отменить решение в части отказа ему в иске, утвердить новое решение, которым удовлетворить его требования о взыскании с гр-на К. 2 000 грн морального ущерба. Он, в свою очередь, ссылается на то, что выводы суда относительно его вины в ДТП не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны без надлежащей оценки доказательств.

Апелляционная жалоба гр-на К. подлежит отклонению, а апелляционная жалоба гр-на Н. — удовлетворению на таких основаниях.

Отказывая в удовлетворении требований сторон, суд исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие 24 сентября 2000 года произошло по вине обоих водителей. При этом гр-н К. нарушил требования пунктов 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения при осуществлении перестраивания движения вправо, не убедившись в безопасности своих действий, а гр-н Н. нарушил пункт 16.10 Правил дорожного движения: в зоне действия дорожного знака 2.1 «Уступить дорогу» не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге. Действия обоих водителей находятся в причинной связи с возникновением ДТП.

Тем не менее такой вывод не основывается на материалах дела, надлежащей оценке доказательств и требованиях закона.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Украины, которые содержатся в пунктах 2, 3 постановления «О практике рассмотрения судами гражданских дел по искам о возмещении ущерба» от 27 сентября 1992 года № 6 со следующими изменениями, в соответствии со статьями 440 и 450 ГК УССР, ущерб, причиненный лицу и имуществу гражданина или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим, при условии, что действия последнего были неправомерными, между ними и ущербом есть непосредственная причинная связь и вина указанного лица (пункт 2).

Вопрос об ответственности за ущерб, причиненный при этом самим источником повышенной опасности, каждого из их владельцев перед другими разрешается по правилам статьи 440 ГК УССР; ущерб, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии лишь вины владельца, которому причинен ущерб, он ему не возмещается; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется в соответствии со степенью вины каждого (пункт 3).

Как усматривается из материалов дела, 24 сентября 2000 года на проспекте Победы, 65 в г. Киеве произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобилей «Мазда – 929», госномер XXX-YY КВ, управлявшегося гр-ом К., и «ВАЗ – 2105», госномер YYY-XX КВ, управлявшегося гр-ом Н. Оба водителя на момент ДТП управляли по доверенностям, соответственно: граждан Б. и Л.— третье лицо.

Согласно справке № 635, выданной гр-ну К. ОГАИ Радянского РУ ГУ МВД Украины в г. Киеве от 3 октября 2000 года, ДТП произошло вследствие нарушения водителем, гр-ом Н., пункта 16.10 Правил дорожного движения и 2.1 дорожного знака «Уступить дорогу».

По ходатайству ответчика, гр-на Н., возражавшего против своей вины в ДТП, судом была назначена автотехническая экспертиза, проводившаяся специалистами Киевского НИИ судебных экспертиз, в соответствии с выводом которой от 26 июля 2001 года № 2487 в действиях водителя, гр-на Н., нарушений пункта 12.3 ПДД и дорожного знака 2.1 не установлено, а действия водителя, гр-на К., не отвечали требованиям пункта 10.3 ПДД.

В связи с несогласием истца, гр-на К., с выводом автотехнической экспертизы по причине его противоречия заключению специалиста ЗАО «Эксперт-Сервис» по исследованию обстоятельств ДТП от 17 ноября 2001 года № 903 (проведен по просьбе адвоката истца) о том, что действия водителя, гр-на Н., с технической точки зрения не соответствовали требованиям дорожного знака 2.1 «Уступить дорогу» и пункта 16.10 ПДД и находились в причинной связи с ДТП, по ходатайству его адвоката была назначена повторная судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось Харьковскому НИИ судебных экспертиз Министерства юстиции Украины.

Согласно выводу повторной судебной экспертизы от 10 января 2003 года № 9026, в действиях водителя, гр-на Н., не усматривается несоответствия требованиям пункта 16.10 ПДД и дорожного знака 2.1 «Уступить дорогу» и несоответствия требованиям ПДД, которые бы с технической точки зрения находились в причинной связи с ДТП.

В дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «Мазда», гр-на К., не отвечали требованиям пунктов 10.1, 10.3 ПДД Украины и с технической точки зрения находились в причинной связи с возникновением ДТП.

После этого адвокат истца, по инициативе которого была проведена повторная судебно-автотехническая экспертиза и который с нею не согласился, предоставил суду заключение специалиста № 269 от 25 марта 2003 года НИИ Экспертно-криминалистический центр при ГУ МВД Украины в Киевской области (исследование проведено по письменному обращению адвоката). Согласно этому заключению, действия водителя «ВАЗ» не отвечали требованиям дорожного знака 2.1 «Уступить дорогу» и пункта 16.10 ПДД. С технической точки зрения, причиной возникновения ДТП стали действия водителя автомобиля «ВАЗ».

В судебном заседании эксперт,

гр-н Ш., принимавший участие в подготовке заключения судебной автотехнической экспертизы (26 июля 2001 года № 2487), подтвердил заключение относительно нарушения водителем автомобиля «Мазда» требований пункта 10.3 ПДД, в результате чего водитель автомобиля «ВАЗ» не имел технической возможности избежать столкновения.

Специалист НИИ ЭКЦ ГУ МВД Украины в Киевской области, гр-н З., в судебном заседании пояснил, что участок дороги, на котором произошло ДТП, соответствует определению «перекресток», где установлены дорожные знаки 2.1, 2.3 «Уступить дорогу», «Главная дорога», в связи с чем водители, двигающиеся по главной дороге, имеют преимущество.

Оценивая указанные заключения, суд не принял во внимание, что две автотехнические экспертизы, в том числе повторная, назначались судом, проводились НИИ судебных экспертиз, в распоряжении которых находились материалы гражданского дела и материалы ОГАИ Радянского РУ ГУ МВД Украины в г. Киеве, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо неправдивое заключение.

Эти заключения полностью опровергают данные относительно нарушений водителем автомобиля «ВАЗ» — ответчиком, гр-ом Н., пункта 16.10 ПДД и дорожного знака 2.1 «Уступить дорогу», изложенных в справке ОГАИ Радянского РУ ГУ МВД Украины в г. Киеве от 3 октября 2000 года.

Заключения же специалистов ЗАО «Эксперт-Сервис» и НИИ ЭКЦ ГУ МВД Украины в Киевской области, положенные судом в основу своего вывода о наличии в действиях водителя, гр-на Н., нарушений требований пункта 16.10 ПДД и дорожного знака 2.1 «Уступить дорогу» и причинной связи с возникновением ДТП, сделаны по инициативе адвоката истца, гр-на К., по предоставленным им исходным техническим данным и поставленным вопросам перед специалистами, без учета материалов гражданского дела и материалов ДТП, специалисты не были предупреждены об уголовной ответственности.

Специалист, гр-н З., в судебном заседании пояснил, что они не уполномочены проводить экспертизы.

Учитывая изложенное и оценивая заключения относительно ДТП в совокупности с пояснениями сторон, другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, коллегия судей пришла к выводу, что заключения судебных автотехнических экспертиз Киевского НИИ судебных экспертиз и Харьковского НИИ судебных экспертиз о том, что в действиях водителя автомобиля «ВАЗ», гр-на Н., отсутствуют нарушения пункта 16.10 Правил дорожного движения и дорожного знака 2.1 «Уступить дорогу», а водителем автомобиля «Мазда», гр-ом К., нарушены пункты 10.1, 10.3 Правил дорожного движения и его действия находятся в причинной связи с возникновением ДТП 24 сентября 2000 года, объективны и отвечают обстоятельствам, подтвержденным материалами дела.

Поскольку заключения специалистов ЗАО «Эксперт-Сервис» и НИИ ЭКЦ ГУ МВД Украины в Киевской области опровергаются указанными заключениями судебных автотехнических экспертиз, не отвечают установленным обстоятельствам ДТП, коллегия судей не принимает их во внимание.

Учитывая, что ДТП произошло по вине самого истца, гр-на К., нарушившего пункты 10.1, 10.3 ПДД, то вывод суда об отказе в удовлетворении его требований о возмещении ущерба правильный, основан на материалах дела и требованиях закона.

Обстоятельства, на которые ссылается гр-н К. в апелляционной жалобе, не опровергают вывод суда и законность решения в этой части.

В связи с виновными действиями гр-на К. в ДТП коллегия судей считает, что решение суда в части отказа гр-ну Н. во встречном иске к гр-ну К. о возмещении морального ущерба не отвечает обстоятельствам дела и требованиям закона и подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований гр-на Н.

Согласно статье 440-1 ГК УССР, моральный (неимущественный) ущерб, причиненный гражданину или организации действиями другого лица, нарушившего их законные права, возмещается лицом, причинившим ущерб.

Размер возмещения определяется судом с учетом сути исковых требований, характера действий лица, причинившего ущерб, физических и моральных страданий потерпевшего, а также других негативных последствий, но не меньше пяти минимальных размеров заработной платы.

Из материалов гражданского дела и материалов ДТП следует, что во время ДТП 24 сентября 2000 года в автомобиле «ВАЗ-2105», которым управлял гр-н Н., находилась его жена. Она получила травму и доставлена в травмпункт больницы.

В обоснование своих встречных требований гр-н Н. ссылался на то, что сам факт ДТП, произошедшего по вине водителя, гр-на К., травма жены, повреждение автомобиля, которым он управлял по доверенности, причинили ему моральные страдания, так как он вынужден был срочно за собственные средства отремонтировать поврежденный автомобиль, что создало материальные трудности для семьи, нарушило обычный образ жизни, отрицательно повлияло на состояние его здоровья. По вине гр-на К. спор тянется довольно долго, в связи с чем он потратил много своего времени: обращался к юристам, должностным лицам, принимал участие в судебных заседаниях, что создавало атмосферу напряженности, раздраженности, нарушение сна. Все это привело к ухудшению взаимоотношений в семье и по месту работы.

Судебная коллегия, учитывая суть исковых требований, характер и объем страданий гр-на Н., причиненных по вине гр-на К., считает необходимым взыскать с последнего в пользу гр-на Н. в качестве возмещения морального ущерба 2000 гривен.

Поскольку иск гр-на Н. подлежит удовлетворению, то, в соответствии со статьей 75 ГПК Украины, понесенные им затраты на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 350 грн 27 коп. и по уплате государственной пошлины в размере 8 грн 50 коп. необходимо взыскать с гр-на К. в его пользу.

Руководствуясь статьями 305, 306, 309, 314, 75 ГПК Украины, статьями 440, 440-1, 450 ГК УССР, коллегия судей решила:

апелляционную жалобу гр-на К. отклонить;

апелляционную жалобу гр-на Н. удовлетворить;

решение Святошинского районного суда г. Киева от 25 июня 2003 года в части отказа гр-ну Н. во встречном иске отменить и постановить в этой части новое решение;

иск гр-на Н. к гр-ну К. удовлетворить;

взыскать с гр-на К. в пользу гр-на Н. моральный ущерб в размере 2 000 грн, затраты на проведение экспертизы в размере 350 грн 27 коп. и затраты по уплате государственной пошлины в размере 8 грн 50 коп.;

в остальной части решение оставить без изменений.

(Решение Апелляционного суда г. Киева от 6 ноября 2003 года. Председательствующий — Титаренко Л.Т., судьи: Волошина В.Н., Столбун В.И.)