Автомобили буквально все заполонили — PRAVO.UA
прапор_України
2024

Генеральний партнер 2024 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Выпуск №9 (323) » Автомобили буквально все заполонили

Автомобили буквально все заполонили

Высокий уровень индустриализации общества за последние десятилетия привел к значительному увеличению риска выхода из-под контроля человека явлений и процессов, созданных его гением. Сложившаяся ситуация чрезвычайно опасна ввиду того, что может повлечь существенный ущерб для окружающих. Примерами могут служить катастрофа глобального масштаба на Чернобыльской АЭС в 1986 году, значительно увеличившееся за последние годы количество автомобильных, железнодорожных и авиакатастроф, террористических актов. Именно поэтому сегодня как никогда актуальна юридическая ответственность за причиненный ущерб.

Одной из гарантий прав, предусмотренных статьями 3, 22, 27, 41, 46, 50 Конституции Украины, является установление в законодательстве института юридической ответственности за причиненный ущерб, в рамках которого существует целый ряд самостоятельных правоотношений. В связи с этим особое место занимает ответственность за ущерб, причиненный источником повышенной опасности.

Новый Гражданский кодекс Украины, вступивший в силу 1 января 2004 года, в части 1 статьи 1187 определяет в качестве источника повышенной опасности деятельность, связанную с использованием, хранением или содержанием транспортных средств, механизмов и оборудования, с использованием и хранением химических, радиоактивных, взрывоопасных, огнеопасных и других веществ, с содержанием диких животных, служебных собак и собак бойцовских пород. Такая деятельность связана с повышенной опасностью как для осуществляющего ее, так и для других лиц.

Данное определение дает возможность не только вычленить и классифицировать, но и расширить виды источников повышенной опасности следующим образом:

— физические (механические, электрические, тепловые);

— физико-химические (радиоактивные);

— биологические (зоологические, микробиологические);

— химические (отравляющие, взрывоопасные, огнеопасные).

Это существенно облегчает задачу юристов-практиков, судей и других лиц, занимающихся вопросами юриспруденции, поскольку предыдущий ГК был предельно лаконичен и ограничивался одной статьей 450, в которой речь шла об обязательстве по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности. О том, что подразумевается под источником повышенной опасности, можно было догадываться из контекста. Возмещение ядерного ущерба оговорено отдельно, в статье 1189 ГК. При этом законодатель ограничивается упоминанием, что возмещение такого рода ущерба устанавливается законодательством.

Рано или поздно любое предприятие, осуществляющее деятельность, связанную с повышенной опасностью, сталкивается с проблемой возмещения ущерба.

Объективные основания ответственности за ущерб, причиненный источником повышенной опасности, совпадают с общими объективными основаниями ответственности:

1) ущерб;

2) противоправность деятельности, связанной с повышенной опасностью;

3) причинная связь между действием источника повышенной опасности и причиненным ущербом.

Под ущербом следует понимать любое уменьшение блага, охраняемого правом. При этом характерной чертой ущерба, причиненного источником повышенной опасности, является его материальность, независимо от того, причинен ущерб имуществу потерпевшего или его жизни и здоровью.

Противоправной деятельность, связанная с повышенной опасностью, становится в случае, если нарушаются правовые нормы и субъективные права граждан, юридических лиц или государства. Это означает, что деятельность, связанная с источником повышенной опасности, сама по себе правомерна, а ущерб, причиненный вследствие такой деятельности, — неправомерен.

Одним из важных оснований юридической ответственности за причиненный ущерб является причинная связь между действием источника повышенной опасности и причиненным ущербом. Если ущерб причинен в процессе деятельности, связанной с повышенной опасностью, но не источником такой опасности, ответственность его владельцев исключается.

Статья 1187 ГК дает четкий перечень лиц, обязанных возместить ущерб (субъектов возмещения ущерба). Это не просто организации и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (статья 450 старого ГК), а лица, являющиеся владельцами транспортных средств, механизмов и иных объектов, использование, хранение и содержание которых создает повышенную опасность. Причем эти лица являются владельцами источника повышенной опасности на праве собственности, ином вещевом праве, договоре аренды и т.д.

Кроме того, нормой статьи 1187 ГК предусмотрены пределы ответственности за причиненный ущерб. Если ущерб причинен лицом, неправомерно завладевшим транспортным средством, механизмом или иным объектом, то ущерб возмещается им, а не настоящим владельцем источника повышенной опасности (часть 3 статьи 1187 ГК). В случае неправомерного завладения транспортным средством, механизмом или иным объектом из-за халатности его собственника (владельца), ответственность за причиненный в связи с этим ущерб несут совместно собственник (владелец) источника повышенной опасности и лицо, неправомерно завладевшее им. В каких долях возмещается ущерб, решает суд. Решение суда зависит от обстоятельств, имевших существенное значение (часть 4 статьи 1187 ГК).

Требовать возмещения ущерба могут непосредственно потерпевшие или же их правопреемники. Субъектами права требования являются физические и юридические лица, а также государство.

С практической точки зрения возмещение ущерба, причиненного источником повышенной опасности, бывает двух видов: возмещение ущерба, причиненного имуществу потерпевшего, и возмещение морального ущерба. Причем размер морального ущерба никоим образом не зависит от ущерба, причиненного имуществу потерпевшего.

С возмещением имущественного ущерба при рассмотрении дела в суде особых проблем не возникает, так как он соответствует реальной стоимости утерянного имущества на момент рассмотрения дела в суде или стоимости выполнения работ, необходимых для восстановления поврежденной вещи (статья 1192 ГК). Способ возмещения суд выбирает, учитывая обстоятельства рассматриваемого дела и пожелания потерпевшего. Это может быть либо возмещение ущерба в натуре (передача имущества того же рода и того же качества, ремонт и т.д.), либо возмещение ущерба в полном объеме.

Рассмотрим такую ситуацию. Водитель П. предприятия «Орион» при выезде на главную дорогу нарушил правила дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем гр-на З. Вследствие ДТП автомобилю пострадавшего нанесены существенные повреждения. Сам гр-н З. не пострадал. Предприятию «Орион» как владельцу источника повышенной опасности, гр-н З. предъявил иск о возмещении материального ущерба (имущественного и морального).

Как в таком случае определить размер ущерба, причиненного имуществу потерпевшего? Отправной точкой при определении размера ущерба является техническая экспертиза поврежденного автомобиля. Как правило, в экспертной оценке заинтересован прежде всего пострадавший, который и занимается поисками эксперта и оплатой его услуг. Эксперт определяет стоимость работ по восстановлению поврежденного автомобиля и дает заключение. Основываясь на заключении экспертизы, суд принимает решение о возмещении ущерба с учетом обстоятельств, имеющих существенное отношение к делу. Однако бывают случаи, когда потерпевший преднамеренно завышает размер причиненного ущерба. Если у суда или стороны-ответчика возникают сомнения в правильности заключения эксперта, суд по собственной инициативе или ходатайству ответчика назначает повторную экспертизу с привлечением независимого эксперта.

Если имущественный ущерб определить несложно, то при определении размера возмещения морального ущерба возникает ряд проблем.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 1167 ГК моральный ущерб возмещается в случае увечий, других повреждений здоровья или смерти потерпевшего в результате действия источника повышенной опасности, независимо от вины органа государственной власти, органа власти АРК, органа местного самоуправления, физического или юридического лица, являющегося владельцем упомянутого источника.

Потерпевший не ограничивается в своих требованиях. Он может назвать любую сумму возмещения. Но соответствует ли размер требуемого им морального возмещения действительному положению дел?

Вернемся к случаю с предприятием «Орион» и гр-ном З. В результате ДТП пострадавший не был травмирован. В исковом заявлении он просил суд взыскать с ответчика моральный ущерб в размере 3000 грн. В ходе судебного разбирательства было установлено, что истец не обращался за врачебной помощью. Свои притязания на возмещение морального ущерба не подтвердил никакими документами (справкой лечебного учреждения о пребывании на лечении, справкой о вызове врача, рецептами на лечение и др.). Это означает, что здоровью потерпевшего не был нанесен ущерб. В связи с этим суд пришел к выводу, что моральный ущерб, причиненный истцу, заключался в переживаниях по поводу восстановления поврежденного автомобиля и постоянном нервном напряжении. Суд принял решение о частичном взыскании с ответчика морального ущерба в размере 400 грн. Решением суда с владельца источника повышенной опасности, предприятия «Орион», взыскан размер материального ущерба (имущественного и морального), а также судебные издержки и издержки по оплате услуг эксперта.

Фактически в нанесении ущерба виноват водитель П., состоящий с предприятием «Орион» в трудовых отношениях. Именно по его вине произошло ДТП. Поэтому предприятие «Орион», на которое возложено обязательство по возмещению ущерба, в соответствии с действующим законодательством имеет право возвратного требования (регресса) к водителю П. Согласно пункту 1 статьи 1191 ГК, лицо, возместившее ущерб, причиненный другим лицом, имеет право регресса к этому лицу в размере выплаченного возмещения. Рассматривая дело о регрессных требованиях, суд определяет размер и сроки возмещения ущерба, учитывая материальное состояние виновного и обстоятельства, имеющие существенное значение. Таким образом, в случае сложного материального положения водителя П. предприятие «Орион» может рассчитывать лишь на частичный возврат выплаченного возмещения.

Еще одним важным моментом в рассмотрении проблемы возмещения ущерба является взаимодействие нескольких источников повышенной опасности. Хотя в судебной практике рассмотрение дел о возмещении ущерба, причиненного несколькими источниками повышенной опасности, — не столь частое явление, однако оно существует. Новый ГК регулирует порядок возмещения ущерба, причиненного несколькими источниками повышенной опасности (статья 1188). Такого рода ущерб возмещается владельцами источников повышенной опасности на общих основаниях.

Обязательство по возмещению ущерба возлагается на виновного, если ущерб причинен одним из владельцев источника повышенной опасности другому владельцу такого источника.

Если в причиненном ущербе виноват только потерпевший, он утрачивает право на возмещение.

В случае вины всех лиц, в результате деятельности которых причинен ущерб, суд определяет размер возмещения в долях, в зависимости от обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Ущерб, нанесенный третьим лицам при взаимодействии источников повышенной опасности, обязаны возместить виновные, независимо от их вины. Возмещение в таком случае распределяется солидарно.

Следует отметить, что ответственность за ущерб, причиненный источником повышенной опасности, имеет свои пределы. Основаниями для освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности за причиненный ущерб являются умышленные действия потерпевшего и обстоятельства непреодолимой силы. (Обстоятельства непреодолимой силы — это объективно-случайные обстоятельства, никоим образом причинно не связанные с действиями владельца источника повышенной опасности, которые не могут быть предотвращены и являются следствием явлений природы. Умышленное действие потерпевшего — это такое поведение, когда он знает и осознает возможные последствия своих действий, но желает или сознательно допускает их наступление.)

В соответствии с частью 1 статьи 1193 ГК ущерб, причиненный потерпевшему вследствие его умысла, не возмещается. Действующим законодательством предусмотрены и другие основания для освобождения от ответственности за причиненный ущерб: военные действия, восстания, стихийные бедствия, поведение третьих лиц, действующих с умыслом нанести ущерб, и т.д.

Статьей 1193 ГК предусмотрены также случаи ограничения ответственности за причиненный ущерб. К ним относятся грубая неосторожность потерпевшего и материальное состояние лица, причинившего ущерб. В гражданском праве грубой неосторожностью считаются действия, когда потерпевший знает:

1) о существовании опасности нанесения ущерба или иного уменьшения своих благ, но недостаточно ясно осознает возможные последствия своего поведения в той или иной конкретной ситуации;

2) и осознает возможность наступления негативных последствий своих действий при наличии определенных условий, но считает, что такие последствия не наступят;

3) и осознает возможные последствия своего поведения в наступивших обстоятельствах, но игнорирует их, хотя и не желает наступления имущественного ущерба или уменьшения иных благ.

Если грубая неосторожность потерпевшего способствовала возникновению или увеличению ущерба, то в зависимости от степени его вины размер возмещения уменьшается, если иное не предусмотрено законодательством. При этом также учитывается вина лица, нанесшего ущерб, если она имела место (часть 2 статьи 1193 ГК).

Размер возмещения ущерба, причиненного физическим лицом, может быть уменьшен судом, если виновный находится в сложном материальном положении, кроме случаев причинения ущерба вследствие преступления (часть 4 статьи 1193 ГК).

Особым основанием для ограничения ответственности за причиненный ущерб является страхование гражданской ответственности (статья 1194 ГК). Застраховавшее свою гражданскую ответственность лицо, причинившее ущерб, обязано выплатить потерпевшему разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (если страхового возмещения недостаточно). То есть возмещение причиненного ущерба осуществляется за счет страховой компании, если размер материального ущерба совпадает с размером страхового возмещения или же меньше его.

Порядок возмещения ущерба регламентируется не только ГК, но и целым рядом других законодательных актов. Тем не менее новый ГК довольно подробно освещает общие основания юридической ответственности за причиненный ущерб, в том числе и за ущерб, причиненный источником повышенной опасности.

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

Баннер_на_сайт_тип_1
YPpicnic600x900
баннер_600_90px_2
2024
tg-10
Legal High School

Зміст

VOX POPULI

Честно много не заработаешь?

Государственная практика

Судебная система. Итоги ушедшего года

Деловая практика

Что в имени тебе моем...

Законодательная практика

Такой противоречивый НДС

Комментарии и аналитика

Автомобили буквально все заполонили

Неделя права

Только легальное программное обеспечение

Прокуратура борется с расхитителями госрезерва

Проблемы рядовых судей

Реформа с продолжением...

Решения третейских судов обязательны к исполнению

McDonald’s пока проигрывает

Новости делового мира

Что такое передаточный акт

Плата за лицензию

Отчетность по уплате НДС

Полномочия государственных представителей на фондовых биржах расширены

Новости законодательства

Кассовый аппарат в обменнике

Форс-мажор дает поблажку

Кадры решают все

Новости из-за рубежа

Четверо пострадавших в «Трансваальпарке» подали в суд

Whirlpool обвинила LG в нарушении патентного законодательства

Eminem будет судиться с компанией Apple

Новости профессии

КСУ разберется с Координационным комитетом по борьбе с коррупцией

Законотворцы пойдут в школу?

Парафирован договор о передаче осужденных лиц

Минюст готовится дать сдачи

Новости юридических фирм

Из-за рубежаКадровые рокировки в Chadbourne & Parke

«Магистр & Партнеры» патронирует проведение престижного конкурса

«Арцингер и партнеры» консультирует участников семинара

«Тект-Реал» в роли дипломата

Судебная практика

Заключения, составленные без учета материалов дела и ДТП, не могут быть положены в основу решения

Обеспечение иска или нарушение Конституции?

Задержание груза на транзитной территории не всегда является форс-мажорным обстоятельством

«Согревающее» судебное решение

Тема номера

Как можно «обездвижить» имущество

Трибуна

Спор о проблемах наследственных прав

Частная практика

«Обменный курс» для клиента

Юридический форум

Принцип свободы договора

Господа, отключите мобильники

Суд заставил рэпера слушать Верди

Право, мораль, литература

Інші новини

PRAVO.UA